Myslivecké fórum

Marale, v mém případě jsi mimo mísu. Jsem MH u HS, které provozuje honitbu ve vlastní režii. Takže Tvoje inovativní návrhy už máme víceméně zavedené. Srnců se střílí polovina než kolik je povolenek apod. Při přidělování odstřelu srnců II a III. VT je přihlíženo k aktivitám jednotlivých členů atd. Ono totiž v MS je organizace myslivosti jiná než v HS. V HS řídí myslivost honební výbor s MH. Diskuse jsou krátké, věcné a na schůzích není třeba se hádat. Kdo vystřelí na zvěř (třeba srnce) bez platné povolenky okamžitě končí – a to navždy. A navíc, za hodpodaření v honitbě je zodpovědný vlastník (nebo nájemce). Tak už vidím, jak by to vypadalo, kdyby mysliveckého hospodáře dělal placený státní úředník bez jakékoliv vazby na honitbu. Navíc by musel dělat hospodáře třeba v 10-ti honitbách aby vydělal na mzdu která jeho a rodinu uživí.
Takže závěrem Ti, Marale, musím říct, že se vůbec nebojím inovací a generační obměny. Já už jsem, myslím si, jeden z těch „obměněných“. Akorát mě štvou v myslivosti lidi, kteří se dále nevzdělávají v oblasti chovu, zákonů apod. a potom se nechají oje.at nějakým dalším troubou.

Milý Kamile, nevím, proč jsi tak vztahovačný. Nikomu nic nevnucuji a nikomu nehodlám nic znechucovat. Jen jsem nastínil motivaci - proč kdo dělá myslivost. Podle mě je opravdu na prvním místě lov. Ale nikomu jej NEZAKAZUJI a hlavně NEZÁVIDÍM ! Ale příčí se mi pokrytectví. Vždy si budu vážit více člověka, který na rovinu řekne, jsem vášnivý lovec a bez lovu si myslivost nedokážu představit, než člověka, který je založený úplně stejně, jen tu vášeň bude schovávat za další činnost a v duchu se bude třepat, aby jak se zde psalo, nepřišel o honitbu.
Nedělám si iluze. Jak zmínil Ron, je spousta mladých, pro které je prvotním zájmem lov. Ostatní věci dělají v míře nezbytně nutné a hlavně proto, aby se k lovu dostali.
Nejhorší práce je práce s lidmi. Nikdy se nelze všem zavděčit.
Jen jsem zde prezentoval svůj názor, že obava ze ztráty lovecké příležitosti vede mnohé myslivce k tomu, že pod tlakem okolností ohýbají hřbet. Je jejich volbou, jak hluboko jsou ochotni se sehnout. Já jsem pouze napsal, že nejsem zvyklý ohýbat hřbet a proto klidně pověsím flintu na skobu, ale do lesa budu chodit dále - přikrmovat, pozorovat, relaxovat, fotit.
A Kamile - nevyklepal jsem srnčí (pokud jsi myslivec, nechápu Tvůj způsob vyjadřování). I kozí farma má zpravidla svoji úroveň. Myslíš, že je v pořádku lovit srnčí o průměrné hmotnosti mezi 11kg a 12kg, když má vhodné podmínky pro to, aby průměrná hmotnost byla mezi 16kg - 18kg ? A takové kusy se před 15 lety normálně lovily jako průběrné. Jen jich bylo v té oblasti méně - mám na mysli početní stavy.
Jaký si to uděláš, takový to máš. :-)
Mimochodem, četl jsi někdy Kamile něco od Petra Martana ?
Myslivosti zdar !

Nenechte si nic znechucovat Maralem, který dělá myslivost z "donucení" - to ještě ale vůbec neznamená, že myslivcem je. Jako jedinný musel vyklepat srnčí protože to bylo podle něho jak na kozí farmě apod. Vždycky se najde někdo kdo sežral výtvor Šalamouna a prozřel jako jedinný a opravdový a bude rýpat do všech a do všeho a ukazovat jen svoji pravdu. Je to fundamentalista. Buďte nad věcí...

Promiň, Honzo, za dublování:-))

Chlapi,vždyť to je u každého koníčka. K myslivosti zbraň potřebuješ.
To můžeš říkat i o rybářovi - můžeš mít pruty a výbavu, ale podle vody budeš jen chodit,lovit nebudeš.Co to bude za rybařinu?. Prostě pokud tě něco baví, chceš tím žít a nějak tě to naplňuje.
Ano s foťákem a v golfkách můžeš chodit, zvěř přikrmovat, vysazovat po mezích kaštany a pod., ale to můžeš být u přátel přírody,zelených,skautů a bůh ví v čem.To nemusíš být myslivec. Zbraň k myslivcovi patří. Když zalovíš do historie a myslivecké kultury, tak všude je myslivec znázorněn s ručnicí na rameni,s fajfkou a se psem u nohy. Kdo přepočítává efektivnost myslivosti přes lov a přes mrazák, i to bohužel je... Ale to už bazírujeme...

Oba pánové, zachovávejte klid.
Placenej nebo neplacenej hospodář, to je úplně jedno. V danou chvíli vidím placení hospodáře za zbytečné vyhazování statních peněz, protože ani placení nezaručí, že daný hospodář nepůjde na ruku některým uživatelům honitby - za možnost lovu v jejich honitbě a za další protislužby, jak je tomu tak i dnes. Dozor nad naplňováním zákonů by měla vykonávat státní správa, ta kdyby vše dělala jak má a skutečně kontrolovala myslivecké hospodaření, tak nikdo nikdy o honitbu kvůli nedodržování plánu chovu a lovu - tedy početních stavů zvěěře - nemůže přijít. Jenže...
K tématu: omezit dávky krmiva či vnadidla měla loňi diskutovaná novela zákona, na kterou nakonec nedošlo. Upřímně řečeno to vidím jako úplně zbytečné, protože jsem přesvědčen, že vnadiště v problematice přemnožení černé zvěře hlavní roli nehrajou - tam hraje hlavní roli úroda na polích, úživnost lesa, vhodné podmínky pro život v lese a lovecký tlak na zvěř. Nějaké vnadiště jsou v tomto žebříčků až hodně vzadu, protože nikdo nevnadí proto, aby nelovil, čimž význam vnadiště jako výkrmny radikálně klesá. Jenže o zákonech rozhodují neodborníci v poslanecké sněmovně a zájmové skupiny na ministerstvech, zemědělci to vidí velice jednoduše a jednostranně, o soudech a soudních znalcích se snad ani nemá cenu zmiňovat... :-)

Myslivecký hospodář placený státem? Kdysi už tu něco podobného bylo. Všechno všech a nikdo za nic zodpovědný. To by byla ta nejhorší varianta pro zvěř a myslivost! Jak a kdo zaručí, že ten hospodář bude neúplatný a bude to s honitbou myslet dobře? Vždyť není problém pošpinit nájemce jenom na základě sčítání zvěře! A nedodržení stavů je podnět na okamžitou výpověď z nájmu! A soused si v pohodě převezme (najme) zajímavou honitbu. Někteří vědí o čem píšu a Ty, Marale, to neřeš! Opět jsi mi potvrdil, že ještě nejsi dlouho myslivcem. A jestli ano, pak nám a myslivosti pomáhej Pánbůh, jestli vás je takových víc.
Bohužel, ale takovéto dotazy by se nemusely na fóru objevovat, pokud by myslivec byl skutečně myslící a inteligentní "soudruh". Dnes v době internetu není problém sledovat nové zákony a vyhlášky. Stačí se jenom trochu zajímat! I ten MH, který toto tvrdí by měl jasně a zřetelně sdělit na základě jakého zákona (vyhlášky) a paragrafu je zakázáno vnadit zvěř. Jsme prostě, bohužel, národ přizdis.áčů!
Davide, máš ale, asi, namysli že jdeš vnadit - nebo se pletu?!?

Myslivecký hospodář - profesionál placený státem ? Nic proti tomu, ale v našich podmínkách si to neumím představit, stejně jako profesionální, státem placenou mysliveckou stráž po vzoru USA a Kanady, která by musela samozřejmě mít daleko vyšší pravomoci než ta současná. Že by to bylo zejména proti pytlákům potřeba jako sůl, to je samozřejmé - ale vzhledem k tomu, že v našem státě jsou práva gaunerů nadřazena právům slušných lidí, něco podobného žádný poslanec ani senátor nenavrhne, protože by to stejně neprošlo. Teď odbočím od tématu - ale na co je slušnému člověku zapotřebí například celý slavný Úřad pro ochranu osobních údajů ? Ten vyloženě nahrává kriminálníkům.

Davide, já bych se hospodáře zeptal na číslo toho právního předpisu a to přímo na schůzi. Buď se tedy "historicky znemožní" na fóru anebo příště si rozmyslí střelbu slepými náboji a ještě od boku.
Podle mého názoru, pokud má mít činnost MS nějaký smysl, tak je třeba, aby výbor MS a MH opravdu pracovali. Za samozřejmé pak považuji to, že právě výbor či MH seznámí členy s případnými změnami legislativy, popř. je na to alespoň upozorní.
Zákony v ČR se přijímaly a přijímají jako na běžícím pásu a situace na bojišti se tak mění velmi rychle.
Já osobně jsem pro, aby funkce mysliveckého hospodáře byla placená. Byl by tak nejspíš zaměstnancem MZe. Jeden MH by vykonával tuto činnost pro více MS. Nicméně byl by to placený profesionál se vším všudy. Do jeho gesce by spadala právě i starost o informování MS o legislativních změnách.
Pokud se má v české myslivosti něco změnit k lepšímu, byl by právě tohle jeden z důležitých kroků. Od státní správy toho totiž moc čekat nelze.

ZoM hovoří jasně....§ 9 odst. 2,,,,je zakázáno poškozovat nebo ničit slaniska, napajedla, zařízení pro přikrmování, pozorování a lov zvěře a další myslivecká zařízení. K jejich vybudování a umístění je nutný předchozí souhlas vlastníka honebního pozemku. Nedá-li žádný z vlastníků honebních pozemků v honitbě tento souhlas, rozhodne o umístění slaniska, napajedla nebo zařízení pro přikrmování zvěře orgán státní správy myslivosti.
Zajímavá je poslední věta ....nedá-li žádný....... rozhodne o umístění slaniska, napajedla nebo zařízení pro přikrmování zvěře orgán státní správy myslivosti. Souhlas se vztahuje na slanisko, zařízení pro přikrmování zvěře a napajedla. Čili, nedáli vl.honebního pozemku souhlas s umístěním zařízení pro pozorování a lov. zvěře, tedy i vnadiště, není možné nesouhlas vl. pozemků resp. OSSM nahradit soudním rozhodnutím. Teoreticky tato zařízení v honitbě být nemusí, viz výklad ZoM, § 9 odst. 2.

Takto vznikají všechny ty "zaručené" pravdy. Někdo si něco někde přečte a bez dalších souvislostí uvede v život. A ona "zaručená" zpráva si dál žije svým životem a dále nabobtnává. Jak psal Maral - průběžné myslivecké vzdělávání je u většiny myslivců na nule.

Můžu se zeptat, který zákon to řeší?

Zdravím kamarádi myslivci. Na minulé členské schůzi nám bylo hospodářem sděleno, že vyšel nový zákon, který se týká zákazu vnadění na polích a v jejich blízkosti, a to ani po dohodě s jejich majitelem. Pochopili jsme to tak, že nesmíme krmit v řepkách, kukuřicích, prostě nikde. Pouze v lese. Kamarádi z okolních sdružení o ničem neví, tak bych chtěl požádat vás, zda mi k tomu něco napíšete. Mockrát děkuji. Myslivosti zdar!