Myslivecké fórum

Leone, když nepochopíš nadsázku, tak se radši nevyjadřuj. Dík.S pozdravem J.T.

Nějakého psa jsem měl to je odpověď která hovoří za vše

K tomu co napsal Harald nejde NIC dodat a můžeme jen PODĚKOVAT takovým psovodům !!! Za sebe děkuji všem a honce nevyjímaje! Protože kdo nechodil za honce je "poloviční" myslivec...

Pro Jardu Tataláka: Nechápu, proč se do mě navážíš!? Zřejmě nemáš psa (nebo Ti na něm nezáleží) když takhle plantáš! Co se děje v leči, to dokáže posoudit jen ten, co vodí psa. Ovšem PSA!!!!! Pokud se někdo, kdo jde do leče jednou či dvakrát za sezonu nazývá psovodem a v ruce tříme nejlépe kulový automat, jeho názory nejde brát na zřetel. Ale každý má v myslivosti to svoje. Někdo loví srnce,někdo je jelenář, někdo prasečkář a holt někdo je kynolog. Ten se ještě rozděluje na kynologa z povinnosti, bo mu to ukládá MS jako podmínku pro přijetí za člena, další je soutěžák který jede jednu soutěž za druhou a docela mu to jde, další je množitel, toho to skoro živí no a pak je chlap co má psy na práci. A o tom to je. Vybrat správně, dojet si pro něj, zaplatit a pak hodiny a hodiny práce která baví a čekat zda opravdu koupil dobře. To celé trvá nějaký ten pátek a určitě to něco stojí. Pokud je po čase zván a nebo se aktivně jako vůdce věnuje naháňkám či naháňkám se slíděním které jsou dle mého mínění nejúčinější a z hlediska chovu a etiky nejšetrnější (to je info pro Marala), má jistě zkušenost a dokáže si v leči poradit a posoudit situaci která se kolem jeho čtyřnohého společníka vytvořila. Tedy, pokud pes drží a je hodně dobrý, za žádnou cenu ho neodvoláte (to ale ti, co nemají psa nevědí). A také proč ho odvolávat? Je na to šlechtěn, aby držel. Ve většině případů drží poraněnou zvěř, ví jak má držet a čeká na příchod vůdce. Určitě žádnému střelci nepřísluší nějak zasahovat do dané situace . Už vůbec ne u psů dostřelovat. Jde o bezpečnost jak vůdců, psů, jejich sluch a samotný život. Vůdce je na tuto situaci připraven a musí ji řešit on a nebo další zkušení kolegové. Použití chladné zbraně u postřelené zvěře lze považovat za přiměřené podle zákona 246/1992 Sb. Zavazák, tesák nebo řezák by měl každý vůdce psa vlastnit a to přiměřených rozměrů a kvality. Nebudu tady popisovat jak se chladná zbraň používá, ale u černé jde hlavně o šířku čepele. Broušená by měla být pouze pár cm od špičky a to z důvodu neporanění psů při větším počtu chvatů . Samozřejmě jde psíky zneužívat k lovu v leči perem. To se ovšem neslučuje se zákonem a ani majitelé honiteb už o takové praktiky a ani smečky nestojí. Je třeba si uvědomit, že z leče se zvěř vyhání na střelce kteří čekají na loveckých místech a vůdce psa není oprávněn v leči lovit. Až na výjimečné případy a to u psů co drží či stavějí postřelenou zvěř. Ovšem lovec nesmí opustit své lovecké místo a není oprávněn zasahovat do práce psovoda, dostřelovat kus který drží psi a ani do psů kopat pokud se jde na úlovek během lovu podívat. Ten se nemá do odtroubení či časově určeného konce lovu ze svého místa ani hnout. Nediv se, že si vůdce s takovým člověkem vše vypořádá na místě. Jaroslave, asi jsi v leči nikdy nebyl – soudím dle Tvé scestné reakce. Nechtěl bych se octnou v rukách vůdce psa, který by bránil svého čtyřnohého pomocníka. A ještě něco, nech hrubý pytel s dírou a nesnaž se ho zašívat hrubou záplatou. Mohla by se Ti zlomit jehla.....

Pokud se chce někdo bavit o etice, tak za mě naháňka je nejhorší způsob lovu, který s etikou nemá pranic společného a přežívá pouze díky mnohdy pochybným tradicím.
Rozvíjet tuto debatu o bezpečnost je nošením dříví do lesa.

Pokud někdo ublíží mým psům(chca či nechca)-jeho bezpečnost i moje etika jdou,pánové,víte kam?

Naše babičky říkávaly :"Můžeš bejt blbej, ale musíš si umět poradit !" A ten víceúčelový nástroj v rukou psovoda svědčí o tom, že se najdou lidi, kteří umí myslet hlavou - a zároveň i o tom, že majitelé "zlatých českých ručiček" dosud nevymřeli. Já osobně nyní psa nemám, na naháňky prakticky vůbec nechodím - ale kdyby se změnila situace, okamžitě bych Karla kontaktoval a udělal vše pro to, abych se stal rovněž majitelem takové užitečné pomůcky. Koneckonců, čistě teoreticky - kdyby se našel nějaký iniciativní blbec, který by se nad použitím "kančího péra" pohoršoval a chtěl by hnát situaci ad absurdum, třeba až k soudu, vždy by se v podobné situaci dalo argumentovat ustanovením tr. zákona o krajní nouzi : " Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí hrozící zájmu chráněnému tímto zákonem, není tr. činem. Nejde o krajní nouzi, kdyby bylo možné toto nebezpečí odvrátit jinak nebo kdyby způsobený následek byl stejný nebo horší než ten, který hrozil." A jen doufám, že mezi myslícími myslivci to v praxi nikdy nedojde až takhle daleko.

Nebudu raději uvádět kdy a kde to bylo, ale viděl jsem při naháňce jednoho vůdce psa, který měl u sebe zajímavou, koženými prvky zdobenou dubovou hůl. Jeden konec této hole byl při bližším ohledání vybaven snímatelným pouzdrem. Po jeho sejmutí už to nebyla hůl, nýbrž cca1.3 metru dlouhé kopí s ocelovou robustní čepelí v délce asi 150 mm. Pro laiky to sloužilo jako špacírka nebo ke klepání na stromy. Ten kdo někdy stanul nad postřeleným prasetem ocenil i větší universálnost tohoto nástroje. Je to věčný problém. Ten kdo tvoří zákony nemá ani tušení o jejich skutečném praktickém dopadu. Ten kdo proklepává houštiny a prožívá v praxi složité situace zase nepíše zákony, ale musí si umět poradit. Leckdo tvrdí, že dostřelná rána je jistota nad jistoty. Jenže uprostřed leče , v houštině, na kamení a mezi doléhajícími psy – ta „špacírka“ se jevila velmi užitečně. Zdar Karel

Josef a tak to i v praxi funguje. Tyto věci se řeší a řeší si je vůdcové v tlaku .
Ale bohužel jsou střelci, kteří jsou v tranzu, nekoukají napravo nalevo a jsou schopní do chumlu zatuplovat bez ohledu na psy i honce. O takové je potřeba zlomit hůl a kopnout ho do prd...

No K2C3 to již upravil.

Jaroslav Tatalák to byste musel být hodně rychlý :-)))

to je dotaz jak na poslední leči po několika litrech zelené :-))))))

Už zkratka tvého autorství navazuje směrování někde na rozvědku, nebo vesmírné lety. Zákon bez rozvádění dalších skutečností stanoví jednoznačně-dostřelná rána, tak o čem ta polemika?