Myslivecké fórum

Tak promiň Tomáši,byl to překlep, který jsem přehlédl, to víš, již nejsem nejmladší. K tvému poslednímu příspěvku, tato vyjímka by musela být uvedena přímo v § 10, kde se mimo jiné hovoří o volném pobíhání a mám za to, že nahánění či slídění se psem není volné pobíhání.

Hardy, pokud vycházím z toho, že na vrcholu práva je listina základních práv a svobod tak tam se píše : Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Tvůj argument - Ve veřejném právu platí: co není zákonem povoleno, je zakázáno. Zákon o myslivosti patří do souboru práva životního prostředí a to jako takové patří do oblasti veřejného práva, platí, ale plati to pro instituce. Zatímco pro správu soukromou platí, že co není jejímu subjektu zákonem nebo na základě zákona zakázáno, to je mu dovoleno, pro správu veřejnou platí opak - co není subjektu veřejné správy zákonem výslovně povoleno či uloženo, to je mu zakázáno, to činit nesmí. Protože myslivec či lovec se psem není žadná instituce, tak si myslím že pro něj platí - není zákazáno - je povoleno. Jen toliko můj neprávní občanský názor.

Tomáši, kdyby jsi četl, tak v včera v 16:51 jsem ti odpověděl.

prroude, prosím o diskuzi pouze k tématu. Děkuji

Budeme muset prehodnotit Leone,delame to spatne,cvicime,misto abysme hledali vlohy,ztracime cas,jsou psi co maj vlohy a umej bez cviceni,i tu poslusnost,jen je najit :-))

Proude když se tu bavíš konkrétně o nahánkách tak to není o žádném výcviku ale o vlohách.

Pane Pilík je velký rozdíl,když "bezpapírák" honí svévolně a strhává zzvěř v revíru,kde žádná akce neni a dělá to opakovaně a na společné akci,kde je to od něj žádáno. To že své psi lidé neberou na nástup v tom neni nic divného.Ono když jich máte víc tak je vyndavat z beden jen aby stali u nohy a pak je zas všechny uklízet,protože se na leč přejíždí je dost zdržující. Jinak jestli má pes zkoušky neni vůbec předpoklad,že bude makat na akcich a přesně to popsal Radek,každý pes k tomu není. Jezdím jako psovod po dost akcích a výřady jsou v desítkách až stovkách kusů a viděl jsem tam psi,kteří měli snad všechny zkoušky co lze mit a le s černou pracovat neuměli báli se ji a byli defakto jen na počet. A na proti tomu tam byli psi bez pp a lup a makali úplně bombasticky vyháněli zvěř hlasili stavěli postřelený kus. Nejsem zastáncem psů bez pp a chápu,že každé plemeno má svůj standard a to akceptuji,ale podívej te se na psi,které používají záchranáři málo kterej je s pp nebo asistenční. Takže za mě určitě dodržovat zákon v předepsaných počtech psů s LUP na akci,ale nestavět na odpor i jiným psům pokud mají kvality a zkušenosti na danou práci.

Z jakého důvodu tedy může myslivecká stráž a myslivecký hospodář usmrtit psa "nepracovního plemene", který mimo vliv svého vůdce štve zvěř a na druhou stranu bychom ty samé psy záměrně vypouštěli do honitby? U většiny zkoušek z výkonu, když už nic jiného, pes musí prokázat alespoň nějakou poslušnost, což je u psů bez zkoušek mnohdy problém. Stává se novým fenoménem a bohužel skoro samozřejmostí, že vůdci takovýchto bezpapíráků bez zkoušek na nástup před společným lovem psa vůbec neberou. Vlastně ani nemohou, protože pokaždé, když psa vypustějí z bedny, tento se chová jako neřízená střela a zásadně nereaguje na žádné povely. Myslivost přece není jen lov, ale soubor ostatních dovedností, mezi něž patří i kynologický výcvik, tak proč se tomu vyhýbat? Odpovím si sám: když budu mít levného bezpapíráka jako pracovní nástroj, ušetřím za štěně, za výcvik a za zkoušky. Pustím ho do lesa a uvidím, jestli něco bude dělat. Pokud ano, "vydělal" jsem oproti těm, co se to snaží dělat poctivě a pokud nic dělat nebude, "vyřadím" ho ze svého inventáře a pořídím si nového levného psa. Nezlobte se na mě, ale přesně takový to na mě dělá dojem.

Celý článek jsem nečetl, takže nevím, jestli texty zde uvedené nejsou vytržené z kontextu. Nicméně papíry u psa by měly zaručovat jeho určitou kvalitu, nebo alespoň předpoklady, že tuto kvalitu může nabýt. Je otázkou jestli tomu tak v dnešní době skutečně je.
Ročně se zúčastním 20ti společných loveckých akcí na různých místech, jelikož drobné zvěře není, tak drtivá většina jsou to naháňky na divočáky nebo jinou spárkatou zvěř v obstavených lečích. Nebývají to žádné monstrózní akce s výřadem desítek kusů černé zvěře, ale skoro vždy se nějaký ten divočák uloví, takže lovená zvěř přítomna bývá :-). Když to vezmu kolem a kolem, tak psů, co odvádí skutečně dobrou práci, těch je opravdu pomálu. On si každý sebevědomě myslí (a já nejsem vyjimkou :-)), že když má psa, tak je škoda ho nevzít sebou, ať už je to pes jakéhokoliv loveckého plemene, a že vyhnat divočáky zvládne snad i ten jeho pes. Ve skoro 50ti procentech případů pak pes chodí u nohy majitele i bez vodítka, jak zakvičí divočák, okamžitě prchá nebo se schovává za nejbližšího člověka, jezevčící, k honění tak velké zvěře jako jsou prasata prostě nemají fyzické proporce a bývají zase brzo unavení, i když pracují obvykle dobře, spousta psů napadá ostatní pejsky, někteří se zase málokdy vracejí, málokterý pes nehoní srnčí... o ohařích na těchto akcích raději ani nemluvě. Vidět psa, který pracuje v určeném prostoru a systematicky a vytrvale vyhání zvěř z houštiny, vytrvale hlásí, je přiměřeně ostrý na lovenou zvěř, zbytečně se nerve - těch bývá velice velice málo. Většina psů na to prostě a jednoduše nemá - nemá fyzické předpoklady, povahu, vlohy, nebyl k tomu od mala řádně veden a nebo nemá dostatečnou praxi. A málokterý majitel psa si to připustí, že ten jeho miláček na daný způsob lovu nemusí být zcela vhodný.
Každý pes je jiný, tedy i kříženec může umět dobře vyhánět zvěř, nicméně jako myslivci bysme se podle mého názoru měli držet čistokrevných plemen už jen z podstaty věci - na jedné straně většině z nás vadí používání samopalů při lovu, tak by nemělo být normální, aby k nahánění zvěře se používali bezpapírací či kříženci, i když po loveckých psech. Jestli má pes zkoušku z výkonu není až tak důležité, jako to, že dobře pracuje, protože samozřejmě ta lovecká praxe je o nečem jiném než udělat zkoušky.

Františku jsi hodně mimo,ale nevadí už jsem zvyklý :-D

To je v poradku,posilejte dal svy psy na smrt........vzdyt jsou to "JEN" "pracovni" psi..... :-(
Omlouvam se timto urcite strejdovi a Leonovi,ti nejsou pokrytecky a maj psy jako kamarady "v boji".Syndromove:-))))
Psal tu nekdo "Ceska myslivost"? Mozna byla,daaavno tomu,vazeni "chovatele" pod sirym nebem!!!

kdysi jsem se zařekl , že na "odborné kydy" jistého "Chrobáka Vrecka" reagovat nebudu, ale teď udělám výjimku...

cituji: Takze na prase neposlu nornika....napriklad

či-li se opravdu divím majitelům jezevčíků, loveckých teriérů (jag-, fox, velš)..a mnoha dalších psů kteří mají mimo jiné i ZN , že s nimi chodí na naháňky...a na divočáky..

Člověče, vy musíte být opravdu "vzácně nemocný", protože takovou snůšku nesmyslů, kterou tu dlouhodobě do čtenářů tohoto fóra skoro denně sypete, je opravdu unikátní.

Vaše naprostá neznalost problematiky čehokoliv spojeného s českou myslivostí je jednoznačná a zde z vaší strany dlouhodobě prokazovaná.

Doporučovat Vám cokoliv nemá smysl, jelikož "nemoc" která Vás postihla Vám nedává možnost tato doporučení či rady pochopit, takže posléze i do svého života aplikovat. Bohužel čtenáři a uživatelé tohoto diskuzního webu to s Vámi budou muset dále vydržet, jelikož vlastník a admin tohoto fóra je člověk s obrovskou tolerancí a shovívavostí.

Přeji Vám, aby se stal zázrak a nemoc Vás co nejdříve opustila.

S pozdravem Petr Toman

JUDr. Čechury bych se vyjímečně v tomto případě zastal. Zákon říká, že "uživatel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy", nikoliv co dovozuje JUDr. Ondrýsek, že "uživatel honitby smí používat k lovu a výkonu práva myslivosti jen lovecké psy". Uživatel je povinen držet a používat lovecké psy, ale současně nemá zakázáno jiné psy použít jaksi navíc. Když splní, co ukládá vyhláška o počtech loveckých psů, nemá součsaně zakázáno ostatní psy použít navíc - bude-li na společném lovu např. 22 střelců, podle vyhlášky by měl použít nejméně 3 lovecké psy s příslušnou zkouškou výkonu, ale nic mu nezakazuje, aby na takovém lovu byly přítomni další psy (což se často děje), avšak u nich už předapsaná zkouška z výkonu není. Takže to mohou být lovečtí psy i jinačí. Protože pokud by platilo, co dovozuje JUDr. Ondrýsek v článku ze znění § 45 odst. 1 písm. v), potom by na společném honu mohl být přítomen jen stanovený počet psů (loveckých) - takže na 22 střelců jenom 3 psy a ani o chlup více.
Podle mne: na společném lovu minimální počet podle vyhlášky musí psy lovečtí, co je navíc, není určeno ani zakázáno.

No nevím, kdo se tady snaží překrucovat zákony. Zákon je jen jeden a ten se buď dodržuje nebo nedodržuje. Pokud se nedodržuje, tak by měla následovat sankce a pořádná. Takovými názory nikdy si alespoň v myslivosti pořádek neuděláme. Pan Ziegrosser má někdy zajímavé názory. S některými souhlasím s některými ne a toto je zrovna příklad, kdy nesouhlasím. Protože za chvíli by to mohlo dopadnout tak, že když budu chtít jít do lesa, tak si budu moci ve vesnici vybrat a když mně to majitel dovolí, tak si budu moci odvázat od boudy kdejakého vořecha a vzít si ho s sebou na lov. V Německu ať si to dělají jak chtějí, to není naše věc a myslím si, že toto není zrovna následování vhodný příklad. LOVU ZDAR!!!

Našel jsem na stránkách jedné chovné stanice ČF, chovnou fenu jejímž otcem byl německý krátkosrstý ohař.Schválil to prý klub chovatelů pro zlepšení vlastností.Tak to už není kříženec?

Leon Zumr: jaký mají v Německu zavedený mechanizmus, aby ověřili, že jde skutečně jen o křížence F1 a ne další?

Tak s timhle uhlem pohledu Tomasi souhlasim.Jak jsem rikal,zachovat cisty psy pro jejich puvod a krasu,beru,ale jak jsou v tom prachy,jde to mimo me.

Tomasi,to byl priklad,aby se vedelo jak to myslim,VTIPE!Jelikoz v ruznejch debatach jsem zaznamenal par "pomalejsich" jedincu:-).Tome,tak teda lovecky,kterej pes myslis zpacifikuje nejlip ranenyho knoura?Nejakej z loveckejch,nebo treba lovecky vedenej a vycvicenej treba pitbul,nebo kanarska doga,proste "pes na prasata"?

Autor: Pavel Černý | dnes 13:17,mam otazku :-))))))))))),a co kdyz nastane stejna situace,ale pes nebude krizenec,ale bude "cistej",mam tomu rozumet tak,ze nad tim cistym bdi sam panbuh a tudiz zaridi,ze se jeho majiteli nic nestane? :-))))))))))))))

Apropo,rozumim ty snaze o cisty psy z hlediska chovu a jejich zachovani,v poradku! Ale to aby se cvicenej jakejkoliv pes,krizenec, odpovidajici vejsce atd.z hlediska myslivosti nemohl zapojit do lovu,tomu nerozumim,podle me je to hloupost.To jako kdyz padne lavina a nevyhrabe me cistej pes k tomu urcenej,tak budu delat vsechno proto abych v ty lavine zarval,kdyz se "cistounkyho" nedockam?,no uznejte chlapi,prece se nenecham zachranit nejakym "ratlem",no fuj:-)))))))))))))))))
Jediny co uznavam,je vazne to zachovani cistyho plemene z toho duvodu,ale ne z duvodu prachu,ze cistej je drahej!!!!Jakmile jde o "pracovniho" psa,zajima me jen jedina vec,jestli umi!O tech "cistejch" je obecne znamy ze jsou to debilni,preslechteni blbci,na rozdil od krizencu cerstvy krve,plnejch zivota.Taky se dozivaj s prehledem vyssiho veku pri zachovani mnohem lepsiho zdravi.

lidová tvořivost nezná mezí :-))))) tak jenom jednoduchá otázka jaký je rozdíl na společném lovu mezi psem bez LUP a psem s BZ BZH ZN

Stačí si uzavřít odpovědnostní pojistku nic na tom není.K těm pohádkám ohledně zákona jenom jedno co zákon nezakazuje to je povoleno.

Já si myslím, že to je jasně dáno v § 44 zákona o myslivosti
Používání loveckých psů a loveckých dravců
(1) Držitel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Loveckým psem se rozumí pes loveckého plemene uznaného Mezinárodní kynologickou federací (FCI) s průkazem původu, který složil příslušnou zkoušku z výkonu. Potvrzení o složené zkoušce vystavené jejím pořadatelem je veřejnou listinou.
Dále toto řeší prováděcí vyhlášky k zákonu o myslivosti.

Nic ve zlém, ale pan Čechura je už podle mého názoru už dávno mimo mísu, protože, když jsem četl některé jeho názory, tak jsem se kolikrát nestačil divit, co byl schopný vyplodit za moudra. LOVU ZDAR!!!

V myslivosti 1/2015 na straně 40 vyšel článek "Lov černé zvěře a psi", jehož autorem je Petr Ziegrosser. Jaký máte názor na odtavec "Zkušení psovodi z loveckých smeček v Německu i u nás často používají křížence různých loveckých plemen. Tito psi se v praxi osvědčili a v loveckých smečkách mají nezastupitelné místo. Jejich výhodou je, že jsou levní, zdraví, dobře se cvičí a jsou povahově vyrovnaní. Pokud nechceme mít chovného psa či fenu, nevím proč se zdržovat přípravou na zkoušky, které nemají s praxí nic společného a také nevím proč držet a lovit pouze se psy čistokrevných plemen. V zásadě je úplně jedno, jaký postaví černou na běhy a vyžene ji na střelce. Je jedno, zda má průkaz původu či nemá. Je jedno, zda je kříženec, "bezpapírový" nebo čistokrevný s průkazem původu a zkouškami. Důležitý je výsledek!"?