Myslivecké fórum

Palko , Palko, je to s Tebou stále dokola -Copak státu je něco do toho, jakých trofejí se dosahuje v té které honitbě? - prosím Tě, pochop již konečně, že zvěř v honitbě je majetkem státu a my ji máme pouze možnost obhospodařovat. Zvěř nepatří ani honebnímu společenství, které honitbu pronajímá, tudíž prakticky za úplatu jinému přenechává právo obhospodařování zvěře v honitbě nikoli vlastnictví. A stát jako vlastník má právo stanovit jak s tou zvěři budeš hospodařit a taky má právo kontrolovat jak se zvěří hospodaříš. Víc již nebudu psát, podrobněji jsem Ti to již rozepsal 9 a10.9. Žiješ pořád v domnění, že Ti něco patří, ale pokud to běhá po poli nebo lese, tak Ti patří kulový.

Je to asi věčné téma, staršího už novým kouskům nenaučíš. Bylo by divné, kdyby Palko zčistajasna přelezl na druhou stranu \"barikády\", že? No jasně, co je státu (a hospodáři) do toho, po čem zmačknu? Hlásit ránu, na co!? Dělám to pro potěšení, a ne abych se někomu zpovídal... Pěkné!... To je filozofie vojenského zběha, který si dělá před sebou alibi, aby nemusel plnit občanskou povinnost. Možná je to přitažené, ale už mě irituje ta věčná snaha zapírat věci, které by se automaticky měly předkládat. Foť si co chceš a nikomu to neukazuj! Ale pokud odebíráš z přírody ne/chovné jedince, měl bys to umět doložit. Jestli se tomu vyhýbáš, je to přinejmenším nepoctivé.

Nedostatky právní úpravy při předkládání mysliveckých trofejí na chovatelské přehlídky, je názor jednoho právníka byť s třemi tituly před jménem a třemi tituly za jménem. Pokud známe situaci v té naší české kotlině, tak je všeobecně známo, že pokud se sejdou tří právníci, tak budeme mít tři různé právní názory. Netvrdím, že je to vše v zákoně bezchybně ošetřeno, ale najděte mi u nás zákon, který by byl stoprocentní. Při tvorbě zákona zřejmě nikdo nepočítal s tím, že se mezi myslivci vyskytnou tak přepjatí jedinci, kterým bude vadit milimetrová dírka v lebce či posouzení ulovené trofejové zvěře nezávislou komisi. Holt takoví my jsme, vždy se najde někdo, kdo si myslí, že má a jednu dírku do zadku více. Rozhodnout však musí nezávislý soud a víme, jak naše nezávislé soudy rozhodují, že třeba soudí osm let a pak najednou zjistí, že odposlechy byly neoprávněné a je vše špatně. To nezjistili u prvního soudu ? Policista vyučující na vysoké policejní škole chlastá, řídí bourá a dodnes jezdí slouží a směje se vše do ksichtu.
Takže pánové, děláme myslivost pro zábavu či potěšení neb ,aby jsem se handrkovali o tom zda předkládat trofeje či nepředkládat. Je mi smutno z toho v čem je největší problém myslivosti.

Jenom zajímavost:
Chovatelské přehlídky nebyly zákonem zmíněny až do roku 2001 (ZOM, § 6). Poprve se objevily ve vyhlášce č. 4/1967 Sb. § 11 odst. 4 jako povinnost pro hospodáře předkládat trofeje k posouzení, pořadatelem ČMS (holt jiná doba, zmocňovalo se podzákonnou normou, stejně tak ukládaly povinnosti).
Toto ustanovení bylo zrušeno zrušením vyhlášky v roce 1988 vyhláškou č. 4/1988 Sb.
V novele č. 270/1992 Sb. se objevuje v § 38 nový odstavec 4 o pověřování některé z mysliveckých organizací či jiné osoby vybranými úkoly na na úseku myslivosti, náseldue demonstrativní výčet, přehlídky nejsou zmíněny, ale asi by se na toto ustanovení daly napasovat.
Zákonné ustanovení, avšak bez povinností a sankcí, je poprve až v platném zákoně 449/2001 Sb., § 6 odst. 1: \"Pro hodnocení kvality chované zvěře a kontroly lovené zvěře...\". Tuto větu si nevykládám jako \"Pro hodnocení kvality chované zvěře a pro kontroly lovené zvěře\", ale jako \"Pro hodnocení kvality chované zvěře a pro hodnocení kontroly lovené zvěře\", což není jedno a totéž.
Ale možná to někoho svádí k výkladu, že chovatelské přehlídky mají sloužit ke kontrole lovené zvěře (což vyžadovat poté, co je sejmuta plomba, je blbost).

Jirko, nestalo. Ale stalo se, že při výstavě někdo pár trofejí shodil a takto se poškodily. Pečlivě jsem se snažil kůstky posbírat a přiřadit, aby se daly přilepit. Také by mi vadilo, kdybych měl neúplnou trofej. Proto vždy prosím ty, kteří je dávají na stojany, ať nedělají očka, ale drátky obtočí kolem hřebíku. Pak trofeje nikdo nepotěžkává atd. Honzo, proti krádeži se bráníme tím, že je na CHP neustálý dozor. U nás jsem o krádeži neslyšel.

Tím okresem myslím samozřejmě komisi z OMSu, jmenovanou pověřenou obcí. Ale to ty přece dobře víš. A už se opakuji (ale to ty pořád), SSM se soudit nemusí, protože má jiné možnosti (když bude chtít). Třeba provést fyzickou kontrolu devatenáctiletého LUP, nebo nechat hospodáře donekonečna předělávat výkazy, protože ti největší řvouni je většinou nejsou schopni sami a bez chyb vyplnit...
Možná, že někomu nedocvakly změny zákonů. Jiní zase nechtějí připustit, že ne všechno v minulosti zavedené a praxí prověřené je v dnešní době špatné. Příklad: v neděli jsem absolvoval jedno z těch školení, o kterých psal Honza. Opakovaně jsem tam slyšel, že díky moderním poznatkům se zajíc po ulovení zásadně nevymačkává. Tak jsem o přestávce šel sdělit přednášejícímu, že oni ti staří dědci, kterým prošly rukama tisíce zajíců, nebyli zase tak blbí. Prý je lepší hned ho vyvrhnout. Tak jsem si představil průběh takového honu, kdy jsme ještě nedávno ve 22 lidech ulovili 125 zajíců... Venku minus deset...várnice s teplou vodou, odvoz vnitřností do kafilérie... :-)

Pavle, to je moc hezké, že mu OMS hlavu neutrhne. Ono totiž OMS do toho vůbec nic není. Tudíž nemůže ani trhat hlavy.
Jde o to, že OMS nemá bez souhlasu lovce vůbec právo zveřejnit jeho jméno u trofeje.
Meritem celé této diskuse je, že SSM spolu s OMS si přizpůsobují zákony podle svého a nechtějí slyšet, že je porušují. Víceméně spoléhají na to, že se každý vykašle podávat žalobu k soudu a tak to stále běží v 50 let zajetých kolejích. Že mezitím došlo ke změnám více zákonů, které se této problematiky týkají, některým SSM a OMS nějak nedocvaklo.

Do fotogalerie jsem vložil původní pověření k hodnocení trofejí. To nové nemám, jelikož nejsem členem té správné strany a tolik důvěry mi pracující lid nemůže dát. Takovýto buržoazní živel, soudruzi, který zklamal důvěru do něj vloženou nesmí rozvracet jednotu tím, že bude určovat věk ulovené zvěře.
Ne že by mi to chybělo. Mně stačí dělat to ve spolku, když se nemohou dohodnout na věku či chovnosti. Ale parametry chovnosti jsou naší interní záležitostí a tyto dodržujeme, případně sankcionujeme. Co přijde z CHP jakoby neexistovalo. A to směrem dolu i nahoru. A požadujeme, že u trofejí buďto nebudou barevné puntíky, nebo jména lovců. Obojí dohromady v žádném případě. Chovnost je věcí naší - uživatele a držitele. A žádná komise nemá nárok dehonestovat lovce svým, často sporným rozhodnutím. Jakékoli pochybení si řešíme sami, k tomu nepotřebujeme OMS a veřejné pranýřování lovce. Ono je to stejně postavené na hlavu, když se bazíruje na puntíkách u samčí zvěře, ale 98% chovatelských průserů se odehrává při lovu zvěře holé. Ale to už je na jiné vlákno.

Opět se odbočuje jinam.
Udělám shrnutí 100 příspěvků zpět. Nemám nic proti CHP, sám odevzdávám i se zúčastňuji. Jsem proti udělování barevných bodíků a ničení trofejí. Chovnost je věcí držitele a uživatele honitby. Ale hlavně jsem se snažil vysvětlit, že žádná SSM mne nemůže donutit a už vůbec trestat za nedodání trofejí. Někteří jedinci mi zde podávali své výklady §§ a přesvědčovali mne, že to lze. Další ukazovali různá rozhodnutí SSM a tvrdili, že jsou správná. Já tvrdil, že je to blbost. Byl jsem za neznalce. Nyní to samé napsal velmi fundovaný člověk, tak to asi je pravda. Nebo opět ne?
Jinak to školení to je akce pro akci. To potvrzení dostane každý kdo se přihlásí, protože jsou rádi, že vůbec někoho mají.

Fesoji, takové ChP mají opravdu smysl. Co jsem se za dobu svých mysliveckých let zůčastnil ChP, tak drtivá většina byla bez spodních čelistí, a to i přesto, že byly lovci dodány.

Rici, a v tom to právě je. Naši zákonodárci schválí nějaký zákon, ale buď bez sankce, nebo tam ponechají pootevřená dvířka pro únik.
Pokud by se ponechaly přehlídky na dobrovolnosti, tak postupně skončí. Souhlasím s Františkem D., že takovéto ustanovení zákona je k ničemu. Byl jsem na ChP, kde místo trofejí byly stále stejné fotografie, a jejich počet vystavení bylo snadné spočítat podle počtu vpichů v rozích fotek.
Souhlasím s tebou co se týká překládání spodních čelistí. Někde se o tom více rozepsal Figi a je pravda že toto je nešvar \\\"většiny\\\" ChP. Hned by bylo vidět, který srnec je chovný a který lovný. Předkládání spodních čelistí já osobně považuji i za velmi důležité pro začínající myslivce, kteří tím mají možnost se zdokonalovat v odhadu věku a svůj odhad si ihned porovnat s věkem na uvedeným na lístku. Jsou-li na některé ChP spodní čelisti, sám si to u srnců zkouším a někdy se nestačím divit, hlavně u trofejí silnějších nebo medailovýcjh.

Myslím ,že pořádání \"chov. přehlídek\" by mělo být na dobrovolnosti uživatelů honiteb.Chov. přehlídka neřeší totiž vůbec nic, pro laickou veřejnost je kontraproduktivní, neboť lidé akorát vědí kolik toho myslivci \"zabili\" a možná poznají i toho srnečka co se jim pastvil za stodolou.:-). Neřeší vůbec nic ,žádné trofejové rekordy přes veškerou \"snahu\" a \"chovatelské\" postupy se nekonají,kdo chce obejít chovatelskou přehlídku sporných trofejí to stejně obejde jinak.Nevím jak by měla prospět myslivosti jak píše Tomio,fakt mne nic nenapadá ,zvláště pokud se trofeje vystavují bez spodních čelistí!,jak jsem byl svědkem.
jenže v tomto státě pořád má někdo snahu něco nařizovat,omezovat a diktovat.....

Zase Strašák...

@Ron Gordon: díky této diskuzi jsem si o víkendu projel § a taky se zastavil u §6, jestli by nemohl vanout vítr odtud. že formulace je taková volná, že tam lze vlastně napasovat tuto problematiku s vydáním rozhodnutí a vida Ron to potvrdil a vysvětlil jasně.
Vůbec nepolemizuji o správnosti/nesprávnosti předkládat trofeje. Já byl rád, že jsem to jako adept viděl na vlastní oči a mohl se poučit a vyslechnout mazáky co proč a jak. Rovněž si myslím, že stávající povinnosti jsou dostačující, a pokud by někde došla trpělivost (kvůli rebelantům), tak by to potom mohlo bejt výrazně horší.

Ano,mohu se jako uživatel honitby odvolat ke KÚ,pokud ten bude stejného názoru jako město,mohu jít k soudu.Klidně až k tomu,který má právo zákony vykládat.A pak se může stát,že se v rozsudku objeví ony známé formulace:...lze dovodit,...zákonodárce předpokládal atd.Že po staletí myslivci trofeje preparují a uchovávají,poplatkové lovy -cena dle trofejí.Nebo:...OSSM opakovaně po několik let rozhodl dle paragrafu 6 ZOM o uspořádání....,takže uživatel o této povinnosti věděl....Nelze vědět,jaký by byl výsledek.Osobně bych do toho nešel,ani kdybych měl našetřeno třeba na zlatého jelena.:-)
Dále navrhuji,aby uživatel honitby odmítl předložit trofeje s tvou argumentací.Pak by stačilo na panel honitby XY pověsit osmerku papíru s větou:Uživatel honitby XY nepředložil trofeje,protože je nepreparuje a neuchovává.Dobrá reklana,co?Možná by to bylo jednodušší,než vypisovat Rozhodnutí.
Myslím si,že do boje se státní správou by se měl myslivec pouštět jen tehdy,pokud je čistý jako slovo Boží.Nebo ještě lépe,pokud je ještě čištší.
Jen z mého oboru,pokud nás bude chtít dohnat SVS k pláči,je to coby dup.Od východu se valí AMP,po naháňce(uloveno 20 ks černé)vás požádá inspektor KVS o papír z kafilerie o likvidaci výhozů.A jedem s kopce...Atd,atd...
Je to stejně zvláštní,jak složitě kličkujeme,když se nám něco nehodí.A jak přímou cestou tatáž pravidla porušujeme,když se nám to šikne.
Palkopal,kdybych tušil,kolik energie tě to bude stát,nikdy bych to sem nepsal.:-)Tvé starosti v myslivosti na mou hlavu...
P.S.Občas se mi tu stýská po prroudovi.

Já myslím, že nejsi ani tak dotěrný jako líný, ale já ti to zkusím vysvětlit po svém. Základem je nutno si uvědomit komu zvěř patří :
b) Zvěř jako přírodní bohatství
Volně žijící zvěř je zákonem definována jako přírodní bohatství. Podle čl. 7 Ústavy České
republiky stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu přírodního bohatství. Z toho lze dovodit, že právo a povinnost zvěř chránit, cílevědomě chovat a lovit je třeba považovat za veřejný zájem. Tím spíše, že právo myslivosti u nás není podle zákona zájmovou či sportovní činností, ale je součástí hospodářských činností prováděných člověkem v přírodě, podobně, jako hospodaření v lesích. Právu myslivosti podléhá jen zvěř žijící ve volné přírodě na honebních pozemcích.
c) Právo myslivosti
je definováno v § 2 písm. h) zákona o myslivosti jako souhrn práv a povinností zvěř chránit,
cílevědomě chovat, lovit, přivlastňovat si ulovenou nebo nalezenou uhynulou zvěř, její vývojová
stadia a shozy paroží, jakož i užívat k tomu v nezbytné míře honebních pozemků. Lze je vykonávat pouze na základě státem stanovených podmínek (tj. v honitbách a prostřednictvím v zákoně o myslivosti vymezených subjektů).
d) Vlastnictví zvěře
Z hlediska práva jsou živočichové považováni za věci a mohou tedy být předmětem
vlastnického práva. Volně žijící živočichové, a tudíž i zvěř či ryby, jsou ale tradičně chápáni jako res nullius. Zvířata taxativně uvedená v zákoně o myslivosti jsou předmětem práva myslivosti, jehož obsahem je mimo jiné i oprávnění ulovenou nebo zhaslou zvěř si přivlastňovat. Vlastnictví k volně žijícím zvířatům, která jsou předmětem myslivosti, vzniká proto až okamžikem ulovení nebo zhasnutí a právě tímto okamžikem zvěř přechází do vlastnictví subjektu oprávněného k výkonu práva myslivosti.
Stát prostřednictvím zákona upravuje, jak je možno s tímto přírodním bohatstvím nakládat, což je zákon o myslivosti a tam se lze dočíst :
§ 6 Chovatelské přehlídky
(1) Pro hodnocení kvality chované zvěře a kontroly lovené zvěře jsou orgány státní správy myslivosti ve svých územních obvodech, popřípadě pro oblast chovu zvěře oprávněny každoročně rozhodnout o konání chovatelské přehlídky trofejí a za tím účelem ustavit hodnotitelskou komisi. Pořádání chovatelské přehlídky mohou svěřit myslivecké organizaci.6) O pořádání chovatelské přehlídky a její organizaci jsou uživatelé honiteb uvědoměni způsobem v místě obvyklým. Trofejí se rozumí rohy, parohy a parůžky rohaté a parohaté zvěře včetně lebky oddělené před prvním krčním obratlem, zbraně u prasete divokého, lebky a kůže některých šelem.
59 ,2) Kraj v přenesené působnosti
b) organizuje chovatelské přehlídky v oblastech pro chov zvěře (§ 6 odst. 1),

§61/(2) Kraje a obecní úřady obcí s rozšířenou působností dozírají na dodržování tohoto zákona a předpisů vydaných k jeho provedení. Soustavně dozírají, zda jsou dodržována jimi vydaná rozhodnutí, zda uživatelé honiteb myslivecky hospodaří v souladu s tímto zákonem, provádějí ochranu myslivosti a dodržují zásady chovu zvěře.
(3) Orgány státní správy myslivosti ukládají rozhodnutím opatření k odstranění zjištěných nedostatků a opatření ke zlepšení; jsou oprávněny v případě nutnosti rozhodnout o omezení užívání honitby do doby odstranění nedostatků nebo jejich příčin.
64/2 Orgán státní správy myslivosti uloží pokutu až do výše 200 000 Kč tomu, kdo nesplní nebo poruší povinnosti uvedené v § 4 odst. 2, § 5 odst. 1, § 51 odst. 2 nebo 3 nebo uložené podle § 61 odst. 3.
Takže, kde jsou schopní úředníci dovedou si v rámci zákona vynutit předkládání trofejí na chovatelské přehlídky, protože mají pravomoc rozhodnout o konání dle zákona a také mají možnost postihovat neplnění rozhodnutí a nepotřebuji k tomu v zákoně jednoznačně stanovenou povinnost k předkládání trofejí na chovatelské přehlídky. No nebyli by jsme v česku, kdyby se nenašli šťouralové, kteří požaduji povinnost uloženou přímo zákonem.
To by byl můj náhled na věc, možná se najde nějaký právník, který bude oponovat, že povinnosti je nutné určovat zákonem, ale myslím si, že ji rozhodnutí nějakého úřadu je nutno respektovat a úřad by si to měl umět vynutit. Nevím jestli ti to bude stačit, ale snažil jsem se ti to popsat polopaticky.

Pane Chadim ,Leon taky o nikom neřekl že je vůl,to jste řekl naopak Vy o všech těch dobrých myslivcích,a nebo jsme ti otrlejší kteří si dělají co chtějí.To jen tak pro zasmání,nic si z toho nedělejte.

Radku i Fesoji naprostý souhlas s tou úrovní slušné debaty. Já osobně se považuji za demokraticky smýšlejícího člověka, ale nepředstavuji si demokracii tak, že si budu dělat co budu chtít. Umění se na něčem shodnout a přesvědčit o tom kolegy považuji za daleko větší majstrštyk, než to nařídit. Ovšem naprosto souhlasím s tím, že když někdo organizuje hon (naháňku atd.), tak do toho ostatní nebudou kecat. Ta demokracie skončila jmenováním a odhlasováním na schůzi. V momentě, kdy někdo nedodržuje dohodnuté, tak musí jít okamžitě domu. V tom vidím důležitost a velikost každého jednoho mysliveckého hospodáře. Bohužel málokdo umí praštit do stolu a poslat třeba i kamaráda a nebo pána v letech domů. Vedlejším produktem takového chování je stupňující se svévůle při těchto akcích. To, že potom někdo reptá o špatných lečích a nebo organizaci je ryze česká povaha a je potřeba se nad to povznést. Vesměs tu litujeme hospodáře, jak to mají těžké, ale mnohdy jsou příčinou špatného stavu vztahů v MS. Pokud jsou rovní a rovnější je to cesta do pekla.

Leone, tohle fórum v drtivě většině funguje bez osobního napadání, tak to tak dál i veďme. Figi vyjádřil svůj názor, o nikom nepíše, že je vůl, když si myslí něco jiného.
Figi má v příspěvku z 16:08 pravdu, nebo lépe řečeno mám bohužel stejnou životní zkušenost. Takzvaná demokracie v myslivosti vede jen k tomu, že ti otrlejší si dělají co chtějí, a ti ostatní jim dělají takakorát voly.
Téma Chovatelské přehlídky se poměrně zajímavě obrací na (ne)fungovaní myslivosti obecně - je zajímavé, kolik myslivců je se stavem myslivosti nespokojeno, přitom nechtějí o změně zákona ani slyšet, a zákonem to začíná, kontrolou od státu to pokračuje a sankcemi a usměrňováním chování uživatelů skrze státní úředníky končí.

Boha zase ta figologie já já já na LF na tebe už pomalu nikdo nereaguje protože tě většina zná tak jsi se přesunul sem když je to tvé truc fórum odepsané a daří se ti to tady pěkně.ČMMJ soudruzi rozkradli a když jim vysychá koryto tak je pár ....... kteří z nich něco mají bude do krve bránit aby o to své korýtko nepřišli běžte s tím bordelem někam a podívejte se jak to dopadlo na Slovensku s polovnickou komorou kde to je kšeft pro pár vyvolených kteří jsou jak ve vedení SPZ tak SPK

Ta diskuse docela pěkně ukazuje současný stav.
Osobně demokracii v myslivosti vnímám jako škodlivou, mnozí si to vysvětlují právě tak, že demokracie = dělám si to po svém, a všichni mi vlezte na záda. Hospodaříme se zvěří, která není naše ( až do okamžiku ulovení ), a ta zvěř a její chov, to by mělo být v myslivosti úplně vpředu.
Myslivost byla, je a bude o autoritách. To se ale dneska nenosí, a mnozí se s tím nechtějí a nemohou srovnat.(Je to znakem nižšího sebevědomí.) Spousta starých chlapů vzpomíná \\\" jó, když dělal hospodáře starej Novák, to bylo jinak\". A následuje výčet toho, co se muselo a nesmělo, jinak by bylo hodně zle, třeba i konec ve spolku pro dotyčného. Tito lidé byli většinou odborně na výši, respektovaní a opravdu tu myslivost vedli. Dnes se najde spousta těch, kteří myslivosti moc nerozumí, (díky tomu ani nepoznají kdo tomu rozumí !) a do všeho chtějí kecat. Bohužel těch, kteří myslivosti rozumí je stále méně, až zoufale málo, a z nich ti, kdo mají respekt jako autority, tvoří zase menší skupinu. Tvrdím, že kdyby byl v každém MS alespoň jeden chlap, který tomu rozumí, byla by to výhra, a kdyby ostatní dali na jeho názory, bylo by to pro zvěř to nejlepší, a ostatní by fungovalo také.

K ČMMJ - ta bojuje o život. Minulá vedení ji těžce rozkradla a zasloužila se o to, jak negativně je vnímána myslivci samými. Je to horší, než mnozí tušíme. Ale abychom se jako myslivci semkli a něco pro záchranu dělali, to moc vidět není. Teď je ten čas vrátit se do ČMMJ a něco pro myslivost udělat. Jenže do toho se nikomu nechce, jednodušší je přece čekat, jak to dopadne. Situace je tak paradoxní, že i OMS nechtějí vnímat ČMMJ jako orgán, kterému podléhají. Jak mi nedávno říkal jeden předseda OMS - oni nám do toho přece nemohou kecat.
Naštěstí se stále setkávám s mysliveckými hospodáři, kteří chtějí a snaží se pro myslivost něco dělat, věnovat se chovu zvěře a myslivosti se vším, co k ní patří. Vědomosti mnozí dohání, jak to jde, poradí si s financemi, ale víte, jaký je jejich největší problém ? No je to jasné, sami myslivci.

Jane já tomu rozumím moc dobře, vím, že odmítnutému žadateli nedají papír s razítkem, kde jako důvod bude, že není blondýna a ještě ke všemu nečlen ČMMJ, to by ten spolek právníci rozcupovali na hadry.
Násilné nucení ke vstupu do ČMMJ vyvolá ještě zarytější odpor. Nemyslím si, že vynucené povinné členství zachrání tradice atd. ČMMJ ztratila důvěru m. veřejnosti (ne všichni vystoupili kvůli penězům, jak se jim podsouvá - to je ta ukázka demagogie), získat ji zpět bude trvat hodně dlouho, pak se můžeme začít bavit o jednotné organizaci. Ale začít budovat důvěru tím, že budu všechny nutit vstoupit je hodně blbej nápad.
Vraťme se raději k chovatelským přehlídkám, protože nejvýraznějším projevem činnosti ČMMJ je to , že se kvůli ní myslivci kdykoliv a kdekoliv do krve zhádají...

palkopal, ne jen neposlechnutí, ale problém je když každý kecá do všeho, ten by to dělal jinak, lovil by jinak a jinde, bral jiné leče atd. a vzniká tím rozkol,že bývá problém se někdy dohodnout.

Pavle, takových hospodářů a předsedů, kteří tvrdí, že v myslivosti nemá demokracie místo ,znám víc. A přesně jak říkáš. Pokud jsem statutár nebo jako hospodář a vedoucí honu za akci a činnost zodpovídám, tak to bude mít pevná pravidla nebo si to dělejte sami.....Já to chápu a rozumím tomu. Kdo ne, je potřeba mu ve spolku dát zodpovědnost a organizaci lidí a nejlépe takových demokratů. A změní názor rychle. Lidé zapomínají na to, že nemají jen práva, ale také existují povinnosti.
P.S. Svatopluk, tak jóóó...

Honzo,nebyl to Svatopluk?Ale to je jedno.:-)
Michale a když se takový spolek,nebo víc spolků, domluví a odevzdává čelisti z holé,tak je sprdnem,že to dělají?Ale v naprosté většině jde lidem zejména o sebe a o zvěř až pak.Leckdy až na posledním místě.
A dost často melem o věcech,o kterých víme prd.Ale přitom neděláme ani to,co nám zákon ukládá,ačkoliv se na něj neustále odvoláváme.

Ještě dotaz: nebylo by lepší vzbudit v lidech touhu a chuť po členství, než si ho vynucovat?? Z historie víme, že nic co se muselo nevydrželo. Ať už to bylo z leva nebo z prava a nebo od vrchnosti.

Sic je zde válka názorů, dovolím si poukázat na demagogii právnickou. František nám zde předhazuje rozhodnutí nejvyššího soudu, vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím nám také vyhrožovali neukojení zájemci o členství tak jej mám již dosti nastudované a nějak mi nejdou do hlavy slovní obraty a právní názor nejvyššího soudu. Je s podivem, že nejvyšší soud se nezabýval tím, že žalobu na rozhodnutí členské schůze podávají nečlenové sdružení a všechny tři soudy to nijak nevzrušuje a nejvyšší soud to sám ve svém výroku několikrát uvádí -
Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. může člen sdružení podat žalobu o přezkoumání rozhodnutí členské schůze. Dovolací soud při posouzení této otázky vychází ze zásady autonomie spolkového života, kterou lze dovodit z ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb. Z úvodních ustanovení (§ 1 odst. 1 cit. zákona) rozvádějících ústavněprávní svobodu sdružování lze dovodit, že zákonodárce neměl v úmyslu upřílišněným způsobem reglementovat vnitřní život spolků, když tuto oblast podle § 3 odst. 3 zákona svěřil vnitřnímu předpisu (stanovám). Postavení člena sdružení však nezůstává mimo rámec (rovněž ústavněprávně zaručené) soudní ochrany. To plyne z ustanovení § 15 odst. 1 zákona, podle něhož považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí požádat okresní soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami.

Z gramatického výkladu uvedených ustanovení nelze spolehlivě dovodit prioritu vnitřní úpravy před zákonnou úpravou, neboť citované ustanovení promiscue používá dílem souřadné, dílem vylučující spojení. Nicméně ze smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zákona lze dovodit, že právo na soudní ochranu přísluší členu sdružení v každém případě tehdy, je-li úprava podle stanov v rozporu s takovými ustanoveními zákona, které lze považovat za kogentní.

V závěru je pak další perlička -
Ze systematického výkladu v úvahu přicházejících ustanovení zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, se tak podle dovolacího soudu podává předně dílčí závěr, podle něhož výkon práva myslivosti je nemyslitelný bez hmotného substrátu, jímž je honitba, tvořená souvislými honebními pozemky (§ 17 odst. 1, odst. 2 věta první zákona). Právo k honebním pozemkům sice může svědčit nájemci honitby, prvořadě jde však o případ, kdy honební pozemek je ve vlastnictví člena honebního společenství. Tomu odpovídá shora uváděná dikce zákona, která se promítá i do způsobu přijímání členů honebního společenstva. Z povahy věci se tak nabízí závěr, který sdílí dovolací soud, podle něhož zákonný důsledek plynoucí z ustanovení § 32 odst. 6 zákona musí být promítnut do znění stanov, resp. do realizace přijetí členů – majitelů honebních pozemků – aby tak bylo možno dostát požadavkům zákona. Ten má ve sledovaných souvislostech přednost před formálními předpisy o hlasování o přijetí za člena honebního společenstva. Uvedený závěr se nepříčí nijak zásadám spolkové autonomie, jak bylo shora naznačeno. Honební společenstvo by bez hmotného substrátu – honebního pozemku – prakticky nemohlo existovat. Odhlédne-li se od možnosti práva nájmu honebního pozemku, pak je vlastnictví k honebnímu pozemku onou rozhodující skutečností, která odůvodňuje, aby HONEBNÍ SPOLEČENSTVO při rozhodování o přijetí takového vlastníka honebního pozemku, požadavku zákona dostálo preferencí při jeho přijímání, bez ohledu na mechanismus přijetí zakotvený stanovami v závislosti na počtu získaných hlasů, jak tomu bylo v tomto případě.
Měl jsem to v kopii zvýrazněno tučně, tady se mi to nepřeneslo a tak jen to honební společenstvo jsem zvýraznil, ostatní si snad sami najdete. Je vidět, že soud byl v závěru již zcela zmaten a nevěděl ani kdo o co žádá.
Jen by připomněl, že od doby rozhodnutí již uplynulo hodně vody, již jsme členové spolku dle nového občanského zákoníku, který upravuje spolkovou činnost, upravuje ji zákonem, tak jak zákonem je vysloveno upřednostňování při přijímání členu. Preambule při vzniku členství ve spolku - členem spolku může být ten, kdo souhlasí se stanovami a kdo se stanovami nesouhlasí, tak tam nemá co dělat.

Typická ukázka demagogie a neschopnosti akceptovat odlišný názor.Figi na rovinu napsal ,jak to cítí on a co je pro to ochoten udělat.A pokud to lidem kolem něho vyhovuje,proč ne?A napsal to jako chlap,bez keců o kádrování,bez podsouvání něčeho někomu,jak to tu leckteří s oblibou dělají.Nemusím s jeho názory souhlasit,ale respektuji je.Usiluje o jednotnou organizaci myslivců,někteří zřejmě o pravý opak.Uvidíme,komu dá budoucnost za pravdu.

Dotaz na Figiho,
neber to prosím osobně, ale jak nakládáte s již přijatými členy, kteří se rozhodnou vystoupit z ČMMJ? Trestáte je hlubokým opovržením, důtkami a nebo jsou zastřeleni? Berte to jako pokus o odlehčení tématu. Vážně by mě zajímalo PROČ musím být členem nějaké organizace (je úplně jedno zda ČMMJ, Svatý Hubert aj.), abych mohl dobře a dle svého svědomí vykonávat myslivost? Jsem přece člen MS a buď si plním své povinnosti a nebo budu sankcionován případně vyloučen. To razítko v průkazce Tě přece nedělá lepším. Asi na to nemám hlavu, ale můžete mi to někdo zkusit vysvětlit.
Ve sdružení tento návrh také byl, že všichni musí být pojištěni u ČMMJ. Zůstali jsme 4, kteří tak neučinili a nevidím k tomu nejmenší důvod. Svou zákonnou povinnost mám splněnou, tak v čem je problém?

Přátelé, MS je právnickou osobou soukroméhoo práva, která má právo rozhodnut,kdo bude jejím členem a kdo nikoliv. MS si může do svých stanov dát cokoliv a bude to účinné tehdy, pokud tyto stanovy soud schválí. Pamatuji si, že sousedi měli ve stanovách podmínku, že budou jako nové členy přijímat jen rodinné příslušníky. Je to opravdu jen na členech MS, co si dají do stanov, ale důležité a podmiňující je to, aby v případě podmínky členství v ČMMJ, byli všichni stávající členové členy ČMMJ. František Dušák si plete povinnost přijmout za členy MS členy HS. Opět uvádím, že pokud ve smlouvě o nájmu honitby mezi HS a MS, nezavázalo HS nájemce k upřednostnění svých členů při výkonu práva myslivosti, platí ustanovení § 32 odst. 6 ZoM. Povinnost přednostního přijetí člena HS za člena MS nastupuje toliko tehdy, když MS hodlá další členy přijmout a o členství usiluje rovněž i osoba, která zákonem upřednostněna není. Za nesplnění povinnosti takto upřednostnit přihlášku není žádná sankce. MS jako spolku přitom nelze přikázat, aby přijalo určitou osobu za svého člena.

Tak na hubu si můžou dát podmínky jakékoliv, třeba že berou jen modrooké blondýnky se čtyřkama :). Já se bavím jen o oficiálních podmínkách. Znám případ (nedávno když se měnily sdružení na spolky), že soud nezaregistroval stanovy, kde bylo povinné členství v ČMMJ. Možná to kdysi bylo možné ale teď se domnívám, že stanovy, které porušují zákony ČR soud nemůže schválit, i kdyby si to všichni členové schválili dvakrát.

Krabate, ve figiho vyjádřeních vidím více zvláštností. Píše, že spolky OMS Žďár nad Sázavou musí předkládat spodní čelisti. Nechápu, podle čeho mi někdo, a už vůbec ne OMS, může toto nařídit. Pokud mají podmínku přijetí členství v ČMMJ, je to na soud. Ale hlavně existuje judikát Název judikátu: *Vlastnické právo. Užívání honitby.*
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 07/18/2007
Spisová značka: 28 Cdo 364/2005
ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.364.2005.1
Typ rozhodnutí: Rozsudek
o přijímání vlastníků honebních pozemků. Když vlastník nebude členem ČMMJ, pak budou měnit stanovy, dělat mrtvého brouka? Nevím, nechápu.
Na Žďársku zřejmě neplatí zákony ČR, ale zákony figiho party. Ale figi vystupuje jako arbitr všeho kladného a jiný názor těžko zkousává. Inu, to je jeho věc, ale všeho dočasu.

Figi, já teda nejsem právník ale podmiňovat členství ve vašem mysl. spolku s členstvím v jiném spolku je asi v rozporu se zákonem. Jestli se někdo naštve a dá vás k soudu, můžete zaplatit majlant a stejně ho budete muset přijmout.

Už jsem to napsal dávno a trvám na tom : Jednotná myslivecká organizace s povinným členstvím, která by měla také disciplinární pravomoc, která by nám umožnila udělat si pořádek ve vlastních řadách a kterou mají i jiné skupiny obyvatel, bez ohledu na to, jak je nazývána /např. lékařská či advokátská komora/ nám citelně chybí. S nějakými stranickými skupinami to nemá nic společného - právě naopak. \\\\\\\"Ódéesák či komunista, pro všechny platí pravda jistá - myslivost lidi spojuje. No a vvo - vvvo - vo tom to je !\\\\\\\"

Předložení trofeje na CHP je věcí cti, nikoliv povinností. Jak si to ale uděláte ve vašem spolku, zda předložení trofejí si dáte jako povinnost do stanov, uložíte rozhodnutím výboru či členské schůze, podmíníte vydání nové povolenky k lovu, či jak jinak, je věcí vašeho spolku a mne se netýká, protože členem nejsem.
Na CHP chodím, trofeje předkládám, protože se chci taky pochlubit a taky chci vidět, jak to dělají jinde - psal jsem již výše, stačí číst. Ale startoval jsem na povinnost předložit trofeje uloženou opatřením a argumentoval, proč tak ouřada činit nemůže. Nabídnul jsem tak jedinečnou příležitost uzemnit mě poukazem na § či §§ ZoM, které to úřadu umožňují. Místo toho - kecy.

Na CHP se těším a trofeje na ně dávám. I když s obavami. Není výjimkou, že někteří návštěvníci (většinou pod vlivem alkoholu) berou trofeje do rukou a „hodnotíʺ je a občas jim spadnou na zem.
Trofeje pak leží na zemi hodně dlouho… nad ochranou trofejí na některých CHP bdí snad jen naši myslivečtí patroni… Je to jistě nezapomenutelný pocit, když vám vrátí vaši životní trofej v pytlíku na několik kousků. Asi pak lze pochopit neochotu části lovců na takové CHP trofeje dávat.

Figi co si představuješ pod hentým „jednotná organizaceʺ? Jakože kdo v ní není, toho ve spolku nechceš? Ale která je ta pravá, když jich máme tolik?

ZOM v § 44 definuje \\\"loveckého psa\\\".Vzhledem k tomu,že není objasněno,KDO nebo CO je pes,tak se tím patrně nemusím řídit.A neargumentujte,že psa zná přeci každý.
Když se někdo z lidí kolem mne začne zabývat podobnými závažnými otázkami,požádám ho:
-nechlastej tolik
-už to nehul
-najdi si babu(nebo chlapa),popř.se jí(ho)zbav
-dělej to,co umíš
-ale,proboha,už NEMYSLI!!!
Vzhledem k tomu,že palkopal je mi naprosto cizí,nebudu plýtvat slovy.
P:S.Souzi,kontrolni otazka,vite kolik tydnu trva studium pravnicke fakulty v Plzni?

Obrať se na Nejvyšší či Ústavní soud,ať to rozhodne...:-)

Vnímám postup OSSM jako naprosto správný a v kontextu § 6 odst. 1 ZoM. OSSM je dle tohoto ustanovení oprávněn,každoročně rozhodnout o konání CHP a ustavit hodnotitelskou komisi, vše v rámci svého správního obvodu. OSSM není ze zákona povinen zajistit organizaci CHP. V praxi postupuje tak, že obvykle pověří některou z mysl. organizací, zpravidla OMS, který disponuje i hodnotitelskou komisí, o pořádání CHP.
Je pravdou, že zákonem není stanovena povinnost předložit trofeje na CHP, a to ani uživateli HP, vlastníkům trofejí a ani vlastníkům výjimečných trofejí a tudíž neexistují žádné sankce za nepředložení trofejí.
Dle mého soudu je vše v rukou uživatele honitby. Ulovená trofejová zvěř je v majetku uživatele honitby. Lovec má nárok pouze na lovecké právo. Trofej náleží uživateli honitby a jen on rozhoduje o tom, zda ji ponechá-daruje lovci nebo ne. Jako uživatel honitby jsem rozhodl tak, že ten kdo uloví trofejovou zvěř, v mém případě srnce, daňka, jelena siky japonského popř. zajímavou trofej černé zvěře, ale i výjimečný kus jezevce, lišky, trofej vypreparuje a na vyžádání MH tomuto odevzdá. MH pak na základě termínu hodnocení trofejí a pořádání okr. sněmu, předloží trofeje hodnotitelské komisi. Tak to bezproblémově funguje několik let.
Je smutné, že u nás je mezi myslivci určitá averze k CHP. V Německu, Rakousku je přehlídka trofejí společenskou událostí a nepředložení trofeje je nepředstavitelným porušením myslivecké morálky. U nás dokážeme, když se nám to hodí, o myslivecké morálce jen kázat a tlachat.

K2C3, mě je naprosto jedno, co dělá soused v honitbě. Kdybych se tím měl trápit, tak bych se z některého souseda co mám, musel zbláznit. V jedné honitbě vládne MH a nesmí se moc lovit, aby bylo něco na příště, v druhé soukr. vlastník, který neloví skoro vůbec, ale intenzivně plaší zvěř, zejména černou. Jezdí po honitbě, střílí z brokovnice a hází petardy, aby černou vyhnal z obilí. A to se opakuje každý rok. Já pak škudlím peníze na škody, protože černá se nastěhuje ke mě.
Jinak to u nás funguje tak, že kdo se CHP zúčastní, dostává od OMS různé dotace, kde se nezúčastní nedostane nic, resp. si to všechno v plné výši, pokud něco od OMS chce, uhradí. Jde o dotace na LUP, vypouštění bažantů, nákup cermixu, účast na zkouškách lov. psů, atd. Možná to někdo považuje za nicotnost, ale CHP se až na výjimky (2 soukr. vlastníci), zúčastňují všechny MS, HS. Je to u nás tradice, společenská akce.

Folklor je potřeba udržovat za každou cenu i když je to na velký H.... :-))))No to je teda obhajoba puntíků a nejlepší když někde píšou z boku na čelist velkými číslicemi věk tak že tam to číslo zelenou fixou září jak semafor

Již nějakou dobu to zde nechápavě sleduji, ale dnes mi to došlo o co zde asi jde - pidižvění , kroucení se v kličkách paragrafů, ano to je to nejdůležitější a největší přínos myslivosti. Osobně si myslím, že většina myslivců je pro konaní přehlídek a tudíž menšina by se měla přizpůsobit a to že naše zákony jsou vyráběny jak na běžícím pásu a jejích vymahatelnost je trstní vidíme na každém kroku. Průběrný lov ani chovatelské přehlídky dosud sice trofejovou hodnotu nezvýšily, spousta dobrých trofejí se na přehlídky stejně nedostane, ale přehlídky jsou již nějakým po desetiletí ustáleným mysliveckým folklorem. Takže by jsme se měli snažit o to, aby měly určitou úroveň, aby jednotlivé honitby předvedly úroveň trofejové zvěře a ne se tady handrkovat o tom co mi zákon jednoznačně nepřikazuje. Když jdu na toaletu, tak jako normální zdravý muž jdu na toaletu s označením pro pány a také mi to žádný zákon nenařizuje ani mi nezakazuje použití toalety pro dámy či invalidy. Všady se však najdou rejpalové, kteří se šťourají v hovně, protože to pak více smrdí a tím na sebe upoutávají pozornost. Takový je však život v té naši demokracii, kde každý chce jen demokracii pro sebe a zapomíná, že jeho demokracie končí tam, kde začíná demokracie toho druhého.

Nejde mi skener,zítra vám sem přepíšu ty paragrafy,když vás to tak zajímá.Teď jdu spinkat.

Re Palkopal:
Já už o to rozhodnutí také žádal, jelikož jsem neobjevil v zákoně nic na co by to šlo napasovat. Proto bych se rád přiučil.

Nedělám myslivost na webu,ale v přírodě.Pokud něco potřebuji,zavolám jednateli a je.A to,jak je mladý,mne rozesmálo,tož já jsem tedy junák sotva odrostlý.
Ještě naposledy k hodnocení:Na okrese Písek obě ORP(Pi a Milevsko)vydávájí rozhodnutí o chovatelské přehlídce a ustavení hodnotitelské komise(jmenovitě, členům na doručenku) podle § 6 odst.1 ZOM,s uvedením dalších zákonů a paragrafů o obcích a správního řádu.Dále \\\"o uložení opatření-předložení trofejí zvěřě ulovené atd...k jejímu hodnocení\\\" jednotlivým uživatelům honiteb do vlastních rukou.V Písku pověřil OSSM např.v roce 2015 OMS,v Milevsku zajištoval MěŮ,Řeholní dům premonstrátů a dva MS(střídají se po roce).Sedím v komisi dráhně let,pár let dělám v Milevsku předsedu(na požádání referenta SSM,jako myslivec bez vazby na místní MS-jakoby nezávislý).Všechny VT,MH místních MS,dále např ředitel knížecích lesů atd.Nikdo nemá zájem nikoho poškodit,pokud jsou nejasnosti ohledně věku,hlasujeme.A k tomu podvádění-každý rok někdo předloží srnče s prvotními špičkami a ty páprdové,světe zboř se ,to poznaj!Byly i případy trofejí se špatně vygumovaným popisem jednoho MS ze Šumavy.Kam se až ty srnci nezatoulaj!Nebo horní zubní řada jeden rok,spodní čelist 3.Dobrý oříšek je i předložení srnce-ročka,psaná doba ulovení 16.5.,ale střílený koncem září.A těraz mudruj,komisia...
A o závisti hodně mluví hlavně ti,kteří jsou jí nejvíc \\\"napadení\\\".
Ano,splést se,ustřelit se může každy,udělat chybu není hanba taková,jako ji nepřiznat.Ale to dokáže jen chlap,i když třeba nosí sukni...
Ještě pár slov k článku Dr.Tabáška.Velmi dobře napsaný článek,zejména vzhledem k účelu.Novinářská profese autora se nezapře.Malinko pochválit a vzápětí notně pojebat.
Jen mi jaksi uniklo pojednání o sanitárním odstřelu a úhynech.Pokud označí trofej uživatel honitby jako SO,je to napsáno i na přehlídce.A úhyn,pánové,nenazývejme trofejí.Jak to píše Pavlišta.\\\"Trofej je....když je vzpomínka!\\\"Dělal jsem desítky úhynů a nikdy mi to nepřišlo zatěžko,jako dokumentace to nemá chybu,málokdy totiž auto srazí odstřelový kus,většinou je to velmi dobrý srnec,daněk...A tam mohu ukázat potenciál honitby,bez toho,že se někdo ustřelí.Komis je tu od toho,aby řekla:Průběrný nebo ne.Jaksi se mi tu zase objevuje kult trofeje....
Ale což,každý máme právo na svůj názor.Jen mi příjde divné,že by názor mysliveckého spisovstele měl větší váhu než Tondy ze Lhoty,který už se motá v té naší myslivosti dráhně let a zná toho dost.
Končím s debatou na toto téma a všem nám přeju:Aby dobré oumysly nám z huby do rukou přejíti ráčily!(Asi K.K.Borovský?)

No o kvalitách některých MH na určitých okresech si myslím svoje. Já jsem kdysi také zkoušku absolvoval a když jsem slyšel od některých, kteří nyní funkci MH vykonávají věci typu:...\"vytáhnu to všechno i s tím jazykem.... my liz nedáváme, my roznášíme sůl... my nekrmíme jádrem ale vobilím... toto je strašně zvláštní pes, ten u nás moc není - pointr a kokršpněl...\" a mohl bych pokračovat. Takže se pak nemůžete divit jak to na CHP vypadá. U nás je to se vším i pro veřejnost, ale když tam člověk přijde, tam vidí 4-5leté jeleny, některá sdružení mají na všem napsáno úhyn, další zase lebky, které našli ve stodole tak před 20 rukama... Tak si tak člověk říká, jestli to má vůbec cenu pořádat.

Honzo, budeš se divit, ale ty nejkvalitnější stránky mají hodně staří jednatelé. A naopak ty nejhorší velmi mladí jednatelé. Ono věkem to nebude.
A k tomu puntíkování. Pokud MH neumí určit věk a chovnost uloveného kusu, tak to svědčí o kvalitě hospodářských zkoušek. A ty pořádá kdo? A jsme znovu na začátku.

Františku, jako jednatelé na OMSech, většinou za pár korun sedí staří chlapi, kteří na PC zvládají jen to základní. Já na PC dělám, ale s nějakýma stránkama bych asi také zápasil. Na PC jsem pouze taková cvičená opice,která dělá pořát to samé. Je mi jasné, že kdejaký 15ti letý borec by to zvládal levou zadní.
K tomu puntikování. Ne každý uživatel umí puntíkovat a divili byste se,kolik takových v rámci okresu je nebo se objeví. Někteří ani do lístku k trofeji nenapíší odhadnutý věk,radši... Tak že ono to vždy není takové, jak by mohlo a nebo být mělo.
Hodnotitelská komise je takových kvalit, jací v ní jsou lidé. Je nutno připomenout, že ti chlapi v komisi posuzují trofeje ve svém volném čase a většinou přes víkend, současně s adepty trofeje věší a připravují CHPT a dělají to zadarmo, bez nároků na cesťák a nějaké stravné. Pitomci v dnešní době,co? Možná, kdyby si trofeje opravdu posuzovali doma, tak potom by všichni na CHPT říkali \"kdo že tam dělá hospodáře? Tohle je dvouletý srnec? Ten hospodář to je ale vůl\"... Takhle toho \"vola\" bere na svou hlavu Pepík z komise a ten \"Černý Petr\" padá na OMS.

Přátele jasně že definici \\\"chovný kus\\\" nenajdete nikde v zákoně. Je předpokladem, že myslivec na základě své kvalifikace ví o co jde a zná kritéria chovnosti ve své honitbě, lokalitě, okrese. Podle mě je to základ mysliveckého vzdělání, ostuda toho,který v tom tápe. Zásady chovu se učí každý adept, rozsáhleji MH a nejrozsáhleji ti, co mají vyšší zkoušku z myslivosti. To je to myslivecké vzdělání a vzdělávání na které většina po složení zkoušky z myslivosti kašle. No a ti, kteří si zkoušky koupili ,ti na to čumí s otevřenou hubou a vůbec neví o co jde. Posuzovat chovnost ulovených kusů je potřeba. Je to do určité míry poučné pro ostatní a právě na těch CHPT, kde máte všechny trofeje z okresu pod jednou střechou a vidí je hodně lidí,tam to má větší efekt. Jaká pravidla si za opakované lovení chovných kusů stanoví uživatel, je na něm. Vemte v úvahu ,jaká jsou např.pravidla pro lovy jelenů, které mnohdy stanoví pouze ředitel lesů nebo společnosti a pro lesní personál a doprovody jsou svatý. Ředitel je zákon ... Jsou tam finanční postihy, jasně definované věkové třídy ,které se budou lovit, počet kusů holé na jednoho jelena atd. Na každého uloveného jelena se ředitel přijede podívat.. Mám kamaráda hajného, který u takového LZ dělá, tak vím, jak to tam chodí. Žádný zákon nepotřebují a kdo tam loví, tak šlape jako hodinky.
A Františku prosím neber to osobně, volit předsedu OMSu, tak volím Tebe. Jsem přesvědčený, že to by potom byl vzorový OMS a takový \\\"etalon\\\" pro ostatní. To myslím vážně. Lovu

Jen zopakuji, vyhlášky k přijatým zákonům jsou nutné a potřebné. Jestliže MZe pošle do parlamentu ke schválení zákon o myslivosti a ten je po různých úpravách nakonec přijat, tak je povinnost předkladatele, některá obecná ustanovení vyhláškou upřesnit. Co je a není chovný kus? Na to přeci nepotřebuji zákon. To bychom mohli chtít zákon na to co je a není LUP, jaké musí mít zkoušky, atd.
Františku, mě už dění kolem ČMMJ vůbec nezajímá. Nikdy jsem ČMMJ nepotřeboval a potřebovat nebudu. Pro mě, jak jsem již avizoval, je rozhodující OMS. Ten mě, když potřebuji, poskytne dotaci, pokud jsem členem ČMMJ, plus další výhody. Bohužel, mnoho myslivců žije stále postaru a myslí si, že bez ČMMJ nemůže existovat a \"trápí\" se různými aférami kolem něj, a to zcela zbytečně, Opak je pravdou. Je třeba užší spolupráce s OMS. Myslivost řídí MZe, na místní úrovni přes OSSM. Bohužel jejich kvalita je různá, záběr povinností, nejen k myslivosti je velice obsáhlý, což je špatné. Poznal jsem to na vlastní kůži. U nás dokonce OSSM není ani myslivec.

Nikde nepíšu, že chci na všechno zákon, ale že kdyby někdo něco chtěl, musel by to ošetřit zákonem. A jenom rozvádím, co by asi tak potřeboval a k jakým absurditám by to došlo.

Fido, čti pořádně.

Předesílám, že vůbec nejsem proti chovatelským přehlídkám, naopak, rád se dojdu podívat a posoudit, co u sousedů, a pochlubit se vlastní „kostí“. Ale jsem proti tomu, aby se z toho dělalo něco, co naštěstí být nemůže a do budoucna snad už ani nebude.
CHP si může uspořádat kdokoliv a kdykoliv, pokud se mu chce a pozvaní mu „svoje kosti“ zapůjčí. Žádné pověření úřadem není třeba. To jen my, jako stádo ovcí stále čekáme, až stát zavelí. Pověření úřadem k pořádání přehlídky je v zákoně rudiment z doby, kdy bylo za čest práci, dnes na nic, pokud to není povinnost, vymahatelná hrozbou sankcí.
Pokud by někdo chtěl vyžadovat povinné předkládání kostí, musel by nejdříve definovat zákonem, co se předkládá a v jakém stavu. Jak to má vypadat a jak to ošetřit, by snad mohlo být v prováděcím předpise. A protože daný kus kosti (nebo něčeho jiného) by měl být zachován, musel by zákon řešit, co v případě, že zachován nebude, případně jak lovit, aby zachován zůstal (rána na hlavu zakázaná není, etiku lovu předpis neřeší) – ono co je naprosto samozřejmé pro jednoho, nemusí být samozřejmé pro druhého (znám lovce, kteří se preparací trofejních kostí neobtěžují).
Dalším nezbytným by muselo být ustanovení, co je to chovný kus a co není – opět zákonem, ne vyhláškou, tou by snad mohly být podrobnosti (jak dlouhé a kolik v jakém věku apod.). A už vidím, jak legislativci přetavují do paragrafů názory a vyjádření moudrých na témě „znaky chovného kusu“. A až by něco sepsali a zákonodárci to schválili, jak by se s tím popasovávali úředníci v řízeních o tom, zda dotyčný markant uloveného kusu nevyhovuje (vyhovuje) kriteriu chovný (odstřelový) a zda případnou sankci ano či ne.
Výsledek? Nárůst počtu zvěře uhynulé, sražené na silnici či jinak ubezdušené než lovem.
Opravdu doporučuji natáhnout budíka a ráno nechat dlóóóuho zvonit.

Kam to vedlo?
Střílelo se cokoli a kdykoli v takové míře jako dnes?
Nepředkládaly se trofeje v takové míře jako dnes?

Palkopal, nevím proč čest práci. Trošku mě to uráží, rozhodně jsem nikdy nebyl komunista a naopak se hlásím k pravicově smýšlejícím lidem.
Můj příspěvek možná působí radikálně, ale osobně si myslím, že český lid potřebuje mít nad sebou bič, po těch letech normalizace holt demokracii neumíme.
Nevidím důvod, proč by státní správa krom jednoho okresního úředního šimla nemohla mít i teréního pracovníka, který by se objevil znenadání tam či tam a kontroloval např. ulovenou zvěř. To by si i ten níže (a né ode mě) uváděný bohatý pronajímatel honitby musel dávat pozor, co a kdy loví. Taktéž nevidím důvod, proč by se nemohla státní správa účastnit pořádání CHP v aktivní roli. Kolik máme v ČR okresů? Kolik by to bylo lidí, kdyby se to rozprostřelo třeba do 4-5 měsíců? Všechno jde, když se chce, ale nahoře se nechce a dole to tak vypadá...
Užívejte si myslivost dle vlastních pravidel, on to stejně nikdo řešit nebude tak tohle nám říká svou nečinností stát.

Vážení pánové, jsem elev a tak, když to tu my začátečníci čteme, tak jsme spíše zmateni. Nicméně názor pana Tomáše Čeňka zní logicky a rozumně, čímž ale zároveň říkám, že z mého pohledu tu má každý svůj kus pravdy. Spíš bych chtěl poprosit, aby když tu odborníci něco rozebírají, brali ohled na to, že to čte i veřejnost laická nebo úplní začátečníci a pak ty názory spíš vyvolávají zmatek v hlavě. Někdy jsou názory protichůdné a my pitomci pak nevíme, kde je pravda :-) Pak nezbývá než se řídit selským rozumem a nebo tím, jak to vidí náš MH a tím se řídit...
Každopádně i tak děkuji za informace a názory zde uvedené, protože to rozšiřuje obzory a když by byla diskuze v MS, tak si alespoň člověk udělá lepší názor...
Snad bych jen doplnil slova p.Tomáše Čeňka, že by asi ale přeci jenom stálo za úvahu, když by těch puntíků bylo nějak moc, tak by asi už někdo plácnout měl, aby se to zase nezneužívalo. Podmínky na Slovensku mi připadají zase už moc drsné, ale snad vědí co dělají.
Lovu a lesu!

Čest práci!
Někdo si zapomněl natáhnout večer budíka.

Chovem zvěře se rozumějí odborné zásahy sledující určité vymezené biologické cíle, zachování rovnováhy mezi stavy spárkaté zvěře a prostředím, udržování přírodní kvality genofondu zvěře, cílené zvyšování chovné kvality zvěře a úprava stavů zvěře na optimální stav.

Když hodnotitelská komise na CHP složená z odborníků prohlásí nějaký ulovený kus za špatný chovatelský zásah, tak defakto došlo k porušení zákona se všemi důsledky, pak nevidím problém k případným nějakým sankcím :-). CHP chybí nějaká zpětná vazba na dnešní povětšinou trestuhodnou mysliveckou praxi, nebo alespoň jasné vymezení toho dobrého od toho \"méně dobrého\".
Skoro každý rok když přijedu na okresní CHP do Třebíče, kde z 10 ulovených jelenů je 6 červených, tak i laik pozná, že nejsou červení kvůli tomu, že by hodnotitelské komisi došla zelená fixka, ale protože těch ulovených jelenů je prostě a jednoduše škoda, až je mi z toho smutno. Kdyby je ulovili v 10-12 letech, tak to má nějaký význam a lovcům bych úlovky skutečně přál, ale toto je jen lov pro lov, takže ocenit lze lovce jen za to, že mají koule se s tím pochlubit. A pak se to všechno ještě obalí do škod, do pořekadla když né já, tak sousedi,...

Františku, puntíkování má smysl ten, že se myslivecké i laické veřejnosti sdělí, že dle odborné komise byl proveden nesprávný odlov, tedy není to žádná zpráva o zkušenosti či charakteru lovce, stejně ho většina lidí ani osobně nezná, takže nějaký názor si na něj udělá jen ztěží. Já toto hodnocení vítám, jelikož mnohem výrazněji upozorní na to, co je v přírodě možné vychovat - jaké jsou možnosti nebo limity volného chovu zvěře, a zdlouhodobého hlediska mě to utvrzuje v tom, že chovatelská kritéria např. u srnčí zvěře jsou příliš přísná.
CHP už dnes dávno není jen vystavená hromádka kostí, ale má alespoň v našem regionu několik i pro nemyslivce jistě zajímavých doprovodných akcí.
Pavle, systém by měl být nastaven tak a částečně i je, že je nějaký plán lovu, který když se splní, tak by se měly ke státní kontrole předložit všechny trofeje nebo markanty veškeré ulovené zvěře (obojího pohlaví i mláďat), protože uživatelům se věřit samozřejmě nedá. Poté by za provedený lov v předchozím roce měli být uživatelé patřičně \\\"odměněny\\\". Je hrozně zajímavé, že nesplní-li se plán lovu, tak stát rozdává pokuty bez mrknutí oka, i když nevznikají výraznější škody v lese nebo na polích, ale když se jednoznačně nesprávně provede lov, nikdo nikoho nepostihuje. Je mi jasné, že samotný systém nic nevyřeší, že je to o lidech, jenže když nebude ani teoretická postižitelnost těch nepoučitelných, budou pořád ti jedni za blbce a ti druzí si dělat co chtějí. Můj pesimismus není nezdolný, neb stávající situaci mně dává i prostor si dělat myslivost takovou, jakou chci já, a zároveň nemám problém si přizpůsobit jakýmkoliv novým pravidlům :-).

Honzo, ano, já jsem také pro přehlídky. Nikde a nikdy jsem nenapsal, že ne. Jen né v této archaické podobě. Prostě zrušit to nesmyslné barevné puntíkování, měření zda je to 6 nebo 7 cm apod. Magoři budou střílet chovné místo lovných dál a žádné puntíky jim v tom nezabrání. CHP je nutno pojmout v širším rozsahu jako propagaci myslivosti. Kvalitní doprovodný program, který by přitáhl i nemysliveckou veřejnost - lovecké hudba, komentované prohlídky trofejí, malířské a fotografické soutěže pro děti, přednášky o myslivosti s pomocí power-pointu a další a další. Těch možností je \\\"neurekom\\\". A o tom mají být CHP - o seznámení laické veřejnosti se smyslem myslivosti. Pokud se to dobře uchopí, tak za 3-4 roky bude o CHP velký zájem veřejnosti a budou se obrušovat hrany myslivec - ostatní. Prostě ty hodiny strávené puntíkováním využít pro myslivost smysluplněji.

Strejdo, jsme samozřejmě na jedné straně barikády. Měl jsem (někdy) tu čest a (občas) také to zklamání několik těch, jak František píše, renomovaných jmen poznat osobně. Správně píše renomovaných jmen (neplést s renomovanými odborníky!). Někteří z nich dlouhodobě przní českou myslivost tak, že předčí i Palase s Kostečkou. Jeden z nich také opravdu před časem napsal článek o přežitých CHP a nejvíc hořekoval nad červenými body, které prý kazí lovcům radost z úlovku! No a já potvrzuji, že to je opravdu hlavní úkol těch červených puntíků! Zvláště tam, kde nefungují samočistící mechanismy u uživatele honitby. Skutečný myslivec červený bod nepotřebuje. Kamarád mi před léty po ránu volal: střelil jsem srnce, ale radost z toho nemám... A vo vo vo tom to jé!
Radku, CHP přece má pod palcem stát. Úředníci SSM si jen často zjednodušují práci, když tím kompletně pověří OMS. U nás to SSM přímo vyhlašuje jako kontrolu ulovené zvěře z předchozí lovecké sezóny. Kdyby ovšem ukládal sankce, téměř žádný chovný kus by se na CH nedostal. Jsme přeci v Čechách! Snad jen občas by se některý MH pomstil své opozici. Jinak máš pravdu, že s podstatou fungování myslivosti tyto dohady úzce souvisí a sdílím i Tvůj nezdolný pesimismus :-)

Z hloubi své černé duše se p.Dušákovi omlouvám za podsunutí nenávisti,averze by uplně stačila.Článek p.Tabaška jsem si přečetl třikrát,ale páprdy z OMS či kamarádíčky,co si zahrají na odborníky jsem tam nenašel.Tudíž ho nepodezírám.Je to totiž můj oblíbenec a v tomto článku mi jeho styl připadá jako šťouchanec,který má vyvolat odezvu.
Pavle,toť věčný boj mezi lovci(trofejí)a chovateli.Hádej,na čí jsem straně?:-)

Vážený MVDr. Zajíčku, nechápu proč mi neustále podsouváte nenávist k ČMMJ. Já jen trochu jiným způsobem píši to samé co Dr. Tabášek. A pokud si projdete Myslivost za pět let zpět, tak najdete spoustu článků od renomovaných jmen, kde se píše, že CHP v současné podobě jsou anachronismus. Podezíráte všechny z nenávisti k ČMMJ? No nicméně mne je Vaše obviňování zcela pod zády a dále si povedu svou, stejně jako Vy svou.

Re Fesoj: A to je právě ten problém. Co je někde chovné, je jinde odstřelové. Záleží na honitbě od honitby. A to Dr. Tabášek přesně píše. Celkové bodování barvičkami je relikt minulosti a blbost. A sankce, to je už úplně passé. OMS už, zaplať Pán Bůh, nemá žádné právní vztahy ke spolkům a i kdyby udělil trojnásobný červený puntík, tak vše je jen a pouze v kompetenci uživatele honitby a ne nějakých páprdů z OMS. Kvalitu si musí hlídat držitel honitby a ten tlačit na uživatele. Celé to hodnocení OMS je jen o tom, že se pár kamarádíčků sejde a zahraje si na odborníky.

Krásný článek o chovatelských přehlídkách od Dr. Tabáška v Myslivosti č. 8. Přesně to samé jsem psal před 4-mi lety. Snad toto bude mít větší váhu, když je to od mysliveckého spisovatele a CHP se konečně změní v to co mají být. Jediné s čím nesouhlasím je, že parametry nastaví myslivecký hospodář. Ten je může navrhnout, ale jejich užívání musí schválit členská schůze. Myslivecký hospodář prostě sám od sebe může jen velmi, velmi málo.