Myslivecké fórum

Noční vidění vyvolalo a vyvolává spoustu diskuzí. Osobně bych proti jeho legalizaci, ať formou vyjímky nebo jinak, nebyl, z důvodů etiky a bezpečnosti. Navíc dnes stejně není problém získat vyjímku na použití umělého světla, takže je to skoro jedno. U nás jí máme a v podstatě to nikdo nevyužívá. Na druhou stranu bych od toho nečekal zázraky, pokud si někdo porovná pořizovací náklady s tím, že střelí o 2-3 prasátka navíc, nevím, nevím, jestli to stojí za to. V oblastech, kde jsou škody způsobené černou zvěří by to asi rozšířilo počet dnů, kdy je možno bezpečně lovit, protože když si spočtete počet dní v roce, kdy je dostatečný měsíční svit nebo sněhová pokrývka, tak to není zrovna vysoké číslo. Ale pro mě bude pořád nejhezčí prasátko na sněhu :-) a jestli střelím o pár prasat víc nebo míň mě moc netrápí, protože stejně dost často nestřílím, i když bych mohl, takže osobně bych v tom nic extra nespatřoval. MS

Čím je hospodář a myslivecká stráž myslivečtější než řadový myslivec??To je Petře totální nesmysl.Tedy podle mě.A co se týká lovení u hranic,to je to samé.Musíte zsi uvědomit,že těch bouchalů a masařů je víc.Jednou už to bylo a vytloukala se hlavně zvěř na hranicích.Ta ovšem za nic nemůže.Norování a obůrka.To norování beru,ovšem tam nešlo jen o presidenta.Jak už jsem jednou zmiňoval,jezevčíkáři podepsali petici proti kontaktnímu norování.Počet-4500podpisů.Viděl při předání Jarda Kostečka.Tam jde hlavně o lidi co jim nevoní zkouška.A co se týká hektarů-myslím si,že budem rádi,pokud udržíme těch ubohých 500h.Ale moc nad tím neztrácejte čas-nás se nikdo ptát nebude.Tak jako se neptali koho budem volit.V jedné Myslivosti vyšel návrh a v dalším čísle už kdo byl zvolen. Pak nám předhazují že se na ničem nepodílíme.

ja si například myslím, že z důvodu omezení škod, bych povolil mysliveckým hospodářům, případně i myslivecké stráži v oblastech výrazného přemnožení černé zvěře lov za použití nočního vidění.
Co se týče velikosti honitby, jak zmiňuje Milan S., tak tam to bohužel nikdy nebude takové, jak by asi bylo potřeba,přiznávám nejsem žádný odborník, ale já sám vidím jako optimální pro chov, péči a následný lov honitbu min 1500ha pro drobnou (optimum tak 2-3 tis..vím jsem idealista) a pro vysokou min 3000ha optimum tak kolem 5tis ha. Je mi ale naprosto jasné, že ty by při současných nájmech v těchto lokalitách nikdo nezaplatil.

Vím, že šoulačkou se dá, ale ze strany pole, kde není při dnešních hlíněných pouštích se kde na poli schovat je člověk se šouláním u konce, obzvlášt, když si tam nemůže úmyslně postavit ani cokoliv jiného na schování než jen posed, navíc né vždy terén nahrává bezpečné střelbě ze země.
Nevidím problém v tom, že myslivec chce chránit pole před nájezdy prasat z okolních lesů a chce při tom lovit bezpečně a přesněji (tohle neplatí vždy, ale většinou). A v lese by taky na tom vydělali, protože zvěř by se v něm více držela i v létních měsících. Buď měl úřad při vytváření honiteb striktně říci, hranice-pole les nejde, pak je v právu rozšíření pole 200 metrů do lesa, protože na poli vznikají škody při větším počtu "prasat z lesa" :-) vždy vyšší než škody od "srnčího z pole" v lese. Dalo se to úhrát na rozumný kompromis i se stávajícím zákonem, bohužel sám stát v podání svého úředníka sám nedodržuje zákony a doporučení, které vytvořil, ale hrazení škod hodí na myslivce. Já jsem na tohle zatížen, protože s tím bojuji - nebojuji po celý rok, kdy divočáci rozryjí pole při okraji lesa a já se na ně s radostí dívám :-).

Když si představím, o jakou celkovou plochu se jedná v rámci republiky a honební plochy......(těch 200 m na obě strany), ale jsme zase u toho, závist, újednictví atd., obecný problém. Těch dohadů, co je vlastně šoulačka, co je čekaná...., v obecné rovině bych sice souhlasil s Radkem, ale ta realizace vzhledem k národní české povaze, to si nedokážu představit. MS

Mluví se to o novém systému tvorby honiteb, o zrušení plánování chovu a lovu a dalších věcech. Současný systém mně nepřijde nejlepší, ale mohlo by být, a taky že i bude hůř. Princip zákona je ze zásady správný, bohužel sám stát ho mnohdy porušuje. Já osobně největší problémy vidím v minimální výměře (zvýšil bych na 1000 ha, v lese i více), v dobách lovu a plánování (delší a variabilnější doby na povolení, sanitární ostřel v každou denní i roční dobu bez povolení - případné prohřešky by si řešilo více sdružení než zástupce státu), hranice pole-les ve prospěch pole a odstranění 200 metrové hranice nelovení.

Uvedený článek jsem nečetl, ale osobně nevidím v současné době žádný důvod ke změnám. Samozřejmě není dokonalý, ale to nebude nikdy a nebude to žádný legislativní předpis. Navíc, kdo bude chtít legislativu nějak obcházet, tak tak bude činit vždy, i kdyby zákon byl sebedokonalejší, viz třeba omezení rychlosti, alkohol, daňová legislativa atd. Nátlak některých určitých skupin lidí, např. snaha o snížení výměry honiteb nebo jiná metodika stanovování počtů zvěře apod. a tlak na změnu zákona je prosazováním určitých specifických zájmů, rozdílných od našich a bude existovat vždy. Otázka je, jak je nebo bude schopna myslivost těmto tlakům odolávat a argumentačně podpořit svoje požadavky. Asi nemá smysl tady probírat jednotlivé paragrafy. Obecně, spousta námitek proti současnému zákonu v řadě případů vyplývá spíše z jeho neznalosti (a to na obou stranách) a z toho vyplývajícího neaplikování jednotlivých ustanovení. MS