Myslivecké fórum

Pravdou je, že je to vždy o dohodě myslivců s vlastníkem a také s nájemcem hospodařícím na honebním pozemku. Na druhou stranu z vlastní zkušenosti myslivci nesmí nechat ze sebe dělat voly, protože pak si ty voly z nich každej dělat bude. Letos, jelikož jsem v tomhle poměrně mafián, jsem měl několikrát tu čest řešit podobný problém ohledně stavby mysliveckých zařízení a vznikajících škod a mohu jen potvrdit mé již dříve publikované zjištění, že kdo není myslivec tak neví, co jsou to mezilidské vztahy. Já se snažím se všema nějak vyjít, než někde něco postavím, konzultuju to s mysliveckým hospodářem a podívám se, kdo mě za to asi tak nadá. A když nadá, tak stavbu odstraním, předem ale se nikoho nedotazuju, protože to nemá smysl. Práva vlastníků jsou dávno ohroženy zákonem samým, takže že je navíc ještě ohrožuju já je mi poměrně jedno.

Zdravím. Číst si judikaturu, to je fakt zábavička. Normální smrtelník polovině toho ani nerozumí. Nicméně tohle jsem v jedné judikatuře týkající se honebních pozemků vyštrachal "
Z výše citovaných závěrů nepochybně vyplývá, že správní orgány při rozhodování o žádosti vlastníka o prohlášení pozemků za nehonební musí zjistit a v každém jednotlivém případě posoudit, zda existuje a je dán zájem vlastníka na takovém prohlášení. Nejvyšší správní soud se plně ztotožňuje s argumentací městského soudu v odůvodnění napadeného rozsudku, že"zájem vlastníka" nemůže být dán již tím, že vlastník podá žádost na prohlášení pozemků za nehonební, v níž neuvede žádné konkrétní důvody, pro které tuto žádost podává. Pouhé tvrzení vlastníka pozemku o nutnosti prohlásit pozemek za nehonební ve světle výše uvedených závěrů nepostačuje.

K tomu, aby orgán státní správy myslivosti mohl prohlásit pozemky vlastníka za nehonební, musí zjistit, zda jsou na straně vlastníka těchto pozemků vůbec dány důvody, které zákon výslovně stanoví pro to, aby k prohlášení pozemků za nehonební mohlo dojít. Tyto důvody musí být vlastníkem nejen jasně vyjádřeny, ale také dostatečným způsobem doloženy. Dále pak na správním orgánu bude, aby se precizně a dostatečně podrobně, tj. způsobem následně soudem přezkoumatelným, vypořádal s otázkou, zda na základě takto konkrétně zjištěných a důkazy podložených důvodů, bude možno učinit závěry o tom, že legitimní omezení vlastníka z důvodu práva myslivosti přestalo být proporcionálním, a tedy že jsou splněny podmínky pro prohlášení pozemků za nehonební.

Základem pro úsudek správních orgánů o prohlášení pozemků za nehonební musí být podrobně odůvodněná úvaha o konkrétním obsahu a rozsahu neurčitého právního pojmu"zájem vlastníka", a teprve poté, kdy správní orgán tento neurčitý právní pojem vyloží, jej bude moci konfrontovat se skutkovými zjištěními toho kterého případu a usoudit, zda pro vydání konkrétního rozhodnutí byly splněny zákonem stanovené podmínky. Neboť i soud, který přezkoumává zákonnost takto vydaného rozhodnutí, následně musí mít možnost přezkoumat, zda interpretace a aplikace neurčitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady správní orgán pro své rozhodnutí soustředil, zda tak učinil v rozsahu, který mu umožnil ve věci správně rozhodnout a zda jeho zjištění nejsou s těmito podklady v logickém rozporu. Jestliže takový přezkum rozhodnutí správního orgánu neumožňuje, pak je takové rozhodnutí, jak správně uvádí městský soud, nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a jako takové je nutno je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zrušit."............. Ono Ministrestvo zemědělství není tím svatým, kdo ne-posvětí rozhodnutí správních orgánů. Soud je oprávněn rozhodovat a vykládat zákon. Ve výše uvedené judikatuře se opírá o případ Chassagnou and Others v. France, č. 25088/94, 28331/95 a 28443/95, § 75, ESLP-III :-))) Pragrafy paragrafy paragrafy....

Sakra, já nevěděl, že tím exkluzivně obdarovaným budu jen já:-). Chodím teď do lesa kolem půlnoci a kolem 4-5 ráno se vracím a hned u kafe a počítače při rozmrzání taková bomba:-). Dnešní ráno se holt zapíše zlatým písmem do mého deníčku:-):-). MS

Jak to tak vypadá, tak jsem si za svoje názory, že je vhodné respektovat zájmy vlastníků zem. půdy a lesů vykoledoval malé napomenutí formou elektronického holuba do mé schránky:-). Všechno nasvědčuje tomu, že stav se zhoršuje:-). MS

Dobrý večer

Vážený pane Milane Soukupe


Reaguji na Váš příspěvek z 12.11.2011...

Krmení u oplocenky.06:33,
http://www.myslivecke-forum.cz/index.php?str=vypsanidiskuze&id=343

Několikrát v internetových diskuzích jsem vás přátelsky upozorńoval,
abyste jako lovec- nájemník z postkomunistického ahistorického MS
lidových lovců nedehonestoval myslivost a nenavážel se do nás
vlastníků z mysliveckých rodin.

Jestli Vy pozemky myslivců jak lidový lovec z ahistorického MS
považujete jen jako odchovnu, dočasný útulek zvěře (přírodního
bohatství) směrovaného do svého mrazáku a na kšeft a nebudete
respektovat zejména úživnost lesní části honitby, samozřejmě Váš
svérázný výklad postkomunistické rádobymyslivosti bude soustavně
kritizován a dříve či později bude muset dojít k návratu myslivosti
a koretních vztahů mezi vlastníky, vlastníky -myslivci a vám
podobných, tedy lovci - nájemci.

Přečtěte si prosím dokumenty Národní lesnický plán I-II a nemusíte
ve své komunikaci s jinými lovci při diskuzi odkazovat na mou
osobu..

Asi se domníváte, že má osoba Vám a podobným lovcům z MS dělá
potíže při Vaší činnosti, připomínající dokonce někdy myslivost.

Kdyby s Vámi vnucenými lovci ve společenstevních honitbách byla
možná normální komunikace, dávno byste pochopili, proč myslivci -
vlastníci, či jen vlastníci prohlašují pozemky za nehonební a jaký
názor a konkretní zdůvodnění je třeba ( viz. nález ÚS a slovní
vyjádření na schůzce s JUDr. Rychetským).

Vám by se jistě také nelíbilo mít spasené zmlazení např. dubu v
lese, nemožnost návratu jedle za současných podmínek a investovat
desetisíce Kč do umělé výsadby jen proto, že na pozemcích vykonává
činnost připomínající myslivost někdo, kdo nebere ohled na ekosystém
a má zájem jen na maximálním užitku z cizích honebních pozemků,
často i nepronajatých. .

S pozdravem Bohumír Nekola


--
Jak se vyhnout nachlazení a dalším zdravotním potížím v nepříjemném
podzimním období? Čtěte speciál Zdraví na podzim na
http://web.volny.cz/data/click.php?id=1290

No a právě proto (aniž si to stále většina myslivců neuvědomuje) si musíme majitele hýčkat jak v bavlnce i za cenu toho ,že si prostě ten krmelec u oplocenky nepostavíme:-).Ta doba kdy všechno bylo všech je pryč.Taky by mi nebylo milé pokud by si na mém pozemku někdo stavěl co chtěl a dělal si co chtěl,ale to asi nikomu.U nás to máme vyřešeno tak ,že o povolení ke stavbám mysliveckých zařízení žádá dotyčného vlastníka náš jednatel který má k dispozici seznam majitelů a jejich pozemků.

U nás to s tím kácením tyčoviny na stavbu posedů žádný problém není, ovšem nikdo si taky nedovolí něco kácet bez předchozího souhlasu revírníka. Nedávno jsme ale měli jiný problém. Jeden náš člen postavil nový posed a nikomu to předem neřekl. Bylo to v lese a přibil ho na strom. Náhodou to zjistila nějaká kontrola z LČR. Bylo kolem toho spousta řečí - a nejhorší na tom je, že měli pravdu a že jsme si na ten problém zadělali úplně zbytečně.

Zdravím. Tady lítají paragrafy horem dolem. Milan Soukup uváděl § 53 zákona o myslivosti. To je pro myslivce jediný odpichový můstek zejména v řešení škod na zemědělských plodinách. V lesích malých vlastníků se ale za přiměřená opatření v ochraně porostů považuje ochrana 1% výměry vlastníka lesních pozemku(vyhláška 101/1996 sb.). Což je nic a ještě nula k tomu, když vezmu v úvahu kolik asi tak průměrně drobný vlastník vlastní lesních pozemků.
Myslím si že v případě že se jedná o funkční oplocenku, tak by měl vlastník lesa v klidu spát, protože zvěř mu do oplocenky nevleze. Samozřejmě je nejlepší se domluvit po dobrém, případně přesunout krmné zařízení. Mnoho vlastníků pozemků si takto nepřímo říká o kousek zvěřiny.
Nehonebních pozemků "jen ta k z vůle vlastníka" bylo uznáno v republice mnoho. Myslím že dneska, aspoň jestli mám dobré informace z krajského úřadu nejmenovaného jihočeského kraje :-), není můžné prohlásit pozemek za nehonební jen tak "zbůhdarma". Navrhovatel by měl ve své žádosti zdůvodnit co ho vede k tomu že chce pozemky prohlásit za nehonební. Samozřejmě že odůvodnění by mělo mít hlavu a patu a ne argumentovat tím, že nechce aby mu po pozemku běhali myslivci. § 17 (3) Pomine-li důvod, pro který byl pozemek prohlášen za nehonební ..........Tedy má-li pominout důvod, musí nějaký existovat.
Františku myslím si že kácení tyčoviny je trestný čin krádeže, případně poškozování lesních porostů. Kde jsou ty časy, kdy nám hajnej řekl, klucí berte si ty podkápky na posedy na potkání.

Opakované placení škod na stejných porostech je asi poněkud nonsens, snad jen v případě, že by jeden rok uplatňoval jako škodu boční okus, druhý rok terminální okus :-) atd., v případě že se jedná o les:-). V zákoně to ale podle mě není. V každém případě bych rozsah škod kontroloval, resp. po dohodě s vlastníkem bych jejich rozsah stanovoval společně s ním. Např. u LČR je to běžný postup, revírník vám dává škody k odsouhlasení. Ale ono to není tak úplně jednoduché, protože existuje taky par. 53 a par. 55/3 Zák 449/2001. Prostě je lepší se dohodnout, k čemuž je ideální právě to společné stanovování škod, kde se i dá mnohé vydiskutovat. Problém je někdy i v tom, že řada soukromých vlastníků příslušnou legislativu nezná, v tom případě bych považoval za vhodné dotyčného s příslušnými paragrafy seznámit. MS

Opakované placení škod ze stejných porostů není možné.Je to přímo v zákoně.

Je dobře, že se rozproudila debata. Já jsem samozřejmě nemyslel vztah myslivec vlastník, i když to tak je. Měl jsem na mysli problém škod. V onom lese jsme krmili a lovili. Poté, na přání vlastníka při zalesňování krmit i lovit přestali a dokonce jsme i odstranili krmná zařízení. Poté jsme platili dva roky škody, protože kde se nekrmí, tam se také neloví a zvěř to samozřejmě ví a stahuje se tam, kde je klid a pak samozřejmě páše škody.
Zajímal by mě názor na to, zda je lepší v takovýchto lokalitách lovit a po majiteli kontrolovat rozsah škod, či nelovit a nekrmit, a normálně platit bez kontroly. Také mě zajímá, zda na jednom porostu hradit škody opakovaně?
Připomínám, že s majitelem máme dobré vztahy a když jsem psal že zakázal, tak to byla spíše rezolutní žádost. L a L?

No taky bych řekl, že prohlásit pozemky za nehonební není jednoduchá záležitost. A s tím, že mi zvěř okusuje stromky si myslím, že by jen tak někdo neuspěl. Ale pokud si tam majitel nepřeje přikrmovat nezbývá nic jiného, než ho respektovat.

To:Milan i František naprosto jste to trefně vystihli a není asi co dodat.Musíme si uvědomit ,že vlastnické právo je nad právem myslivosti.Bohužel, přiznejme si, spousta myslivců se chová jako ředitelé planety a z toho povětšinou vycházejí ty známé nedorozumění mezi vlastníky a nájemci.Tím se nedej bože nechci nikoho dotknout ale tak to prostě je.U nás se stalo to ,že jeden z vlastníků dokonce požádal o vyjmutí svých pozemků z honitby (a to se jedná o několik hektarů přímo uprostřed revíru)a světe div se žádosti se vyhovělo.Tudíž na předmětném pozemku prakticky nemůžeme ani přejít s flintou.Takže klauzule ,že každý honební pozemek musí být myslivecky obhospodařován vzala za své:-(

No nevím jestli to dobře chápu, ale podle věty "zakazuje podávat zvěři liz a přikrmovat či vnadit v blízkosti funkční oplocenky" bych řekla, že prostě vadí ta blízkost oplocenky a ne krmelec jako takový někde v lese... ?

Tady žádný problém v oplocence není, naopak, problém je v tom, že myslivci nechtějí respektovat zájem majitele lesa. Soukromý vlastník lesa vydá nebo nevydá souhlas s umístěním mysliveckého zařízení. Zkuste pochopit, že takhle to prostě je. V každém případě je to otázka slušného jednání s majitelem a argumentace, proč zrovna tady a k čemu to poslouží (třeba minimalizace tlaku zvěře na porosty v zimním období, vzhledem k potravní základně, jak ošetříte problémy spojené s případnou koncentrací zvěře díky krmnému zařízení apod.), vyjasnění vzájemných stanovisek apod. Prostě si připravte argumenty, proč a zkuste se slušně osobně dohodnout. Hlavně nechoďte do konfrontace a pokud majitele nepřesvědčíte, tak ten krmelec dejte jinam. Jestli je to kazatelna a vnadiště na černou, tak argumentujte snížením škod díky možnému odlovu černé atd. Je to vždycky o lidech a o tom, jak se domluví. MS

Žiju v domnění, že k umístění mysliveckého zařízení je zapotřebí souhlas majitele pozemku. Nebo je to snad jinak? MS

Vážení, zajímalo by mě, jak se zachovat, když majitel lesa prostřednictvím svého správce zakazuje podávat zvěři liz a přikrmovat, čí vnadit v blízkosti funkční oplocenky. Když jsme v lese (cca 20ha) nekrmili a tím pádem i nelovili, platili jsme škody. Je to zhruba jedna čtvrtina naší lesní plochy.