Myslivecké fórum

Tak,tak...Nikdy se nedělala úprava tak, aby bylo lépe. Co jsem živ, nikdy se neměnilo cokoliv funkčního, aby to bylo pro ty, kterých se to týká snazší, či jednodušší. A tady by asi velectěná česká myslivost dostala pěkně na pr..l... L a L!

Chtěl bych zde ještě poznamenat, že např. v Polsku je minimální výměra honiteb 3000ha a nájmy jsou pevné, určené státem. A oč je sousední stát jiný?
Vím, že honitba lesočechů u nás stojí zhruba 700tis. Má kolem tisíce hektarů a je zazvěřena sikou, muflonem, daňkem, černou a samozřejmě srnčí zvěří. V žádném případě si na sebe nevydělá, ale provozovatel je celkem rozumný člověk. Není to bendlovec. L a L!

To jsou ty osobní zkušenosti. Znám také takové. Ale setkal jsem se i s těmi, pro které je zvěř škůdce. Režijních honiteb zase tolik není a některé (v rámci úspor!) ještě pustili. A do zákona bude mluvit ředitelství, ne řadoví lesáci.

Co získali? Peníze, a honitby bez možnosti plánovaní vysoké(škůdce jejich porostů) honitby, kde nosnou zvěří je pouze černá, honiteb s nájmem 200-500t není tolik, jak si myslíš. A vážně si myslíš, že by někdo dával milion za honitbu. Ta honitba na sebe nevydělá a dotuje ji. Vozí mraky krmení, které není potřeba, jen aby střelil, a co nejmíň prodělal. Todle je nějaká představa myslivosti. Slouží maximálně jako podnikatelská reprezentace.Komerční lov, zorganizovat zařídit, štonty prodat. Ono není moc těch, kteří si koupí štont.
V Maďarsku to vše funguje na jelenech, kteří stejně obývá většinou neprostupné pusty kolem Balatonu a na říji táhnou za holou. Honitby 10 000ha,vlastně jen komerční lov. Místní loví jelena jednou za desítky let, černou a holou. Doprovází měsíc v kuse cizince. Beztak pole pomalu oplocují ploty.
říkám ti získal to, že zredukoval počet normované zvěře na co nejméně druhů s vidinou více peněz. Tři honitby za 200t, jednu by za 600t neudal si troufnu tvrdit.
pořád si říkám, buďme rádi za to co máme, samozřejmě je to ušité horkou jehlou, ale může být daleko hůř. Zákon neotvírat. Po roce 2013 po nových smlouvách se o zákoně o myslivosti zase 9let mluvit moc nebude

Pavle, to je taky důvod, proč otevřít zákon a zvýšit výměru honiteb na 1000 a více hektarů, a předseda ČMMJ Palas to vidí stejně :-). A není zase tolik vlastníků, kteří by byli pro zmenšení honiteb. Pro zmenšení jsou jen pan Posluchačka :-), paní Petrovová (doufám, že nekomolím její jméno, jinak se omlouvám), nemajetníci, co nechtějí platit vysoký nájem, a LČR, pro mě ale z neznámých příčin. Dodnes nechápu, proč v roce 2003 vznikly honitby LČR tak jak vznikly. Neznám jiného vlastníka, který by rozdělil celistvé lesní celky na několik honiteb, ať už jsou to lesy městské, vojenské nebo soukromé. Co tím ten vlastník - LČR - stát - získal? Nic. Ztratily vliv nad počty zvěře, tedy částečně i škodami, nad kvalitou zvěře a ztratily zisk. Májí-li 3 honitby o 500 ha, pronajaté za 200000 - tedy dohromady 600 tisíc, tak nevím, proč nevytvořil jednu honitbu provozovanou ve vlastní režii, kde by na povolenkách na černou těch 600 tisíc taky lehce posbíraly, mohly by udělat nějakou komerční naháňku, vydělávat na ubytování pro lovce, na poplatkovém lovu, a tam kde je vysoká, dančí,... zvěř by ještě vydělaly mnohem slušnější peníze i za odlov trofejově zralých jelenů, daňků, které už na větší výměře lze vychovat. Za současné situace je starší trofejová zvěř postřílena nájemci a ještě tento lov zahrnut v ceně malé honitby. To kdyby někdo náhodou chtěl tvrdit, že by se velké honitby lesákům nevyplatily :-).

Radku:
Je pravda, že vidět bezmála 50prasat za čekanou by se mi asi v jiné honitbě nepoštěstilo. Chápu tvůj pohled, myslíš to dobře. Já si jen zkrátka nedovedu představit situaci, kdy úředník SSM organizuje hranice honitby a organizuje nové valné hromady atd.
Ale zároveň si myslím, že SSM by mohla jednat s Vámi jako honitbami ohledně škod a posedy na hranicích v kritickém období klidně povolit, i přes odpor sousední honitby. Zvláště pokud by dosahování škod bylo enormní v blízkosti lesních porostů.
I když ten postoj sousedů nechápu. Jakmile byste začali lovit i u hranic, černá by se jistě více držela v lese v jejich honitbě. Zvlášť pokud je ten les tak obrovsky úrodný.

Tomio, ty víš, jak to u nás vypadá. Kdyby stát nechtěl v myslivosti nic řešit, tak nic neřeší - doporučil by, ať zemdělci dávají myslivce kvůli škodám k soudu a tím by to pro něj skončilo. Bohužel stát to řeší tím, že dává výjimky na baterky, noční vidění a další neefektivní věci, místo toho aby problém řešil systémově a komplexně. Baterky a noční vidění stát dovolí, ale posed na hranicích, ačkoliv to situace kvůli škodám vyžaduje a já jsem zároveň majitel pozemku a myslivec myslivost na něm provozující, mi nedovolí :-). Když omezil mé právo lovu v pásmu 200 metrů od hranic, tak se měl postarat, aby na krizových místech toto pásmo nebylo, nebo by měl mít vyjímku na myslivecká zařízení, vnadění a další opatření v tomto pásmu, když to situace vyžaduje. Já pak totiž v konečném důsledků nemůžu dělat opatření ani na kraji toho lesa, protože už je to u sousedů a sousedé mají zájem, aby se jim divočáci v polích pěkně vykrmili - to vznikají tak absudrní situace, že tomu člověk nechce ani věřit :-).

Ano Františku, jsem si vědom...Nicméně i deset je dost a víte dobře, že mi o roky nešlo...L a L!
Neberu to osobně, papír snese mnohé...Že by potrefená? Jinak vše v dobrém :o)

Ač je to smutné, největší problémy v myslivosti byli mezi myslivcema.
Závist funguje stále, obcházení zákonů dnes a denně, propisování MH, nepravdivé výkaznictví.Od černé zvěře po vysokou. Všichni vědí, o čem je řeč. Odlovy trofejové vysoké, kde nemohou, schovávání trofejí na půdu, zapisování kňourů, bachyň do ostatní zvěře, krytí těchto odlovů, nedejbože ještě, když se někteří snaží mlžit a mlžit.
Jediné, co bych opravdu změnil, tak jsou vyhlášky, které toto upravují, jakmile by toto oficiálně začalo praskat, tak se celé výkaznictví shroutí.
Většinu problémových míst tvoří vyhlášky

Radku, až stát bude dělat změnu zákona o myslivosti, tak to nikdy nebude ku prospěchu myslivosti a už vůbec né ku prospěchu zvěře. Bohužel je to tak. Já osobně Tě chápu, myslíš to dobře, ale Tvoje myšlenky a nápady jsou zcela mimo realitu. Také jsem byl takovýn snílkem, ale život mi ukázal, že je nutno se smířit s tím co existuje a snažit se v rámci daných mantinelů dělat kvalitní myslivost. Nehleďme na to co by, kdy by, ale makejme na myslivosti a na sobě každý den. Ukazujme každý den, že myslivost není lov, že myslivost je životní styl, že myslivost je ta nejlepší ochrana přírody co existuje. Tato práce velmi bolí, ale je nutná. Neházejme problémy na státní správu. Hoďme je na sebe. A snažme se aby tyto problémy nevznikaly. Už jsem se pomalu "rozbrečel", když jsem si uvědomil co píšu. Tak raději končím a všechny, kteří mne chtějí napadnout odkazuji do paďous. Dušák

Pro Kesl
Číslo zákona je 449/2001 Sb., o myslivosti, takže těžko platí od roku 92. A to je ten zásadní problém - mnoho keců, málo znalostí. Jinak vše v dobrém. Dušák

Radku, je pravda, že kdyby většina honiteb skončila u soudu (českého), tak se tam dodnes právo myslivosti nevykonává. Kdyby se od výsledků chovatelských přehlídek odvíjely sankce, tak se bude v některých honitbách lovit tak dlouho, až se naloví potřebný počet odstřelových kusů. Ty ostatní by se na přehlídky nedostaly. O přehodnocení z pohledu nepůvodních druhů se bohužel z podnětu "ekologů" uvažuje. A tak jsou ohroženi např. mufloni. Sika ohrožen není, protože toho chtěli zlikvidovat komunisti už v 80tých letech. A sika je tak přizpůsobivý, potravně nenáročný a vitální, že si našel nepřístupné močály a na těch přežil a namnožil se. Dnes ho můžeme jen jakž takž držet na uzdě.

Současný zákon o myslivosti platí přibližně od roku 2003, přesné datum bych musel hledat a není to tak důležité a tento zákon funguje i se svými nedokonalostmi přesně jak uvedl Fr.Dušák. A myslivecky zodpovědně se podle něj hospodařit nechá. Vlastník pozemku bude vždy přátelé na prvním místě. A jestliže tento zákon ještě alespoň teoreticky bral v potaz potřeby řádného mysliveckého hospodaření, tak jsem hluboce přesvědčen, že jakáko-li novela, či nedejbože úplně nový zákon, již toto hospodaření vůbec nebude sledovat. Co vyřeší, vyřeší toho siku, jako Marie Terezie vyřešila divočáky a myslím, že to neskončí jenom u těch prasat a sik. Bobra, kormorána a krkavce řešit nebude. Mimochodem krkavců jsem v podělí večer při čekané viděl 30ti hlavé hejno, kousek od Volyně, to jsem u nás dosud neviděl. Tím jsem nechtěl říct, že bude konec světa. To nebude, ale s myslivostí jak ji známe to mnoho společného mít nebude a za to dám ruku do ohně.

Jestli to není novinářská kachna tak zvěř bude lovit kdo unese pušku...
"Zvěř na Křivoklátsku by mohli střílet i zemědělci, řekl ministr Bendl"

http://praha.idnes.cz/ministr-na-krivoklatsku-je-moc-zvere-strilet-by-ji-mohli-i-zemedelci-1g5-/praha-zpravy.aspx?c=A120222_1736975_praha-zpravy_sfo

Když se ještě vrátím k tomu původnímu článku, který dal vzniknout tomuto vláknu. Škody vznikají proto, že se na určitých místech chová a koncentruje zvěř v nepřiměřeném počtu, to je hlavní příčina problému. Když se s ní nehospodaří rozumně, nespraví to pak ani větší výměry honiteb, ani správně zákonně vytvořené hranice, ani normování zvěře - to už pak je jen jakési hledání cesty z po léta špatného hospodaření. Bohužel když se hospodaří dlouhodobě špatně a ještě to stát vede tak jak vede, tak pak si nikdo nemůže být jist, co si stát vymyslí na to, aby byla situace nadále únosná, a že stát mívá v těchto případech až moc bujnou fantazii a ještě větší pravomoce.
Dalším zásadním tématem novelizace zákona by měly být přehlídky trofejí a jejich návaznost na plány chovu a lovu. Myslím, že by celé myslivosti prospělo, kdyby přehlídka měla pravomoce na udělení restrikcí - nelovíš dle zásad, nebudeš lovit vůbec nebo jen holou. O narušení poměru pohlaví nemusíme mít obavy, protože holá má většinou všude navrch. To by mohlo vést spolu s přísnou kontrolou ke zlepšení kvality zvěře. S tím souvisí i další nešvar výjimek na odlov čehokoliv, protože se tím uloví spousty nadějné trofejové mladé zvěře - když u výjimku, tak na zvěř všech věkových tříd, ale na průběrný kus. My máme u nás dančí nenormované, ale můžeme lovit na vyjimku zvěř do dvou let věku. Takže když přijde průběrný starší, tak ho ulovit nemůžu, takže to většinou nakonec odskáče nadějný špičák (a to není trofej!) - taková je realita výjimek v praxi.
Dále by se měl změnit zákon v souvislosti s odstřelem nepůvodních druhů, toulavých koček a přehodnotit, co původní a nepůvodní druh vlastně je. Asi tady pozitivní hlasy nezískám, když zde napíšu, že by se mělo začít rozumně zauvažovat i o druzích jako je jelen sika a jak s nimi dále v naší krajině hospodařit. Já jsem zastáncem toho, že by měl být chován pouze za plotem obory, aby nenarušoval chov evropského jelena. Ale těch druhů je více, které začínají přerůstat přes hlavu - kormorán, bobr, vydra, kamzík, protože současné víceméně nicnedělání a chránění může dojít tam, kde jsme nyní s divočáky.

Radku, jsem Ti velmi vděčen za to, že jsi vytvořil toto fórum. Ale musím se pousmát nad tím tvým názorem „Stát neměl honitby uznávat a . A DŮSLEDNĚ TRVAT NA TOM, ABY BYL SMYSL ZÁKONA NAPLNĚN.“ Právě zákon byl naplněn. Šel za vlastníky pozemků. Oni jediní tvořili honitby, oni jediní mohli něco změnit a ovlivnit. Pokud by úředník rozhodl, že se mu hranice nezdají, tak vše šlo až k soudu a ten by pokaždé rozhodl k prospěchu vlastníka honebních pozemků. Kdyby úředníci chtěli uznat honitby podle jejich svědomí a vědomí, tak dodnes je více než 75% honiteb neuznaných a soudy běží jako na drátku. Znovu opakuji a to s vykřičníkem !!!!! „ HONITBA JE VÝSLEDKEM JEDNÁNÍ VLASTNÍKŮ HONEBNÍCH POZEMKŮ“ a ne přání myslivečků, přání referenta státní správy myslivosti a bohužel už vůbec ne potřeb zvěře. Opět a znova říkám, že pouze a jen vlastníci honebních pozemků mohou udělat pořádek.

Františku Dušáku, já s vašim názorem o výkladu zákona nesouhlasím, ale respektuji ho :-). Můj výklad tohoto odstavce zákona

(5) Při tvorbě honiteb se musí přihlížet k jejich tvaru. Nelze chovat ani chránit nebo lovit zvěř na úzkém pozemkovém pruhu v nejužším místě širokém jen 500 m, i když by dosahoval minimální výměry honitby. Stejně je nutno bránit vzniku hranice honitby, kterou by tvořilo rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Za tím účelem se při tvorbě honiteb provádí vyrovnání hranic honiteb výměnou honebních pozemků nebo jejich přičleněním.

je ten, že tam kde hranice pole-les dohodou vlastníků vznikla, neměl stát honitby uznávat. Stát měl vlastníkům říci, "hranici pole-les v žádném případě nepřipustím, protože to není v souladu se zákonem, když se nedomluvíte na výměně pozemků, tak hranice navrhnu sám, a to ve prospěch vlastníků pozemků s vyššími škodami čí mírou ohrožení". A DŮSLEDNĚ TRVAT NA TOM, ABY BYL SMYSL ZÁKONA NAPLNĚN. Není snaha se takovýmto hranicím vyhnout, není snaha státu uznat později problémové honitby. To by podle mého byl korektní přístup v mezích zákona. Pak by nevznikla nynější situace ohledně hranic a soud už by u sporných případů dávno rozhodl, co zákonodárci zákonem ve skutečnosti mysleli a jaký to bude mít vliv na vlastníky honebních pozemků. To že se tímto odstavcem měl úředník řídit my také dává za pravdu další odstavec o "200 metrovém pásmu", protože momentálně mě nenapadá jiný důvod, proč by ho pak zákonodárci do zákona vůbec dávaly.

To že odstřel černé zvěře není ve většině honiteb plánován je další zásadní chybou s ohledem nejen na škody. Nepřipadá mi normální, aby se v naší a sousedních honitbách ulovilo přes 200 divočáků ročně a bachyní 0 - u které jiné zvěře toto máte? A to se stále bavíme o zvěři černé s obrovskými ročními přírůstky. Tohle je chyba státu, že od počátku nenormuje stavy černé zvěře v honitbách, kde je černá stálou zvěří. Vysoké počty divočáků dělají bachyně, tedy dospělá samičí zvěř, nikoliv vodicí lončačky nebo dokonce selata. Jak pak chcete držet nízké stavy divočáků, když nelovíte bachyně? Nemožné, protože dneska není nikdo schopen odlovit přírůstky a ani odlovení přírůstků samozřejmě neřeší ani škody, ani počty zvěře :-). A to že odlov úřad dodatečně povolí je sice pravda, jenže to má za následek to, že tam kde divočáci nejsou se loví vše, co vystrčí hlavu, tedy hlavně bachyně, tam kde je černá stálá se šetří bachyně - to si někdo myslíte, že je to dobrý chovatelský přístup?

Je to mnoho otázek a žádná rozumná odpověď, ale nepíšu to tak vášnivě, jak si to možná někteří z vás přečtou - to jen aby se ta diskuze nezvrhla ve vzájemné napadání a i nadále se vedla v rovině rozumné argumentace.

Já bych to tak neprůstřelně s těmi profesionálními lovci až tak neviděl. Honitby (pozemky) jsou sice v soukromé držbě, ale přístup na ně omezen zpravidla být nemůže. A cíl všeho - zvěř je čí? Jako živá nepatří nikomu a zákonodárná + výkonná moc může kdykoliv hlasem PSP stanovit čí bude po ulovení, kdy a kým! Tento model běžně funguje v několika severských státech Evropy i na americkém kontinentu. Takže se neutěšujme tím, že "u nás nikdy a ani náhodou".
M.B.

Již dlouho jsem zde nic nenapsal. Po hrozném a hloupém šílenství, které nastalo s „pražákem Soukupem“ jsem byl znechucen. Nevěřil jsem, že zde může k něčemu podobnému dojít. Bohužel ano. Ale opět jsem nevydržel, když čtu ty rádoby odborné výplody na téma státní správy. Stále se zde projednávají hranice – pole x les, nezřetelné hranice apod. Úředník musí dodržet zákon. A zákon jasně hovoří o vlastnictví pozemků. Pokud se vlastníci honebních pozemků, kteří jsou držiteli honitby, dohodnou na hranicích, tak státní správa je musí uznat i když si o nich myslí své. Nemá sílu je změnit. Je dokonce honitba, kde hranice jde 800 m přímo polem a je vyznačena kolíky. Odklepnuto rozkladovou komisí MZe. Je nutno si uvědomit, že honitby jsou věcí vlastníků honebních pozemků a ne přání úředníků státní správy a už vůbec ne malých myslivečků. A už vůbec hranice neřeší potřeby zvěře. Ale za to opět ten úředník nemůže. Zase vlastníci a jejich dohoda o hranicích. Další kecy o LUP, že je státní správa neřeší. Jak je má řešit? Když se půjde na dřeň, tak stačí podle zákona cca 12 LUP na celou ČR. Odstřel zvěře která není normovaná. Každý úředník ji povolí lovit. Nevezme si na „triko“ následné škody. Uvědomte si, že státní správa myslivosti na pověřených obcích je jen sběračem výkazů a nemůže nic moc ovlivnit. Na druhé straně buďme rádi, že zákon o myslivosti je takový jaký je. Tlak ze strany ekologistů a některých vlastníků pozemků je tak silný, že myslivost může skončit v „kopru“. Jakákoli změna zákona o myslivosti bude vždy jen k horšímu. Tento zákon není dokonalý, ale zaplaťbůh za něj. A prosím, nehaňte ty úředníky státní správy myslivosti na pověřených obcích, oni opravdu nemohou za ten „bordel“. A nejsem tím úředníkem, což lze snadno ověřit.

Kdo ty lovce zaplatí? stát? majitelé pozemků, kde jsou škody? Vše je to o poptávce, pokud budeme my myslivci šponovat ceny nahoru, budeme ochotni platit, pak je to řešení.
Pokud myslivecká sdružení toto neutáhnou a za daných podmínek, nebude ochoten právo myslivosti na té ploše nikdo dělat, pak spadne brada všem. Sedláci to dělat nebudou, na to jsou moc líní, platit lidi těžko budou a LČR zjistí, že ti jeleni a daňci vydělali více než požrali. A pak se to vše zhroutí jako domeček z karet.

Tak jsem slyšel, že včera MZE vyrukovalo s tzv. nájemnými lovci, kteří budou za úplatu lovit v místech, kde jsou vysoké stavy zvěře nebo škody, které domácí MS nejsou schopny řešit nebo zvládat....Dobrý,co?
Už ste to také slyšeli?

K výzvě a petici ohledně ocelových broků, již mi před pár dny přišla"mejlíkem" Jistě je to dobrá myšlenka, ale první co mě napadlo bylo, kde byli ti navrhovatelé petice před 10-ti léty? O tom jsme věděli dlouho dopředu, než to vzešlo v platnost. Příjde mi, že vždy brečíme až nad rozlitým mlékem. Informace které mám z dobře informovaných zdrojů, se v dnešní době neřeší jaká bude min.výměra, to už je prý hotová věc že dojde ke snížení, jen se řeší od kdy... Prý to má, ale být až po roce 2013. Ten humbuk kolem vysokých škod, má jiné pozadí, tam jde o to, aby u honiteb LČR nebylo opční právo a byly zrušeny režijní honitby. Je mnoho lidí, kteří honitby chtějí a musí se k ním nějak dostat.

To Ellhenicky - zajímavý nápad ! A začnu od "důležitých maličkostí", které vytvářejí zbytečné problémy a jejichž změna by asi nemusela nikomu vadit :

1/ Lov spárkaté zvěře na čekané do 200 m od hranic sousední honitby - tam by stačilo vložit na konec slova "pokud se uživatelé sousedících honiteb nedohodnou jinak."
2/ Používání LUP - vynechat ustanovení, že plemeno musí být uznáno FCI.
3/ Usmrcování nežádoucích druhů živočichů /psík, nutrie, mýval, norek/ povolit všem myslivcům, beztak se to řeší různými výjimkami, případně zařadit tyto druhy mezi zvěř s celoroční dobou lovu.

Těch možných změn mě samozřejmě napadá daleko, daleko víc, ale záměrně jsem uvedl jen ty, které by měly velkou šanci, že by mohly projít hlasováním ve Sněmovně bez problémů.

V tom článku je pro mne osobně nejduležitější ta informace, že ti pacholci "nahoře" chtějí za každou cenu stihnout prosadit v zákoně do konce roku a do nových smluv změny pro které lobují a pro své kamarády, nikoliv pro dobro myslivosti. Tam půjde o výměry a vlastnická práva. Nějaké škody a současné paskvily v zákoně budou až poslední. To mě sere s prominutím. A bude to plait ze dne na den a všichni budeme stát s otevřenou hubou. Nějaká doba pro nabytí právní moci zákona a že už se to nestihne do zákona promítnout atd. nebude....Já to úplně tuším.

V tom článku, na který je odkaz v prvním příspěvku, jsou citovány všemožné zcela nekvantifikované nebo čistě hypoteticky kvantifikované ("miliarda" Duhy) dojmy a pak je tam jeden "tvrdý" číselný údaj - škody zvěří na lesích v celé ČR = 28 miliónů korun / rok. To jsou ovšem ve srovnání s celkovými výnosy z hospodaření v lesích celé ČR tak směšné drobné (i jen mzdové a režijní náklady na lidi, kteří se kolem toho předváděli, nejspíš byly vyšší), že v podstatě není o čem hovořit - to číslo vlastně říká, že se škodami zvěří z 99 % není problém. A ten zbytek je hlavně pár případů, kdy sem tam někdo se zvěří hospodaří opravdu více či méně nezodpovědně (mezi desítkami honiteb v našem blízkém okolí bych uměl najít jeden takový příklad).
Tím nechci říct to, že zákon o myslivosti je úplně OK (uměl bych si například představit, jak se v něm posunout od "výkaznictví" k práci s reálnými, resp. reálně zjistitelnými údaji), ale to, že přesto, že zákon je nedokonalý, jsou fakticky škody zvěří finančně i prostorově dílčí problém, který spíš slouží jako "nosič" pro uplatňování jiných zájmů, než je minimalizace těch škod či zdokonalení zákona.

Máte pravdu, že to vidíme každý ze svého úhlu pohledu. Současný zákon by byl (skoro) funkční, kdyby byl naplňován v duchu, ve kterém byl vymýšlen. Bohužel zákon byl ohnut a v některých zásadních věcech nedomyšlen, jak už to tak v naši zemi chodí. A kdo za toto může - za to nemohou ani vlastníci, ani zemědělci, ani lesníci, za to může jen a jen stát.
Vy ostatní možná hospodaříte v honitbě, kde byly hranice rozumně ustanoveny, počty zvěře se drží v rozumných mezích, škody nevznikají a pak je vám hej. Bohužel já ji provozuji v polní honitbě, kde máme hranice pole-les o délce 4-5 km, kde sousedi mají uprostřed honitby honitbu širokou né více než 500 metrů, kde hranice honitby nejsou vždy jednoznačně v krajině patrné, kde ačkoliv se v naší a sousedních honitbách ročně uloví 150-200 divočáků se neloví dospělá černá zvěř, kde ačkoliv v sousední honitbě normované stavy dančí zvěře jsou 10 kusů, tak od nich vychází půl roku z jednoho místa jediná tlupa dančí holé o 10 a více kusech... Většina řešení těchto problémů mé myslivosti je v nynějším zákoně ošetřena a tady je výsledek, jak to dopadlo: škody, které řeší sdružení, co je nemůže efektivně a za rozumnou cenu ovlivnit, mizení tradičních druhů zvěře jako jsou zajíc a srnčí, pochybné způsoby lovu na hranici zákona...
Troufám si říci, že jsem opravdová výjimka mezi myslivci, co vidí věc rozumně a zodpovědně. Bohužel to může mít i větší následky, než se na první pohled zdá, protože z jedné problémové honitby se může stát vzor, který se pak vztáhne na všechny honitby v ČR, tedy i na ty, co problémy nemají, což je obecně velice nebezpečné.
Ale jinak nic ve zlém :-)

Já vidím kolegové problém úplně někde jinde, ne že by státní správa či úředníci pracovali bezchybně a měli kort vysoké IQ, to určitě ne. Jsou to lidé jako všichni ostatní. Legislativa je složitá, je to ale důsledek současného běžného právního vědomí téměř každého občana. Základem demokracie je "co není zakázáno je dovoleno". Nejsem úředník a nevolám po totalitě! Ale jak to bylo dřív jednoduché, "strana" řekla jak a diskusí moc nebylo. A ještě před tím za I. republiky, jak mě vyprávěla babička. Panští zorali pole, lidi pustili slepice, za týden zaseli, přišel adjunkt, pár jich zastřelil a pole bylo bez slepic. Lidičky je všechny hezky zavřely na své zahrady. Kdyby přišel adjunkt dnes a střelil ty slepky, tak přijde o flintu a slepice bude platit, přestože byly na cizím pozemku a zobaly cizí zrní. Právní vědomí je jinde a troufnu si říci, že každý vidí hlavně svojí pravdu. Jenom pro příklad, zákon o myslivosti jasně říká, hranice pole les je špatná, ale prosaďte to, kdo ustoupí ze svého pozemku majitel pole a nebo lesa. Spíš se do krve servou, možná až na výjimky. A to jsou ty chyby v každém zákoně. Náš člověk a nedejbože advokát je umí setsakramenstsky najít a využít. Samozřejmě jsou též skutečné a jasné chyby a nedokonalosti zákonů, ale to neřeším. Těch příkladů by bylo víc, al již jsem toho napsal moc. Současný platný zákon chyby má, ale česká myslivost, neříkám lidová, protože tento termín je hloupě a populisticky zprofanován, může podle něj dle mého názoru rozumě existovat. A to pro všechny zůčastněné strany. A na závěr, zodpovědnost za škody zvěří z provozovatele myslivosti nikdo nikdy nesejme, ať bude zákon jakýkoli. To je myslím naivní představa. Jsem mimo myslivce zemědělec, to by se mě to hojilo, kdyby to hradil stát.

Změnit zákon o myslivosti určitě ano, protože stávající nefunguje tak, jak byl zamýšlen. Bohužel nefunguje proto, že stát není schopen ho dodržovat, natož dohlížet, zda-li ho dodržuje někdo další. Proto je situace taková jaká je. Hlavní viník je stát, který se snaží z toho všeho vybruslit tak, aby kdyby došlo na žaloby, nemusel sám nic platit. Moje stanovisko je takové, že zvěř je národní bohatství, tak by stát nejen že by měl skousnout nějaké ty škody na vlastním (a že vane vítr hlavně z lesů LČR je jasná věc), ale měl by i hradit škody způsobené zvěří, a to také z výše uvedeného důvodu, že hlavním viníkem nastalé neutěšené situace je nezřídkakdy on sám. A věřte, že situace leckde neutěšená je.

Vytvářím novou diskuzi na toto téma přesouvám sem příspěvek z diskuze o Pytláctví.