Myslivecké fórum

:-)

Matěji, ono to může být nejen 12 jak to ti právníci tvrdí, ale i 13 , 14 , 15 , 16...až 21 :-) všechno co je nad 10 je nadpoloviční většina. (bavím se o přirozených číslech, ...to pro matematické upřesnění , v matematice je označujeme N a množině o 21 prvcích)


jinak z tohoto odkazu si prosím přečti definici absolutní většiny...mluví se tam o té nadpolovině...

http://cs.wikipedia.org/wiki/Většina

Absolutní většina

Absolutní většina je nadpoloviční většina z přesně definovaného celkového počtu hlasů. Do celkového počtu hlasů se obvykle mimo hlasů pro a proti započítávají i hlasy neplatné a hlasy, které se zdržely hlasování. Stručně řečeno: Absolutní většinu má ten, kdo má více než polovinu hlasů, které mohly být odevzdány.

další citace z Wikipedia na téma "hlasování" ..a je jedno že se jedná o zastupitelstvo..

..Zastupitelstvo se může platně usnášet za přítomnosti nadpoloviční většiny všech členů a k platnému přijetí usnesení, rozhodnutí nebo volbě je též potřebná nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, tedy nestačí pouze většina přítomných členů (zvolených, nastoupivších náhradníků), tedy nestačí pouze většina přítomných či hlasujících.

V našem kraji je to 33 z 65...tj 33/32 ne 34/31, máme to podobné jako středočeši

http://www.kr-stredocesky.cz/portal/samosprava/zastupitelstvo/zastupitelstvo-kraje.htm

Pokud by tedy platilo to co tvrdí ti Vaši právníci, pak ti garantuji, že by neplatilo skoro žádné usnesení víc jak poloviny zastupitelstev obcí u nás..ve většině je právě ta převaha jen to ho jednoho hlasu.. 3/2, 4/3...., nedokáži si představit, že v pětičleném zastupitelstvu by to muselo být podle té šílené konstrukce 4/1

A jinak..ne každý právník má vždy pravdu, k tomu jsi jistě ve svém životě už taky dospěl..

Nechci se tím dál pitvat, potvrdil mi to teď další právník, kterého jsem zaangažoval a taky se divil nad tou šílenou zaokrouhlovací konstrukcí. Petr

A pak se pánové divme,že je v tomto státě takový bordel že si to může každý vysvětlovat jinak. Všiměte si, že jsem naznačoval tu svoji "natvrdlost" k tomu výpočtu 12 také a stejně jsem pořád duchem s Vámi, ale když ono je prý ten zásadní rozdíl mezi většinou hlasů a nadpoloviční většinou. Tak třeba zastupitelstva mají tu většinu a tam kde jsou 3 členi tak také si dají do stanov jen většinu,ale kdo má tu nadpoloviční tak kdo ví jak to vymyslí ti chytří...,možná by některý soud vymyslel i třetí variantu :-).A chápejte,že z Radka jsem si evidentě dělal srandu!

Na netu jsem našel, že nadpoloviční většina v parlamentu při 199 poslancích je 100, ovšem řád PS jsem nesudoval :-), takže informace, ze kterých jsem čerpal mohou být zkreslené. Takže jsem myslel, že je to obecně platný fakt, tak asi není.

Radime máš sice maminku učitelku,ale v té matematice zřejmě docela plaveš,spočítej to prosím raději znovu a uvidíš,že Ti skutečně vyjde z 21 členů ta NADPOLOVIĆNÍ většina minimálně 12 ! Uvědom si,že něco jiného je "většina" členů,tam by to bylo skutečně min.těch 11, ale při "nadpoloviční většině" musíš nejdříve vypočítat polovinu - to je v tomto případě 21 : 2 ´= 10,5 a protože se členové nedají půlit,tak se ta pětka za des.čárkou zaokrouhluje nahoru,tedy polovina z 21 členů je 11 a ta nadpoloviční musí být samozřejmě min.o 1 více,tedy min.12 !!
Něco jiného by bylo,pokud bychom to rozpočítávali na půlky prdele,potom by to bylo asi takto: 21 členů má 42 půlek prdele, polovina je tedy 21 půlek a ta nadpoloviční většina by potom vyšla min.o 1 více,t.j. 22 půlek prdele což je 11 komplet prdelí a to je převedeno 11 členů. :-)))) To je zřejmě asi tak v kostce ten výklad právníků,ale přiznávám,že jsem byl původně na tuto matematiku stejně tvrdý jako většina...

Jirko, tak to by mě zajímal ten právní předpis, ze kterého ten právník čerpá.

Tak se mi nezdá, ale vím. Vyloučení navrhne výbor, ale odsouhlasit musí členská. Výbor sám nic prosadit nemůže, pouze navrhuje členské schůzi. Takže i kdyby výbor vládnout chtěl, nemůže, protože když mu k tomu nezvednou chlapy ruku, nic neprosadí.

Ondro,někde to je o prasatech(hodně často),někde o myslivosti.Určitě jste dobrá parta lovců,ale já chci pomoct drobné.
Schůze dopadla odebráním povolenky na jeden rok na veškerou zvěř.A vypadá to,že dotyčný se ani neodvolá!(I když,kdo ví).
Jinak nadpoloviční většina ze 21 je 12,takže jde vidět,že i to je pro některé novinka.
Díky Všem a myslivosti zdar!

Mě se taky zdá, že nejvážnější je rozhodnutí členské schůze. Výbor si něco odsouhlasí, ale pokud to neprojde přes členskou, může si to strčit.
No co se týče dvou pánů, co si dali do budky, tak jsem tohle vlákno včera louskal, ale ke konci už jen zběžně, bylo toho moc. No povolenky bych vzal oboum. Jeden by se měl naučit ovládat a druhý by si měl pamatovat, že když si někdo někde krmí, pokud si tam chci sednout, musím se s ním domluvit a nejlépe se podílet i na krmení. Soukromé hromady jsou k ničemu. Docela se směju ve sdružení, kde má každý hromadu jen a jen svoji, mají jich tam 25. A o prasata se členové přetahujou jak o děcka při rozvodu. Není lepší aby se myslivci rozdělili do part, založili si jedno a tam se střídali? Nemůže Franta, půjde Pepa a Standa Pepu vystřídá ve 3 ráno, když už to Pepu nebude bavit. No tak to dělám já, a můžu vám říct, je to ideál, jsme ale teda parta 3 kluků 25-29 let. A klidně by jsme ještě jednoho dva přibrali, ale v dědině už je nemáme, další jsou za kopcem a těm se sem nechce, že mají dost svýho. Ale je to asi stejný jako jestli je lepší aby měla každá dědina svoji honitbu a tahali se přes kopce o zvěř a nebo jestli bude honitba 2000ha a chlapy se sejdou, ožerou a domluví.

Já snad sním, výbor navrhne řešení, pokud s tím má někdo problém, rozhoduje členská schůze, pokud ne členská schůze bere na vědomí rozhodnutí výboru. Rozhodnutí, které není schváleno členskou základnou, nebo není vzeto na vědomí nemůže být nikdy pravomocné.
Veškerý chod MS jde přes členskou základnu. To je taky to, že si většina myslí, že povolenku vystavuje z libovůle hospodář, ale bez podposu statutárního orgánu je neplatné. Vystavuje ji uživatel honitby.
Dělejte všichni, jak myslíte, že to máte napsané

Jo,to záleží na stanovách schválených MV,kdo rozhoduje.

Jirko, jsem zvědavá, jak to dopadne :-) Jak už jsem napsala, já bych to tak kategoricky přísně (odebírání povolenky, vyloučení..) neviděla. Výtka, omluvit se atd.. je ok, něco ve smyslu důtka..pak důtka s výstrahou..ale brát povolenku za pár facek je dost drsné. Nehledě na to, že to nejspíš přinese víc škody než užitku (jestli je neoblíbený kolega horká hlava, mohlo by to být něco ve smyslu "Když ne já, tak ty taky ne...", na posed bude chodit stejně - zakázat mu to nemůžete, když nebude lovit, příp. úmyslně zavětřená vnadiště jsou už jen doplnění..) Když už nějak omezovat lov, pak třeba nedat povolenku na trofejovou, ale pokud je to aktivní a zapálený lovec (samozřejmě s podmínkou, že loví jen to, co má a jak se to má!) tak mu sebrat úplně všechno a ještě na rok... Nevím nevím, já bych asi zešílela (a to nejsem do toho lovu až tak hrr). Tak ať dobře pořídíte.

vrcholovým orgánem je členská schůze, ne výbor :-) výbor trest navrhuje členské schůzi k posouzení. Co víc k tomu říct.

Matěji,to nevím,že by výbor odebíral povolenky sám.
Já vím Rudo,že má Honza pravdu,taky sem na výboru jako první navrhoval výtku,ale byl sem sám.
No,to zítra bude.....
Mějte se

Až žasnu nad většinou z těch více než 50 ti příspěvků na toto vlákno.Sice z nich nevnímám to,že by snad byl někde ještě větší bordel než je u nás,ale jak vidím,tak nějaký přeci jenom je všude. Základ je,že má být ve všem podle práva-v tomto tedy dle zákona,stanov či provozního řádu.Pořádek dělá přátele,ta slušnost a férovost na kterou se zde obracíte by měla býti k tomu, ale pořádek samotný již neřeší.Tedy např.pokud usuzuji že u Jirky Marka mají schválené vzorové stanovy MS (jako to většinou bývá),tak by byl nesmysl aby výbor navrhoval odebrání povolenky,tu ten výbor odebírá sám a postižený se může k čl.schůzi odvolat.Čl.schůze podle vzorových stanov může pouze za hrubé či opakované (do 1 roku)porušení řádů "na návrh výboru"!! člena vyloučit,jinak trestat nemůže, atd.Už vůbec nevíme, zda byla vůbec vina prokázána.

Vladimíre, to máš sice naprostou pravdu, že osobní vztahy členů jdou mimo mínění zasahování členské schůze. Ale nejsem si úplně jistý, zda nemůže řešit chování svých členů při lovu zvěře a napadání mezi členu kvůli lovu, netýká se to jejich osobního života střet byl zapříčiněn lovem.
Jinak souhlasím s tím, co jsi napsal ohledně poměrů v daném MS.

Vzpomínám si, když jsem nastoupil do našeho MS byl tam členem(bývalím hospodářem) tchán dalšího člena. Vlastně tam zeťáka před léty protlačil. Tehdy už to byl vlastně bývalí tchán se zetěm, protože se mladí rozvedli. Na schůzi MS se ani nepozdravili a rozhodně se neměli v lásce. Ale co já vím, tak co se týče myslivosti žádné problémy mezi sebou neměli, rozhodně do toho netahali ostatní členy MS, a to měli úseky vedle sebe. Oni se nemusí mít všichni členi zrovna rádi, stačí když se respektují a dodržují nějaká daná pravidla. Dnes již je starší pán po smrti.

Vladimíre, to je pak jedině řešení, manželku vyvézt na vnadiště-ujediště, sednout si na posed či kazatelnu a pak čekat, která škodná přijde a obratným loveckým zásahem škodnou z revíru odlovit, jinak to nepůjde :-).

Myslivkyni máme ve sdružení taky, jednoho času i nezadanou, ale ukradl nám jí lesák od LČR a taky myslivec, ale dobrej chlap :-). Ale i předtím žádné konflikty z toho nevznikaly, ale nebyl jsem ještě myslivec, tak to nemůžu úplně přesně a objektivně posoudit :-).

Já všude stavím, všude se starám, jsem zodpovědný za škody po celé honitbě, tak všude chodím, a mělo by to být tak všude. Protože s myslivostí nejsou spojeny jen výhody, požitky - lov, ale i povinosti a zodpovědnost za škody. Ke vnadištím nikomu úmyslně bez předchozí domluvy s "majitelem" nelezu, ale občas se naskytnou okolnosti, že jsem přinucen navštívit kvalitní lovecké zařízení u nějakého vnadiště třeba kvůli náhle změně počasí, samozřejmě jsem pak jako na potvoru přichycen při činu a to moc dobrou krev ve sdružení nedělá, to je pravda :-). Ale k atraktivním zemědělským porostům chodím podle toho, jak jsou rozprostřeny v honitbě. Myslím, že dobrých loveckých postů je vždycky mnohem více, než je lovců se schopno někde sejít. V "mém úseku" mám kyblíkovým systémem navnadíno na dvou (třech) místech 200 m od sebe, kde černá zvěř chodí v podstatě se stejnou intenzitou, takže když někdo někde sedí i bez dotázání, tak jdu o kazatelnu dál a žíly mně to netrhá. Někdy je mi dokonce líto, že na má doporučení si tam stejně nikdo nejde sednout, přestože lovecký úspěch je více než pravděpodobný, protože já můžu sedět jen jedím zadkem na jednom místě. A to od nich ani vstupné nevybírám :-). A přímo mně nas..e, když si někdo stěžuje, že nemá kam jít, ale je tak slušnej, že na moje nepůjde, když si tam sypu :-) (jo a ještě ti, které pozvu na divočáka a oni si nevezmou flintu :-D). V letošním mysliveckém roce jsem navíc zjistil, že žádné vnadiště k lovu ani nepotřebuju, protože ani jednoho ze 7 divočáků jsem na něm neulovil, takže z vnadišť se stala spíše krmeliště.
V loňském roce jsem měl konflikt s jedním členem, co sice pravidelně nechodí tam, kam jsem začal chodit já (pravidelně chodí o 500 m dál), ale on zaujal stanovisko, že v jeho svěřeném úseku nikdo chodit lovit nebude! Ale časem se situace stejně uklidnila a i když s ním měl problém i hospodář, tak by mě ani nenapadlo ho za to rovnou vyhazovat ze sdružení, přestože na schůzi se jasně několikrát deklarovalo, že všichni chodí všude. Ony na světě jsou totiž mnohem důležitější a zásadnější věci, než to, jestli divočáka uloví ten nebo onen.

O peněžitém trestu v rámci MS nemůže být řeč,je to protiprávní.

Pokud mají na co vyloučení navléknout, to bod od bodu dle stanov, a udělají to přesně podle řádu s daným zápisem, proč by měli u soudu prohrát.
Pokud nemají, tak z vyloučení bude z ostudy kabát pro MS.
Ale takových sdružení je mnoho, kde stanovy a řád pomalu nikdo nezná a jsou někde napsané, ale kde? No někde jsou :-)

Nechci už reagovat k dané zde uvedené věci.
Nicméně i zde jsou názory protichůdné a opravdu se mi zdá, že pro nějakou spolkovou činnost pokračující je nutné, aby se tím členská schůze zabývala. A těm, co tvrdí opak, tak nechápu jejich pochodové myšlení. Vneslo to do celého sdružení nepříjemnou atmosféru, stalo se při vykonávání práva myslivosti. Nedovedu si představit, jak by teď měli tito dva spolupracovat v chodu myslivosti, pokud by celá záležitost vyšuměla.Za další, mě udivují komentáře.
Celou záležitost ohledně vnadišť by měla být odsouhlasena členskou schůzí. V zásadě je správné, že ten, kdo někde přikrmuje, postaví si k tomu myslivecké zařízení a uvědomí ostatní, že v tomto místě bude vnadit, že mu ostatní nebudou chodit a lovit černou zvěř. To by měl slušný člověk respektovat. Zároveň si myslím, že takové místo by nemělo být více než jedno na člena a měl by mít přednostní právo. Telefon má každý. Navíc už vůbec si nedovedu představit ten stud.
Úplně bych vyrostl, kdyby začal někdo praktikovat vnadění po kyblíčkách na x místech a ještě u už postavených zařízeních. Jistě může, ale zde pak by mělo platit, kdo dříve sedne ten sedí. A řeknu na rovinu, takový člověk, který by z takového místa vyhodil fyzicky kolegu, tak je pro mě ubožák a makovec.

Je mi jasné těch 11,ale předseda byl včera u právníka a ten mu říkal 12,tak sem z toho magor.
Jinak Honzo je mi jasné,že by soud vyhrál,ale kdo to těm horkokrevným vysvětlí,když si nenechají nic poradit!
Šedesátičtyřletý napadl dvaačtyřicetiletého.

Přestože v zadání dotazu bylo, -budeme řešit potrestání, sešlo se zde kupa různorodých názorů. Dotaz byl podán velmi stručně a proto je zde i mnoho rozdílu v radách. Názory budou zcela jiné, jestli bude známo, že nějaký dvacetiletý vášnivý lovec vykázal ze "svého" posedu za použití násilí svého sedumdesatiletého kolegu neb nějaký padesatiletý myslivec stejným způsobem vykázal ze "svého" posedu dvacetiletého vášnivého lovce běhajicího revírem z posedu na posed či od hromady k hromadě. V každém případě si myslím, že toto jednání je vhodné projednat i po myslivecké stránce, protože není v souladu se stanovami ( účastnit se provádění myslivosti v celé honitbě, jejímž je sdružení uživatelem) a s mysliveckým řádem odst. 53. Zásadně je nutno dodržovat ustanoveni o dodržování členských poviností ze stanov mysliveckého sdružení. Myslím, že ze strany tazatele je základní neznalost stanov, jinak by nemohl hovořit o vyloučení. Výbor MS rozhodl správně, odvolat se může postižený k členské schůzi.Pokud se to některým členům nezdá dostatečné( pravděpodobně by se chtěli uvedeného člena zbavit) mají možnost v součinosti s napadeným použit občanskoprávní cestu a věc napadení oznámit na policii a očekávat výsedek.
Z celé diskuse vyplývají asi tak dva protichůdné názory - jeden je moje kazatelena - posed, moje hromada újedˇ, druhý - vše je společné. Neobstojí ani názor, že způsoby se upraví v provozním řádu, protože ten musí být v souladu se stanovami MS a vyčleňováním posedů a újedišť by odporovalo právu na provádění myslivosti v celé honitbě.
Hlavním posláním sdružení je ochrana přírody a krajiny a společné provádění myslivosti v souladu s příslušnými právními předpisy a ne úkájení se některých vášnivých lovců. Ti ve svém zájmu jsou někdy schopni neskutečných obětí při budování posedů,kazatelen, újedišť, ale pokud jde o činnost sdružení jako celku jsou jejich aktivity na nutném minimu. Můj osobní názor- nikomu jej nevnucuji- je, že kolik času a prostředku investuji do svého vyžití, tolik by měl investovat ve prospěch sdružení kde se raalizuji.

Dotyčný"obviněný"napomáhá pytláctví(jeho družka),navíc nemá vnadiště jen jedno,přece nebude zabírat"lukrativní"místa jen pro sebe!Bohužel naše chyba je,že jsme to nikdy neřešili na schůzi a až teď po oné stížnosti se to všechno vytáhlo.
Naopak napadený je zručný,staví kazatelny,vypouští bažantíky pod kvočnama,sází stromky a maká a navíc není závistivý.Prostě si šel sednout,kde se mu zrovna chtělo a vůbec nevěděl,kdo tam zrovna chodí,taky proč.Navíc si také vnadí.No,nejsem z toho nadšený,protože to k tomu soudu určitě dojde,s některýma členama se nedá vůbec rozumně mluvit.Uvidíme,zítra je schůze.Ještě bych se zeptal,kolik je podle Vás nadpoloviční většina členů z 21?
Všem díky za příspěvky kamarádi.

U nás říkával jeden starý myslivec :"Hoši, celá zeměkoule se kolem toho točí. Jen jednou se to točilo kolem Země, a to s Těreškovovou.." Něco na tom bude..

Ted už docela chápu, proč dříve námořníci na lodi nechtěli ženskou, dříve nebo později by se to stejně zvrhlo, všichni by se mezi sebou navzájem pobili a loď by šla ke dnu. Z těchto důvodů také dříve ošetřovaly na bojišti raněné vojáky řádové sestry.

Asi To měla hodně ráda a dva a více kohoutů na jednom smetiští nedělá dobrotu.
To už by stálo za zápis do kroniky pod titulkem: Chtíč ve sdružení aneb neblahý vliv obcování v lese na chod české myslivosti. Z čehož plyne poučení, že tam, kde se souloží tam se také neloví a tím se neplní co ? No přece hospodářský plán lovu.

No to snad je jasné. Jenže jich bylo několik a kdykoli se pak potkali, šli po sobě. Ona byla v pohodě a lákala další. Všichni museli být vyloučeni, nemohlo to dál fungovat, i když už ona byla pryč.

Pro M Kráčmara - kádrováka jsem nikdy nedělal, ale celý život řídím lidi.
I ta vnadiště se dají bezproblémově ošetřit, tak aby se nikdo necítil omezený či ukřivděný, že udělal o krok víc, než ten druhý.
A třeba povinné brigády i limit br. hodin jsem zrušil ( zase kolem toho byly dohady ), a stejně když je brigáda, vím, kdo přijde ( stále ti samí ) a i jinak je podstatně větší volnost, než kdekoli jinde. Žádná věc ve sdružení není řešena formou nařízení ( krom termínů sčítání, léčení atd. ).
K těm myslivkyním - člověk je od počátku sběrač a lovec. Jen to bylo rozděleno zcela přirozeně tak, že sběrači byli ženy a lovili muži. Dnes je doba jiná, aktivitu obecně jednoznačně přebírají ženy a mužská část populace obecně velmi zženštila. Jsem toho názoru, že žena by lovit neměla, nemá to prostě v genech. Je jich samozřejmě stále více, přesto to vidím jako ne zcela normální, ženy jsou geneticky nastavené jinak. To ale samozřejmě není o tom, že by myslivkyně nemohly být, je to jen můj pohled na myslivkyně jako na ženy, nic víc.
K tomu členství myslivkyň ve sdružení
Situaci, kterou jsem popsal - několik členú s ní začalo chodit " na čekanou " a ochotně ji zasvěcovat do " tajů myslivosti ". Výsledek byl ten, že se začali fyzicky napadat mezi sebou, a ještě do toho zasahoval ( také fyzicky ) její manžel, člen jiného sdružení. Situace ve sružení hraničila s válkou. Velmi dobře si to pamatuji, myslel jsem, že sdružení jako takové to nepřežije. že při tom upadla celá myslivost nemusím asi psát.

Souhlasím s Figim, základem dobrých vztahů i u nás je pravidlo "co nejméně omezení" !
Dále pak :
a/ souhrná povolenka na vše (v počtech dle plánu a doby lovu) a pro všechny bez výjimky vydaná hned na začátku sezony. Pokud se v jednotlivém druhu zvěře blíží odstřel plánu, jsou členové informováni SMS a hospodář stanoví, kdo sloví poslední kus(y). Kdo chodí lovit = jeho výhoda, kdo nemůže nebo komu se nechce = jeho chyba.

b/ Každý má na starost určené krmné zařízení, krmivo a dopravu zajišťuje firma, člen si to ale musí sám organizovat a krmné zařízení průběžně udržovat. Pokud si někdo založí někde něco pro lov, je to jen jeho vlastní záležitost, ale musí to předem projednat s hopodářem. Pokud je to u posedu či kazatelny, platilo vždy a platí právo prvního příchozího. Vzhledem k tomu, že dostat se u nás k posedům či kazatelnám je v některých případech otázka i 1-2 hod. namáhavé chůze, nebo složité terénní jízdy, pak kdo tam jde sedět má povinnost předem poslat hromadné SMS info ostatním, aby nedošlo ke křížení návštěv.

c/ Pro nekonfliktní vztahy s okolím, jsme mezi nás od počátku vzali bezplatně pár zaměstnanců LČR, kteří mají na starost případné škody na porostech a také jednoho profi ochranáře. Zatím se nám to jednoznačně vyplatilo.

d/ Všichni, kdo loví musí bez výjimky složit vyšší kauci, která slouží k řešení případného závažného loveckého průšvihu. Jinak se tato kauce každému úročí 10% p.a. a je po skončení pronájmu, nebo ukončení činnosti člena plně vratná. Funguje to zcela bezchybně a zatím se 9 let nic řešit nemuselo a naopak je tlak abychom kauce navýšili.

e/ Různé potřebné práce v honitbě (mimo krmení), nebo na našem loveckém penzionu se na začátku sezony vždy ohodnotí orientační potřebou počtu hodin a každý podle svých možností a času po dohodě vypomáhá, přispět však přímou fyzickou prací není jeho povinnost. Po sezoně se udělá průměr odprac.hodin/člena a kdo jich nedosáhne, zaplatí za každou svoji chybějící hodinu do průměru dvě stovky a kdo je nad průměrem, pak za hodiny nad průměr obdrží stejnou částku. Pro práce tak máme vždy přebytek zájemců.
Jsou samozřejmě i náležitosti, které se musí řešit složitěji ale to se už většinou děje po linii firmy, která tuto činnost zastřešuje.
M.B.

Zdravím, je tady spousta ušlechtilých myšlenek, jak by to kdo řešil nebo jak už podobné situace řešil. Jak už jsem jednou napsal, tyto případy mají rovinu etickou a právní. Pokud k případu nebudou svědci , nebo aktér se sám k ataku nepřizná a vy ho potrestáte, může nastat další problém., tj. on se odvolá k soudu a soud pak rozhodnutí občanského sdružení pro nedostatek důkazů zruší !
S tím souvisí samozřejmě úhrada soudních výloh,jeho advokáta, atd.
Tvrzení napadeného o napadení bude negováno opačným tvrzením odpůrce a soud jej nebude považovat za věrohodný důkaz.

Hmm Figi tak to je hodně neobvyklé a myslím že nejúčinější řešení.

že si dotyčný agresor postavil posed a krmí si tam je chvályhodné ale když tam párkrát pohodí nemůže si myslet že je to na věky jeho a nikdo jiný tam nesmí,to radši ať ty posedy nestaví.když někdo už na posedu je tak jdu prostě jinam,jiná věc by byla kdyby ten napadený neustále chodil jen na posedy druhých a sám nic nedělal.a každý si sice může postavit svůj posed ale vždycky jsou v revíru atraktivní místa(seče,louky,atd) kde jsou posedy léta a jen proto stavit svůj někde kde nikdy nic nepřejde ale nikdo tam nesedne je hloupost.

já mám na to názor takový, že se stal přestupek proti občanskému soužití / § 49/1c) z.č. 200/1990 Sb., o přestupcích/ a pokud to chce ublížený řešit, ať věc oznámí Policii ČR, myslivecké sdružení přece nebude řešit fyzické napadání mezi svými členy. Zrovna v lednu jeden náš člen chtěl, aby se výbor zabýval sporem - slovní urážkou mezi členy, odmítl se tím zabývat výbor, odmítla to následně i členská schůze a také se jedná o pracovité členy, co tlumí škodnou atd.. No a v druhém kroku ať myslivecké sdružení v provozním řádu ošetří, jak je to s obsazováním kazatelen a žebříků, kde si někdo přikrmuje a ať se také vyřeší společný lov družky a toho pána, pokud jsou na to svědci.

Jsem rád, že jsem ve sdružení kde se snad nebude podobný případ nikdy řešit. Vztahy mezi členy jsou dobré a ačkoliv jsem při nástupu do MS byl překvapen rozdělením honitby na jednotlivé úseky, musím s odstupem času přiznat že toto rozdělení má i své výhody.
Co se týče daného případu, tak vůbec neuznávám řešení silou. Rozumný člověk najde jiné řešení jak si obhájit své "právo" na vnadiště. Na druhou stranu bych to neřešil ani žádnými velkými postihy ze strany MS. Je potřeba si stanovit pro příště pevné pravidla a ty pak dodržovat, případné hříšníky řešit společně na schůzi MS.

Jak může být v tomto případě MS arbitr, když u toho nikdo z MS nebyl.Může rozhodnout o míře viny výbor MS nebo někdo další. Já se domnívám,že může rozhodnout pouze soud. Tvrzení jednoho, nebo druhého z účastníků nemusí být 100% pravdivé a jak rozhodne výbor? Ano kdo se věnuje lovu, krmení a stavbě mysl. zařízení a má úspěchy tak ho většina členů "nemusí". Ano úspěch se v tomto případě neodpouští.Sám píšeš jak si dotyčný plní všechny své povinosti a v neposlední řadě plní i vaše mrazáky, tak proč ho nemusíte? Možná právě proto!!! Vůbec nepíšeš o druhém kolegovi, jak si plní a kolik má vnadišť.Většinou to hlásání, že všechno patří všem jde z úst těch co pro věc nic neudělají,nevnadí nikde a sedět chtějí všude.

Vnadiště byla, jsou a nadále budou předmětem svárů.
Proto rozumná sdružení mají všechny potenciální spory raději řešeny písemně ve Vnitřním řádu MS, co se týká vnadišť, tak obvykle tak, že po dobu přikrmování (obvykle to stojí myslivce nemalý peníz) slouží kazatelna pouze jemu.Je ale běžné (a slušné) se s příslušným myslivcem vždy domluvit, domluva je nejschůdnější řešení.
Nikomu se nemůže líbit, že si odpoledne vydatně zakrmí a večer zjistí, že má někým obsazeno.

Tak zase zpátky:
Mají schválené, že nesmějí sedat na posedy, kde někdo vnadí, či mají schválené, nebo domluvené, že je potřeba zavolat a dovolit se, zda si tam člověk může sednout. Nemají, jakým právem ho vyhazoval?Mají, tak to má řešit na schůzi, či si to s ním vyříkat, a ani jeden by pak neměl nutkání to řešit na schůzi. Oba z toho budou mít nepříjemnosti.
Mě to spíše připadá, jako uzurpování, to jsem postavil, tady je mojéééé a nikdo sem nesmí a pokud jo, tak mu rozbiju hubu. Můj les, moje zvěř, můj posed. ale nikdo nevíme, jak to u nich funguje ve sdružení

No, já jsem naprosto nekonfliktní člověk, takže mě spíš zaráží zmínka o jeho lovící družce. Vždyť to je pytláctví a ještě podporované členem MS. To je věc, která by se měla a má řešit! Nemohu a nechci soudit člověka, kterého neznám, ale tohle snad žádný slušný myslivec nemůže připustit, zvláště, je-li to činnost opakovaná. Jednou se to snad opravdu dá přehlédnout, ale lovit ze dvou postů, to je moc.
Že je někdo prudká povaha, je možné, ale pak ho musí mrzet, jak se zachoval a s napadeným by si to měl vyříkat třeba u flašky. A jak se k tomu postaví, to by pro mě bylo hlavní hledisko co se týče trestu. Ale znovu říkám, že to vůbec nesouvisí s předešlým prohřeškem, který přímo po řešení volá!

Malé odbočení, i když se to vlastně tohoto tématu týká nějak v globále a je to prošpikované celou současnou myslivostí.
Tak nejdříve, už jen to, že si dva členi dokáží dát po držce kvůli sezení na posedu je nepřijatelné, jaký vztahy pak mají být uvnitř toho sdružení. Pohádají seřvou, nebaví se je normál, ale fyzicky se kvůli tomu napadat. To si příští zopakují na nějaké akci MS před veřejností či hosty a při dalším nesouhlasu. Děkuji takové člověka bych nechtěl ve sdružení ani za kopu grošů. Nicméně nikde není svědek, takže tady bych byl opatrnější. Pokud by se stalo před dalším členem, tak jsem všema deseti pro,pokud mají ve stanovách za takovéto hrubé porušení možnost vyloučení bez výstrahy, nechápu, proč by soud měl něco řešit. Výbor navrhne a schůze odsouhlasí.
Za další, podívejte se po svých revírech a u sousedů, všude samá vnadiště. Někde se snad sype pod každým žebřem. Černá zvěř je údajně přemnožená, ale co jí každý podstrojuje. Jeden starší myslivec říkával, dříve když se poseklo, u strništ super čekané i v zimě, dnes, po sklizni šup k hromadám. Lov se stává čím dál obtížnější. Síť vnadišť tak hustá, že černá obráží kolečka a nepravidelně navštěvuje, což je další mínus v jejím lovu. a to ještě každý do toho dává své peníze a nedejbože když tam někdo sedí.
je krajně neetické, sprosté, pokud někdo obchází vnadiště, nemyslivecké a nemorální. Jak by bylo krásné, kdyby ty vnadiště neexistovaly. jenže dnes pokud člověk nevnadí do lesa v zimě ani chodit nemusí, pokud nemá uživný les.

No nevím, zde se stali dva prohřešky.
1) někdo někomu vlezl na posed
2) někdo někomu dal přes hubu
Někteří se tu toho rabiáta ještě zastáváte. Dejte si tyhle dva ,, prohřešky" vedle sebe a pak mluvte. Když mu to teď prode, příště vás nakope jenom za to, že jdete třeba v poledne na procházce 100 od jeho hromady. Jenoznačně potrestat za nemyslivecké chování vůči kolegovi. Vyloučení je tedy asi moc, ale potrestat určitě.
A s tím soudem , no nevím. Jestli to odhlasuje výbor, je to pro soud dostatečný důvod pro odložení. Nebude se tím zabívat.

Já si právě myslím,že to věc MS je,protože pokud by to dal k soudu jako napadení,tak by mu to nikdo nedokázal,ale tak my víme jaký je a že se to nestalo poprvé,že někoho z posedu vyhodil(bez napadení).Navíc jde o to,že má družku,která s ním chodí na ty čekané,dokonce loví(bez papírů).To by ještě nikomu nevadilo,že chodí spolu,ale že už sedí každý na jiném posedu,to je vrchol.A nikdo mu nikdy nic neřekl a až teď,když podal ten napadený člen stížnost,tak se to všechno vytáhlo na povrch.Nicméně je to pořád první řešený přestupek a vyloučení mě přijde přísné.Jinak že to dá k soudu,to už je skoro jisté.Podotýkám,že já ho taky nemusím.
Zatím Všem díky,musím na šichtu.
Povolenka celoroční na všechno.

Souhlas s názorem Jan Slavětínský,Vladimír Soukup,vše si vyříkejte na členské schůzi.Znám podobné a daleko složitější případy,ovšem zařízení,jako jsou posedy jsou přístupné všem členům MS.Je nutné mít v MS kvalitní, odsouhlasený a všemi podepsaný provozní řád a jed podle něj.Můj názor je,že pokud se nestalo ještě něco jiného,závažnějšího v MS,tak se snažte domluvit a vše si v klidu vyříkat na schůzi MS.Kdo z členů se takto pečlivě stará o vnadiště,tak ho to určitě něco stojí,čas,peníze a jiný líný,vyčůraný člen toto hned objeví ale vše je o domluvě.Vyloučení člena z MS by se Vám zřejmně podařilo,ovšem pokud se spor dostane k soudu,tak to MS prohraje a budete muset ač neradi, přijmout slavnostně vyloučeného člena zpět do MS.

keby mňa niekto z našich členov fyzicky napadol na posede v našom PZ, okamžite na neho podávam na políciu trestné oznámenie. Príde o ZP, zbrane do policajnej úschovy a od polovania ná minimálne na pár rokov pokoj... nabudúce si dobre rozmyslí, či dá kolegovi na jeho posede po papuli alebo nie

Mám poněkud jiný náhled na věc, předně výbor podle mě může trestat za porušení provozního řádu a stanov, nikoliv za porušení zákona. Skoro bych řekl, že by si to měli pánové řešit spolu jako občanskoprávní spor, výbor ani členská schůze by se v této věci angažovat neměla. Upřimně řečeno, pokud se do toho pustíte, dojde jenom k tomu, že se komplet rozhádáte.Navíc pokud se potretaný odvolá proti rozhodnutí členské schůze k civilnímu soudu, pravděpodobně to projedete. Navíc mi přijde minimálně neslušné, pokud si někdo vnadí, aby mu tam šel někdo jiný bez toho, že si to předem domluvil. Myslivecká zařízení jsou sice k použití všem členům, ale pokud si někdo vlastním přičiněním udržuje vnadiště, pak podle mě to vnadiště minimálně z morálního hlediska je jen jeho.

Podle Vzorových stanov o uložení disciplinárního opatření /s výjimkou vyloučení/ rozhoduje výbor, členská schůze je odvolacím orgánem. Nejsem si jist, zda se proti rozhodnutí výboru může odvolat i jiný člen, než ten, kterého se to přímo týká. Pokud ano, pak bude nutno, aby čl. schůze o vyloučení hlasovala a odvolacím orgánem je v tom případě příslušný Okresní soud. Hodně záleží na tom, jak se k rozhodnutí výboru postaví potrestaný člen. Znovu podotýkám, že čl. schůze by měla být s rozhodnutím výboru o odebrání povolenky seznámena /a výbor by to samozřejmě měl řádně zdůvodnit/. Teprve poté vzniká prostor pro odvolání se proti rozhodnutí výboru. O jiných trestech než o vyloučení by čl. schůze v první instanci rozhodovat neměla, protože tím by bylo zpochybněno právě právo na odvolání. Vztahuje-li se však právo na odvolání pouze na potrestaného, pak by mělo být rozhodnutí výboru konečné, pokud se ovšem dotyčný neodvolá - a to asi v tomto případě nepřipadá v úvahu, jedná se jasně o hrubé provinění a potrestaný by měl "stáhnout ocas mezi nohy", omluvit se a trest přijmout. A že by výbor měl
kromě odebrání povolenky uložit tomu "boxerovi" povinnost veřejné omluvy, to je samozřejmé - pokud by s tím nesouhlasil, znamenalo by to, že nepřijímá trest a pak už by výbor mohl a měl navrhnout čl. schůzi jeho vyloučení.

Zdravím,budeme řešit trest pro člena MS,který na kazatelně fyzicky napadl(pěstička)člena,který tam seděl.Dotyčný "obžalovaný"sice zařízení pro lov postavil sám a vnadí si tam,ale u nás patří všechno všem a je jedno jestli to postavil ten či onen.Výbor navrhnul odebrání povolenky na jeden rok,ale nebylo to schváleno,někteří požadují vyloučení a tak se bude konat mimořádná čl.schůze,kde se to bude řešit.Je to jeho první oficiálně řešený prohřešek,jinak je to člen plnící si všechny povinnosti,jenom je trošku fanatik do lovu(skoro denně na čekané)a díky tomu nám zas pomáhá splnit z velké části plán lovu.Podotýkám,že lovíme ze spárkaté jenom srnčí,do deseti kusů černé a vyjímečně kus vysoké,takže nechápu,kde se ta nenávist bere.Já osobně jsem pro odebrání povolenky,protože už toto si myslím,že bude pro něho velký trest.
Jenom mě zajímá,jaký máte názor na výši trestu a jestli s tím máte u Vás zkušenost. Myslivosti zdar!