Myslivecké fórum

Marale, kde jsi se probudil?

Jarine, nejde nesouhlasit, myslivost naších dědů a otců byla myslivost prováděna lidmi sepjatými s přírodou. Ono by bylo i čím vnadit, ale jednoduše nevnadilo se, neb lov užitkové zvěře na vnadiští byl zákonem zakázán. Je pravdou, že v dnešní době se snažíme si vše zjednodušit - výběr odstřelového kusu na vnadišti, čekaní v zateplené či vytápěné kazatelně, dojezd terenním autem až pod kazatelnu, lov na vnadišti i hodinu po západu slunce, to vše si dovedeme zdůvodnit. Je velice smutné, když se od začínajícího myslivce dovíš, že tomu jelenu to bylo úplně jedno, jestli byl střelen při západu čí dvě hodiny po západu slunce. Tak by se dálo pokračovat dlouho. Ve společnosti, která nezná morálku se těžko může hledat etika. LL.

Jelikož se poslední příspěvky v komentářích k fotografii http://www.myslivecke-forum.cz/index.php?str=fotografie&id=12131 trochu překlopily k etice a slíbil jsem napsat svůj pohled na věc, tak aspoň něco škrábnu. Bude to všeobecný pohled, který nenarušuje černá, která je v naší honitbě vzácností a ke které se většina příspěvků v tomto vlákně více či méně kloní. Je to rovněž pohled, který se v postřezích z hlubší minulosti zakládá na vyprávění dědy a otce, které jsou vázány na život v Beskydech a nemusí to korespondovat se zkušenostmi jejich vrstevníků v jiných částech republiky. Myslivost našich otců a dědů byla zde jiná. V časech dávnějších opravdu nebývaly vnadiště u posedů. Nebylo to však tím, že by je staří myslivci zcela zavrhovali, bylo to tím, že tam nebylo co nosit. Veškerý odpad se využil v hospodářství a na marnotratné vynášení poživatin využitelných v domácnosti, se ani nepomyslelo. Člověk, který by k posedu vynášel kukuřici, oves či jiné plodiny, by byl považován minimálně za podivína, spíše za blázna. Dnešní doba je zcela jiná. Vnadiště u posedu je běžná věc a osobně jej nezavrhuji, pokud je vše s citem. Viděl jsem už i tatrovku zaplísněné siláže u posedu, vozík odpadu po předvánočním prodeji kaprů na jedné újedi. Tohle už s myslivostí ale nemá nic společného. Pokud se vnadí s rozumem, návštěvník lesa vnadiště ani nepostřehne a zvěři nehrozí žádné zdravotní komplikace, nic špatného na tom nevidím. Vybrat průběrný kus z několika kusů na vnadišti je pak rovněž jednoduchší a lov vesměs zodpovědnější. Osobně lovím nejraději šoulačkou nebo na čekané u ochozů. Ačkoliv vnadiště zakládám vždy po opadu prvních letních jablek, na posed cíleně chodím až s prvním sněhem. Vzpomenu-li na minulou sezónu (2011-2012), tak to bylo těsně před vánocemi (20.12.). Tak jak si většina myslivců zvykla na pohodlí posedů, hlavně zvěř vysoká se okamžitě poučila a při lepších světelných podmínkách, se vnadištím obloukem vyhýbá. Nu a to je parádní stav pro ty, kteří ještě můžou šoulat, a není jim to zatěžko. Absolutní většinu jelenů jsem našoulal, na posedu jsem jich obeznal možná 20%. Osobně se rovněž domnívám, že lov na sněhu z posedu je ke zvěři citlivější, než je šouláním ve sněhu zvedat ze zálehu a odčerpávat jim nastřádanou energii. Tolik tedy k pohledu na vnadiště u posedu.
Pěkně to v jednom příspěvku napsal Figi - že každý z nás má morální hodnoty postavené jinak a jen obhajujeme svůj pohled na věc. Já mám osobní etický problém třeba se sklopci. Když jsem do sklopce chytil prvního dravce, byl zároveň poslední. Jezevce jsem vypustil na svobodu a vím, že toto zařízení používat nebudu. Tedy ve volné přírodě. Pokud by mi kuna devastovala chalupu a nic by nepomáhalo, asi bych zhřešil svému svědomí. Tak jak jsem několikrát nedokázal vystřelit na spárkatou do 10m (připadalo mi to jako vražda), tak se nemůžu smířit s pocitem zvířete čekajícího ve sklopci na svůj konec. Nejsem nijak útlocitný, ale ten etický pohled na různé druhy lovu máme každý prostě jiný.
Rone, takže tak z jiné části Beskyd. Lesu, lovu

Příčinou krize je morální bída, napsal Tomáš Baťa a krize střídá a bude střídat jednu krizi za druhou, což nakonec povede k všeobecnému násilí či válce, říkám zase já, protože morální bída je v této žumpě ve středu Evropy přímo katastrofální...

M.Bergman- řešil jsem při výchově dětí jedno velké dilema.Slušný,vzdělaný
a tolerantní člověk je v současné české společnosti kandidátem na bezdomovce.
Můžete vychovat vzdělané a slušné děti,ale musíte je naučit se efektivně bránit.
Je nezbytné jim vysvětlit,že se tu vyskytuje i jiný druh člověka,kterému je lepší se vyhnout,jinak je nutné sáhnout po zbrani.Spoléhat na policii se nyní příliš nedá!Je dobré děti seznámit s metodami darebáků,aby školné nebylo příliš vysoké!
Nebo vychovat darebáky,aby obstáli v těžké konkurenci!To se Vám však jednoho dne může vymstít!
Na výchovu dětí má podstatný vliv prostředí,ve kterém žijí.To je utvářeno těmi,kteří o něm rozhodují.Doma jsou to převážně rodiče,kteří i chrání děti před negativními vlivy z venku.
Pokud je však společnost řízena patologickými jedinci,jako je tomu u nás,pak se radikálně mění společenské klima a ani rodiče už nemají šanci těmto vlivům odolávat.
Už za socialismu mi někdo říkal,že nelze chodit hlavou proti zdi!

Vždy když slyším o nastupující generaci,jak je nevychovaná a neukázněná a neohleduplná a nevím co ještě,tak si pomyslím,že je to pěkná vizitka právě té generace, která je vychovala. Je mi 36 a snažím se moje dvě děti od malička cepovat v základní slušnosti a ohleduplnosti a co je podle mě velmi důležité vychovávám je ke kráse. Krásná hudba,výtvarné díla, literatura a samozřejmě příroda. Lidem chybí duchovno a transcedence.

Jako respektují je myšleno ironicky. Samozřejmě to znamená nerespektují. No doba se zhoršila za posledních deset let, to opravdu jo, ale tak aby to nešlo ještě víc.

Pane Bergman, pokud se něčeho bojím, tak je to generační výměna, já si myslím, že by to bylo ještě daleko horší. Máma dělá ředitelku ZŠ když slyším, jak dnes děti a už i rodiče respektují pravidla. To se opravdu bojím co bude za 20 let. A já se toho bohužel dožiju.
Bohužel z historie je několikrát vidno, že lid země české a moravské vždy stmelila nějaká krize, neli průser. Dnes si každý stěžuje, ale tak jaksi nevidí co má (auto, dům, děti na škole, jednou za 5 let jede k moři) a lidi si stěžujou a stěžujou. Třeba zas přijde nějakej průšvih a lidi se víc semknou. Zcela jiště 1000 let to tak chodilo, tak nevím, kde bereme jistotu, že se to nevrátí.
A situace v myslivosti, není nic jiného, než odraz situace ve společnosti.

Pane Nowotný, neberte to osobně, ale já nemohu hanobit myslivost za minulého režimu jen proto, že mému dědečkovi a tatínkovi sebrali zbraně, sestra nemohla studovat, atd. Byly excesy tohoto typu, ale proto nebudu nadávat na výkon myslivosti v té době obecně, tak jak nebudu na myslivost nadávat nyní, že lov. lístek, ZP,resp. honitbu si může bez zkoušek koupit každý,kdo na to má atd. To jen na okraj.
Etika = teorie mravnosti; soustava názorů na mravnost, systém mravních norem; morálka, mravnost. Nechci zde vést diskuzi o etice,mravnosti,co je a není etické, ale pokud nebudou v kulturní a demokratické společnosti nastaveny určité mantinely chování, tak nemůžeme hovořit o kultůře chováni a demokracii, ale anarchii. Samozřejmě že každý jedinec může mít na různá chování druhých, zda je etické nebo za hranicí etiky ,různý názor, ale jestliže nám určitá právní norma(zákon) a na to navazující další předpisy a dokumenty, např. Myslivecký řád říká, jak bychom měli lovit a vůbec se jako myslivci chovat, tak se pak nemůžeme divit, že společnost je vůči myslivcům silně kritická a ty extrémy jedinců, např. ulovení chráněného živočicha, zastřelení kolegy při lovu atd. to jen dokreslují.

Spousta lidí, myslivce nevyjímaje, si neumí poradit s demokracií a svobodou, pletou si to s "možností dělat si co chci" a pak je z toho "bordel". Z historie tady máme vlastně jen první republiku, kde myslivost ještě "dojížděla" částečně na CK zákonech, malinkaté honitby, pronájmy, vliv peněz atd..., ale že by tohle byla "zlatá doba" České myslivosti bych neřekl. Promiňte kacířskou myšlenku, ale svým způsobem radikální a pro myslivost (zvěř) pozitivní změnu na naše území přinesl až Hermann Göring novým zákonem v roce 1941, honitby min 500 ha, plánování atd. Komunisti zákon víceméně převzali a defacto platí v pozměněné podobě dodnes! Fašistická i komunistická diktatura přinesla do myslivosti pevný řád, díky přísným postihům si nemohli lidé dovolit to, co dnes "když máme svobodu". Největší stavy zvěře a bohužel i úroveň péče o zvěř a dodržování zákonů a tradic, bylo bylo právě za totality. Pozor - já neříkám, že to bylo všechno dobře! Často přezvěřené revíry, enormní škody, omezování lidských práv atd ....jenomže spousta pamětníků právě na tyhle "zlaté" doby v dobrém vzpomíná a o to větší rozčarování je nad dnešním stavem - materiálního konzumu a morální krize společnosti.

Ellhenicky- jednoznačně chyba předsedy(vedoucího honu).Zastavím hon a před další lečí pána s ostudou vykážu.Odečtu si náklady a zbytek peněz mu vrátím.A tím končí!!!!

Když už máme dělat exkurzi do historie, musíme si uvědomit, že v takovém srabu, v jakém je myslivost dnes, nikdy nebyla. Pro šlechtu i majitele rozsáhlých pozemků byla ještě před r. 1948 myslivost reprezentační záležitostí a určitou vizitkou. Každý z těch lidí byl smířen s tím, že je to věc prodělečná a přesto, nebo možná právě proto, i když tomu sám nerozuměl, dbal na to, aby se mu o zvěř staral co nejkvalitnější personál, jinak by se ve svých kruzích společensky znemožnil. A drobní zemědělci zpravidla vytvářeli honební společenstva a své honitby v drtivé většině pronajímali, protože flinta a karban byly dvě vášně, které sedláka, pokud jim propadl, dokázaly celkem spolehlivě přivést na buben. Tzv. "lidolovci" za minulého režimu sice neměli mnoho odborných znalostí, mnohdy ani nectili tradice a byli schopni přijít na hon v montérkách a v baretu - ale na druhou stranu jim nelze upřít obrovskou pracovitost a nadšení a nelze nevidět ten obrovský kus práce, který pro přírodu a zvěř dělali. Ne nadarmo se jim říkalo ozbrojení brigádníci. A i v té době existovalo dost honiteb, zejména režijních a vyhrazených, kde se vykonávala myslivost přímo vzorovým způsobem a i v té době byla naše česká myslivost na evropské špičce. Já jsem počátkem 70. let začínal svou mysliveckou praxi v jedné z takových honiteb - v Kladrubech nad Labem. Špičkové vybavení, maximální nasazení personálu a dobré výsledky. Když jsem se tam byl podívat někdy kolem r. 2000, bylo mi do breku. Honitba zprivatizovaná, hájenka neobydlená a zdevastovaná, italské líhně Victoria prodané a všude bordel... A to nemluvím o tom, že dnes se každý kdo má do prdele díru pasuje na odborníka, co se myslivosti týče a páni redaktoři v mediích a různé ochranářské a pseudoekologické organizace nám myslivcům za vydatného přispění Evropské unie dokazují, jak to všecho děláme špatně - nejtypičtějším příkladem jsou "netoxické broky" na lov vodního ptactva. A když se podívám na ty lány energetických plodin, když si uvědomím, že kvůli dotacím nám pomalu nikde není umožněno založit políčko či remízek, protože o peníze jde až v první řadě, musím "chca nechca" konstatovat, že za těch opovrhovaných komančů na tom byla naše myslivost o mnoho líp.
Zatímco jsem toto psal, reagoval Ivan Hrdina a s ním musím souhlasit - jen dodávám, že dnes neexistuje bohužel téměř žádná možnost, kterak ty lidi trpící tzv. "kozím syndromem" - všechno je mé, méé, mééé a běda tomu, kdo by chtěl omezit zisky mééé - nějak umravnit a bohužel to vypadá tak, že to bude čím dál horší. A vůbec nejde o to, zda nějaké MS přijde či nepřijde o honitbu, ale o to, jak ty honitby budou za pár let vypadat.

Pro Fido z Řáholce: Joo, to byly časy,hlavně když přišli komanči a umožnili pracujícímu lidu lovit.Dědovi vzali grunt,do fukaru na seno hodili granát a pro jistotu strávil pár let v komančském vězení,strýc v uranových dolech a kmotr válečný pilot jak by smet. Už se konečně probuďte, píše se rok 2012. Možnost lovu byla vždy spojena se šlechtou, majiteli pozemků, s movitými lidmi,kteří si revíri mohli pronajat a teď jsme z toho na větvi, že přijde za HS nějaký movitější člověk a nabídne 10x více,než místní myslivci. Co je na tom? A co se etiky týká. Vzhledem k mým možnostem, díky něčemu, co má málo myslivců a potřebují to, jsem měl možnost poznat hodně různých myslivců. Otřepaná fráze, je to o lidech a ne jestli má plnou skříň drahých zbraní nebo straré ZH, na obou stranách jsem poznal dobré i špatné myslivce. Je potřeba mít cit, vztah ke zvěři a přírodě a s tím se musí buď člověk narodit nebo ho vychovat a nezáleží na tom jestli je to doktor,právník,dělník,chudˇas nebo boháč.P.S.Jsem také obyčejný,lidový myslivec,který přijde o revír a nejsem soukromý rolník.

Fido z Řáholce- profesí jsem zootechnik.V období mé adeptské praxe jsem chodil s panem profesorem přikrmovat pernatou.Poctivá pšenice se míchala do hromady plev.
Nechápal jsem a byl jsem poučen.Zajde sem srnčí,nacpe si žaludek pšenicí a padne.
Černá je černá,srnčí je srnčí a prase zůstane prasetem.Ani to pivo bych si u něj nedal!!!!

RE: To co popisujete je jasné porušení zákonů, o etice ani nemluvě.
Docela se divím, že nějaká pomazaná hlava od ochránců tam nezavolala
někoho z Okresní hygienické správy. Předpokládám, že místně příslušný městský úřad, konkrétně odbor životního prostředí by měl z této události radost a tamější myslivecký spolek by pak štědře obdaroval pokutou.Snížení dotace ze strany úřadu by následovalo poté....

Re.:J.S.- To nie je teória, ale dlhoročná x krát v praxi overená skutočnosť !!! (Je totiž podstatný rozdiel vo veľkosti "lončáka a túl. škodnej" kde tú potrebu streľby na a niekedy aj nad chrbát samozrejme beriem !)

Lanus, to je teoria. Praxe je jiná a jak píše Tomáš. Při ráně na krátko je potřeba mířit pod hřbet a u škodné se hřbetem,jinak podstřelíš,jak ze země ,tak z posedu. Je to zajímavé, ale je to skutečnost. Osa hlavně + montáž + osa optiky + kmit při výstřelu , to se nasčítá. Kdo to neví, na krátko chybuje nebo hledá...

RE: Ing. Ivan Hrdina
Zdravím. Střelba z lovecké kulovnice s optikou na velmi krátké vzdálenosti má dvě úskalí. To první může nastat ve zvětšení puškohledu, kdy je nutné mít nastavené malé zvětšení, nebo neuvidíme takřka nic. To druhé je výška montáže,která má vliv na vzdálenost, kde se protíná výstřelná se záměrnou. V praxi to znamená, že na velmi krátkou vzdálenost, odhadoval bych to tak do 15-20 m je ideální zamířit u černé velikosti lončáka těsně pod hřbet.Pokud to např. v návalu lovecké horečky opomeneme, snadno zvěř podstřelíme nebo v horším případě zmrzačíme.Znám případ, kdy dotyčný se vyklonil z kazatelny, pod níž mu stál čuník, flintu si navíc nezapřel do ramene, prase chybil a flinta mu roztrhla obočí. Lovu

Tomáš Peroutka- pokud budete v ruce držet oštěp,bude to akorát.Je to jenom tím druhem zbraně,ale jinak se domnívám,že se není za co stydět.Osobně jsem se k černé dostal nejblíže na dvacet metrů.Na extrémně krátké vzdálenosti se mi špatně střílí.Nedokážu odhadnout převýšení dráhy kule.

Nikde jsem zde nečetl, že u vnadišť sedí i myslivci, kteří nemohou ze zdravotních důvodů šoulat,proto to šmahem nezatracujte. Nic není černobílé.Myslím si, že z ulovení zvěře mají stejnou radost jako ten, kdo ji "uštve". A myslíte si, že jsou to masaři?

Figi píše velmi pravdivé věci a v hodně věcech má pravdu, ale zapomíná na jednu věc, ne všude se loví Xks černé, ne všude je černá stálá a ne všude ji lze našoulat a ne všude je tolik loveckých možností.
Ještě pro pana Hrdinu, ano můj otec taky takto lovíval, říkával, že když byl úplněk a podzim černá chodila po strništích, vytahovala v noci ven, dnes, když v každým větším celku zakopnete o X vnadišť černá změnila úplně triky. a po sklizni z polí vymizí a na jaře po zasetí je bere útokem. tolik asi moje reakce, a já jsem pro zrušme veškerá vnadiště a uvidíme. Ale v součastnosti, je to pouze mlácení prázdné slámy.

Miroslave, vnaděním v polích v průměrně úživné honitbě, kde v lese není jen smrk a na polích nejsou jen louky a pastviny, ale i pole s pšenicí, řepkou, kukuřicí, hrachem... divočáky na vnadiště z lesa do polí tím vnaděním nikdo nikdy nevytáhne, protože je všude taková potravní nabídka, že člověk nemá šanci předložit nic lepšího, a to ani tehdy, když je tzv. doba nouze, což pro divočáka je jen na horách s metrovými výškami sněhu. A přes léto je vnadění-přikrmování účinný prostředek, jak zabránit ještě větším škodám, když se přikrmuje odpadem z obilí z důvodu, aby divočáci nepožrali to rostoucí vedle - je to po určitou část jara velice účinné, ještě lepší by bylo, kdyby se to provozovalo na kraji lesa, ale není vždy tomu osud nakloněn :-).

Osobně jsem ještě na vlastní oči žádné hrůzné vnadiště neviděl. Budou to podle mého názoru spíše vyjímky které znám z různých fotografii.
U nás by lov černé zvěře bez vnadiště prakticky nepřipadal v úvahu. Jsme vysoko, defakto bez polí pouze trvalé travní porosty z části s pastvinami. Když nebudu pravidelně vnadit černou zvěř tak nemám šanci ji potkat. Mám tedy na svém úseku u kazatelen tři vnadiště které denně obcházím při venčení psa a doplňuji pod položenou fošinku cca 0,5 kg kukuřice s ječmenem a trochu tvrdého pečiva rozlámaného na kousky poházím kolem do trávy. Když mám dostatek zadiny, vysypu za to kyblík. V podstatě tato vnadiště nejsou vidět. Na jednom vnadiši dávám obilí do postaveného krmného válce a to především z důvodu že je více vzdáleno od cesty a já návštěvu vnadiště poznám i na dálku a nemusím tam zbytečně zacházet a plašit ostatní zvěř. Přikrmuje se takto i jiná zvěř (zajíci, kachny, holuby,srnčí) a já mám na co při čekané koukat. Lov černé zvěře upřednostňuji z loveckých zařízení a to především z důvodu přesnější a bezpečnější střelby. Nemyslím, že bych byl tímto lovem nějak ochuzen. Šoulačku si užiji za světla při lovu srnčího.
Jediné co se mi příliš nelíbí je celoroční vnadění v poli, na jednu stranu se nadává na škody a přitom tam ty prasátka sami lákáme.

Fesoj- nelišíme.Jde jen o ty okamžiky před výstřelem.(Pokud odbočím od myslivosti- obávám se,že pokud by byly dnes povoleny "gentlemanské" souboje,tak by se vzhledem k technickému pokroku a k všeobecné nechuti dodržovat pravidla hry používaly ty nejmodernější zbraně a střílelo by se zcela bez omezení.)To jsem ale od té myslivosti moc neodbočil!Tím chci říci,že pokud povolím lov černé na vnadištích,zjednoduším tím situaci pro masaře a bouchaly.O tom přesně hovoří "figi".

To o té pokoře, zodpovědnosti a vděčnosti sv. Hubertovi a Dianě za každý zážitek, i když člověk zrovna nevystřelí, by mělo platit pro každého z nás. Jen v tom názoru, že zvěř musí mít šanci, se možná malinko lišíme, nebo to každý jinak chápeme. Když už se jednou rozhodnu vystřelit na zvěř, tak v tom okamžiku musí její šance končit, musím si být jist, že zasáhnu a usmrtím. Proto používáme zbraně se stanoveným minimálním výkonem, proto používáme puškohledy a proto se vlastně i učíme střílet. Lov není souboj gentlemanů, kde se pro zvýšení šance přežít používaly soubojové pistole s hladkým vývrtem. Ale když mi přijde medailový srnec šesterák na vrcholu svých možností, já ho mohu a smím ulovit a přesto nevystřelím, protože si myslím, že je škoda ochudit revír o takovou krásu, to pokládám za vrchol myslivecké etiky a před tím, kdo to dokáže, smekám klobouk...

Honzo K.- konečně jeden rozumný názor.

Pane Hrdina, přišel jste do diskuse s názorem, který se již dneska nennosí. Jaká pak etika ? Co platí v dnešní spolešnosti - křičet a překřičet, urvat co nejvíce pro sebe, nedívat se vlevo - vpravo, jen hrabat a hrabat. Nejinak je to v myslivosti, ono to již někdy ani s myslivosti nemá nic společného, já mám pro to vlastní název - chorobné lovectví - což působí na některé členy našeho spolku jako " nůž na prase". Myslivost je mým koníčkem od dětství a to je již nějaký pátek, jsem stále v jednom sdružení a není pravdou, že " kdo chce z vlky žiti, musí s nimi výti" pravdou je že zůstane vlkem samotářem. Myslivost přeci není jen o lovu, což velká část mladší myslivecké generace ještě nepochopila. Vždyť lovit, to je ten správný adrealin, ulovit toho co nejvíce a nejsnažším způsobem, načpak brát v potaz nějakou "etiku". Ti,kteří se pohoršujou nad likvidaci divočáku chycených do lapáku jsou velice zapálení pro lov na "hromadách", které sami skvostně nazývají vnadiště. Bylo by toho více k této temanice, ale je zbytečné rozdmychávat vášně. Jak tady zaznělo, je to boj s větrnými mlýny, je snažší sedět u hromady a lovit a lovit a lovit. Vám Ivane přeji, aby jste našel nějaký ten spolek a zůstal "svůj" , byť často budete slychávat, že jste nějaký podivín to v lepším případě, spíše se to svede na to že jste závistivý, to se dneska nosí.

Tohle Myslivecké forum mi byl čert dlužen!Příjdu z úterního mysliveckého sezení
(jak říká kamarád:"poslední přeživší") a k tomu tohle téma.Směju se tomu,jestli
lovit na vnadištích,nebo ne.Vlezte do třímetrové kukuřice za metrákovým prasetem,když už jste za ním poslali svého psa a pak si můžete říct:"Tohle je lov!"A to jsem to prase nepostřelil já,informace střelce zněla:"40 kg".
A tehdy jsem pochpil,co znamená"zákon smečky".Bulina(Aranka od Kosovky,zvaná DolinA)držela za ryj,já prase převrátil(bohužel na sebe)pokus o záraz na srdíčko sedlčanským závazákem 13 cm,do toho skáče střelec,že prase dostřelí.A dodnes se to se mnou táhne,co jsem ryčel:"Nestřílej,ty vole,zabiješ mi psa!:Jak říká ta moje láčava:"Seš prostě magor"Já si myslím,že nemá pravdu,prostě platí:Jsme jedné krve ,ty i já!Uběhla léta,na nic nebyl čas(podnikání atd.),teď
už mám zase svoji smečku,ještě nevím jak oni,ale já za ně krk klidně nasadím.Ale věřím jim,ir a bulo nejsou poserové.
PS.Nevytahuju se,lza svědecky doložit.

"Tuto debatu jsem otevřel jako odpůrce čekané u hromady vysypaných odpadků a to zvláště v době strádání zvěře." Ivánku je to tak trochu boj z větrnými mlýny a ty si si toho vědom.Zkrátka pro většinu je snazší sedět u hromady a lovit, než někde hledat, šoulat či jinak obeznávat.A pak samozřejmě bude skoro všude platit to s těmi vlky.Jinak zůstaneš sám jako kůl v plotě(sice z čistým svědomím) ale bez tvé milované záliby.

Etika? Spousta lidí káže vodu a pije víno ,to je má zkušenost.Našim dědům připadalo krajně neetické používání optiky,3 ranných automatů čz a vlastně všeho nového co postupně přicházelo.S ůsměvem pozoruji jak např. před 10 lety zkušený kynolog odsuzoval výcvik pomocí elektrického obojku a dnes ho svému psovi skoro nesundá s krku:-).Co se týče etiky lovu ,tak asi nejblíže mému názoru je Figi.I když ho před časem někdo osočoval ,že loví neeticky na 300 metrů.A o co teda jde pokud střílí na 300metrů se stejnou přesností jako většina z nás na 50metrů,to si málokdo přizná.Většina všech problémů v myslivosti včetně mezilidských vztahů pramení pouze a jen ze závisti z ničeho jiného a vo tom to je. No a dle mého zjištění ,se tradice a etika dodržuje nejmín mezi tzv.profesiálními myslivci z povolání.Tam jde o práci ne o zálibu.

Fesoj- proti tomuto nelze nic namítat.Použít kazatelnu,posed nebo jen žebřík je někdy nezbytné i pro velmi zdatného lovce.Čekaná má svoje kouzlo.Člověk vidí i to,na co při šoulačce nemá absolutně čas.Je to určité zklidnění.
Tuto debatu jsem otevřel jako odpůrce čekané u hromady vysypaných odpadků a to zvláště v době strádání zvěře.

Když jsem začínal s myslivostí, lov na čekané mě vůbec nebavil /s výjimkou lišek/ a rád jsem šoulal. Noční šoulačku za divočáky asi vždy budu považovat za nejkrásnější způsob jejich lovu. A nebylo to tím, že bych neměl trpělivost. Jenže stárnu stejně tak, jako vlastně stárne celá členská základna a sebekriticky přiznám, že na ty nádherné večerní a zejména ranní šoulačky už nemám, neboť údy mi věkem ztuhly /až na ten jeden, bohužel.../ Stal se ze mne lovec posedovo - kazatelnový, maximálně si v příhodném místě upravím sedátko na zemi. Nemluvím ani o tom, že při lovu na čekané mám zpravidla víc času zvěř posoudit a vybrat skutečně odstřelový kus - to mnohým slouží pouze jako výmluva. Ale dnes už plně chápu tvrzení starých lesáků z Orlických hor, že vhodnost kusu k odstřelu záleží i na tom, zda stojí ve svahu nad cestou /lovný/ či pod cestou /chovný/. Život holt není to, co chceme, ale to, na co máme - a to nejen z finančního hlediska.

Ivane Hrdinko,vzdej to.Myslivost našich dědů a otců skončila.Čím dřív se s tím srovnáš tím méně posměchu a urážek si vyslechneš,věř tomu.

Jsem známý odpůrce lovu na "vnadištích", ale důvodem je to, že mnoho lovců tímto způsobem loví nejen černou, ale především ostatní spárkatou a samozřejmě v noci.
Mnoho "myslivců" neumí ulovit např. vysokou či dančí zvěř a i srnčí holou jiným způsobem, znám i takové, kteří takto loví i srnce.

Kdo loví černou na šoulačce či čekáním na ochozech, ví, jak je tato zvěř ve své podstatě naprosto neopatrná i za plného světla. Šouláním lze většinou dojít tlupu černé, i když člověk dělá " ukrutný bordel". U hromad je černá s vyjímkou čerstvě osamostatněných lončáků či samotných selat naopak extrémně opatrná, v posledních letech je možné i říci, že černá raději k hromadě nejde, a to přesto, že ochoz vede nedaleko. Zkušené bachyně a černou z jejich tlupy je v tomto případě prakticky nemožné takto lovit.

Rozšíření lovu s baterkou i bez povolení je běžné ( vždyť by nám to stejně dali, tak na co žádat ), u movitějších lovců už jsou velmi rozšířené noční zaměřovače, ti opravdu movití znají i výhody termovize. Setkal jsem se i s pohybovými čidly okolo hromad.

Díky hromadám v posledních letech velmi poklesl lovecký um českých myslivců, lovit šoulačkou opravdu umí malá část, pobytové znaky zvěře jsou také mnohým neznámé, a výčet by mohl pokračovat. Posedoví, a zejména noční hromadoví lovci obvykle nemají přehled o zvěři, o honitbě, i když jsou venku velmi často.

Co bych někdy dal za vytopenou kazatelnu a skupinu hladových divočáků ! Hlavně kdyby přišli ! :-))

A to bych je ani neurážel pytlem odpadků, kukuřičkou bych si je hýčkal!

Každý má zážitek z něčeho jiného. Jeden z toho, že si čuníka poctivě u vnadiště vysedí, oni většinou rozvrh hodin nemají, jiný z toho, že si za nimi dojde. Proč to zevšeobecňovat a klasifikovat apriori jako zážitek masaře? A cituji : "Já mám moderní zbraň,sedím ve vytopené kazatelně,dvacet metrů od posedu stojí moje vytemperované autíčko,před kazatelnu nasypu pytel odpadků a až přijde skupina hladových divočáků,tak si rozsvítím reflektor a jednoho odprásknu" - tohle je dost mimo mísu. To pan inženýr trochu přehnal.

Víte, myslím si,že celý ten pohled na věc ženete do krajnosti. Dnes jsou pro spoustu sdružení existenční hrozbou náhrady za škody. Je to zbraň a moc v rukách vlastníků a zemědělců vůči myslivcům. Pokud vidí naše výsledky a snahu ,tak se často celá záležitost okolo způsobených škod nějak vyřeší. Jednou zde někdo napsal, že celá naše země už je jedno velké vnadiště. Asi ano, ale pořád lov černé u vnadiště přináší výsledky. Ne, nejde o žádnou masařinu, to by byl omyl, ale o snahu ulovit.
Komu se příčí vnadění nebo naháňky, tak na naháňky nechodí a nevnadí.Jednoduché. V podstatě si může zvolit některý osamělý lov, který mu vyhovuje a lovit si po svém samozřejmě v souladu s provozním řádem sdružení a v mezích zákona.V okamžiku,kdy dojde k řešení věcí a "rukou společnou a nerozdílnou", věřím, že záhy tento člověk změní svůj názor... I když by se dalo dlouze diskutovat, myslím si, že to nemá cenu. S pozdravem J.S.

Jan Slavětínský- Jaký máte osobní pocit z úlovku na újedi nebo vnadišti?Před pár lety jsme se učili něco o lovu na újedi,ale pojem vnadiště nikdo neznal!Pokud se zneužívá základní potřeba zvěře v době strádání k jejímu odlovu,je to v rozporu s etikou.Já mám moderní zbraň,sedím ve vytopené kazatelně,dvacet metrů od posedu stojí moje vytemperované autíčko,před kazatelnu nasypu pytel odpadků a až přijde skupina hladových divočáků,tak si rozsvítím reflektor a jednoho odprásknu.
Ta zvěř nemá šanci.To je "myslivecký" zážitek masaře.

Kolego, nepletete si krmeliště s vnadištěm nebo újedí? Určitě jako myslivec víte,že krmeliště je posuzováno jako krmné zařízení pokud je jako krmné zařízení evidováno a potom se na něho vztahuje zákonná legislativa .
Lov na újedi nebo vnadišti je legální. Při současné snaze o snížení stavu černé zvěře to jinak nejde.