Myslivecké fórum

Haralde,jsem v pohodě, Honza Král to napsal myslím jasně. MS vede evidenci LUP a taktéž v hlášení OSSM neuvádí jména myslivců,kteří mají psa v držení ale za MS jako uživatele honitby počet jednotlivých LUP. Uživatel(MS) má LUP v evidenci a tak je vykazuje. MS jako uživatel není abstraktum, tvoří jej členové jak napsal Honza Král. Neznám MS bez členů.

Fido, nečerti se, neuvedl jsi nic "mimo mísu". Jenom jsi napsal přesné znění zákona, který není dodržován a dle mého názoru je nedokonalý. Pokud mám nějakou věc v držení, pak je moje. Jestliže zákon předepisuje uživateli držení LUP, pak by měl uživatel tohoto psa (psy) mít napsaného na sebe. Takže v PP psa (a dalších dokladech) by mělo být napsáno v kolonce majitel (owner), např., MS Horní dolní. Pokud tomu tak není, pak dochází k porušení zákona. Já vím, že je to puntíčkářství, ale buďme rádi, že OSSM nevyžaduje doslovně plnění zákona.

Míro, nejsem puntičkář. Jenom jsem reagoval na názor Fida z Řáholce a poukázal na nedokonalost zákona.

Hery, ty jsi puntičkář a hledáš problémy tam kde nejsou. Myslím, že se původně jednalo o psa již evidovaného do stavu LUP v MS, kde je jeho páníček (majitel psa) členem a tohoto páníčka požádalo jiné MS z okolí kde mají problémy s naplněním stavu LUP o to zda by si také nemohli dát jeho LUPa do stavu, případně ho i využít na nějakou práci, aniž by byl členem jejich MS. Tam, kde je majitel psa členem dvou MS nevidím žádný problém aby byl evidován dvakrát. Není nic špatného na tom když pejska "zapůjčím" do evidence jinému MS než jsem členem. V případě, že na tohoto psa však mám u svého MS nějakou výhodu, měl bych to nejdříve probrat s ostatními členy svého MS.
Myslím, že psi členů MS jsou defakto majetkem i samotného MS, neboď ho tam zároveň jeho evidencí jakoby vkládají pro služby MS při výkonu práva myslivosti podobně jako majetek fyzických osob do sdružení při podnikání.

Elhenický, chce to číst všechny příspěvky a postupně. Tady nejde o to, zda je pes v evidenci, či nikoliv. Jde o to, kdo by měl být majitelem psa, který je v evidenci. Vyhláška 244/2002 uvádí v paragrafu 15 (1) "Pro honitbu [par.2 písm.i)zákona], která má stanoveny jakostní třídy, minimální stavy a normované stavy drobné zvěře [par.2 písm.l), par.3 odst.2 a par.29 odst.3 zákona] se stanoví počty DRŽENÝCH psů takto:"
Já polemizuji o tom, co je to vlastně DRŽENÝ pes. Podle zákona by toho psa měl vlastnit (držet) subjekt, který provozuje právo myslivosti v honitbě (MS, HS, jiný soukromý či právní subjekt). Nebo ne? Pokud ne a lze evidovat psa, který patří členovi sdružení, pak nevidím důvod proč tohoto psa nemohou evidovat ve všech sdruženích, kde je tento majitel psa členem. A nepřipadá mi to jako horší myslivost nebo na škodu kynologii, jak zde někteří uvádějí.
Ještě upřesním. OMS kontroluje, maximálně, platbu členských příspěvků. Kontrola přísluší pouze orgánu státní správy myslivosti. Ostatně i tam se dávají všechny výkazy.
Další věc, proč musí být LUP v evidenci MS. Přece můžu mít LUP a sdružení jej nemusí evidovat a vykazovat, pokud má dost jiných LUP.

Radku, nevím, zda znáš Jizerky, ale norovat v Jizerkách je o život psa. Průrvy mezi kameny, různé jeskyně ve skalách. Psa, v případě potřeby, nevykopeš ani za týden. Tam by noroval jenom magor. Radši přijít o nějaký ten kus černé, než zbytečně přicházet o psy. I když dost pochybuji, že bachyně není schopna ochránit své potomstvo před liškou či jezevcem.

Haralde, neexistuje honitba bez držitele, resp. uživatele. Čili domnívat se, že LUP je vázán s honitbou a ne s tím,kdo ji obhospodařuje (využívá) je mylné. Obdobně, když se založí honební spol. a má uznanou honitbu, nemusí mít mysl.hospodáře, pokud ji nebude samo využívat. Jak píše Radek, drobné zvěře je málo, totéž je u nás a je škoda ještě v tomto stavu nedohledat postřeleného bažanta či zajíce do tomboly. Prostě musíme na hon pozvat hosty se psi,jiné řešení u ns zatím neexistuje.

To Fido z Řáholce: pokud bys chtěl doslova vyhovět zákonu: "se stanoví počty držených psů takto:", pak by je musel vlastnit přímo nájemce nebo HS a ne, třeba, člen sdružení. Takže by to byl pes všech a vlastně nikoho. To si myslím, že není zrovna nejlepší řešení.

Fido ono je to také o tom, že svody nejsou kromě jezevčíků a ohařů (nevím jestli ještě nějaká plemena) povinné. Psy má dneska většinou ten koho to prostě baví. U nás třeba není zrovna moc drobné zvěře. Na mé potřeby (vesměs kachny) by mi stačil slídič. Moje srdcovka jsou ale ohaři a tak mám tři. Prostě koho to baví, je ochoten platit s vědomím že vynaložené finance se fyzicky nikdy nevrátí(myslím tím využití v myslivosti, chov je o něčem jiném).

Fido ,nevím jak tam u Vás ,ale nemyslím že by nějak rapidně ubývalo "pejskařů".Opakem, se začínají o loveckou kynologii zajímat i nemyslivci ,kteří v mnoha případech se časem stanou myslivci a hlavně myslivkyněmi:-).Další věc, oproti například dobou před 20 lety kdy granulovaná krmiva byla velkou neznámou a jen se zháněly zbytky a myslivec tak uživil max. 2 psy dnes je situace jiná kdy možná ubylo kynologů ,ale psů je stejně neb spousta z nás má v držení 3-4-5 i více psů.

Pravda je jedna přátelé, ubývá myslivců, kteří mají zájem o výcvik lov. psa a tím o kynologii obecně. A to není dobré. Říká se, že myslivec bez psa je poloviční myslivec. Nechci zde polemizovat s názory diskutujících, ale vyhl. 244/2002 v § 14 uvádí: 1) Pro honitbu (§ 2 písm. i) zákona), která má stanoveny jakostní třídy, minimální stavy a normované stavy drobné zvěře § 2 písm. l), § 3 odst. 2 a § 29 odst. 3 zákona se stanoví počty držených psů takto:…….. Čili, hovoří se o držených psech a rozumím-li tomu dobře, MS psa musí mít v držení, vést jej v evidenci. V opačném případě by asi bylo i fin. zajímavé chovat LUP a ty pak za úplatu nabídnout MS, aby tato splňovala dikci zmiňované vyhlášky o počtech LUP. K lovcům-profesionálům, kteří se začínají u nás objevovat, přibudou pejskaři-profesionálové. Kam přátelé ta myslivost a kynologie spěje.

To Honza Král: ano, může to být lesní honitba. Přesto ale podle zákona musí mít psa s nornickými zkouškami, přestože je jim naprd.

Možná blbej příklad, ale: sdružení A nemá umělé nory a nenoruje. Podle zákona je ale povinno mít na honitbu 1 norníka. Tak co je nejlepší? Dohodnout se se sdružením B. Jelikož norují, tak mají norníka. Hospodář ho dle zákona vykáže a je to. Pes pracuje "doma" a nikomu nechybí a liteře nedokonalého zákona bylo učiněno zadost. Místo toho mají ve sdružení A 4 barváře, kteří mají ve sdružení uplatnění. Jeden z nich je veden i ve sdružení B, protože vlastního nemají a norníka na dvě práce vykázat nesmí. No co kdyby byl zrovna v noře, když potřebuje Pepík ráno v 5 dosledovat prase! :-)))

Tak v tom případě u nás na ůřadě zase něco nepochopili.Příklad :mám honitbu 1000ha pole(drobná) Platilo ,že dle zákona na každých i započatých 500ha 1 pes s upotřebitelností na drobnou a jeden norník na každých započatých 1000 ha.Tudíž 2 psi na drobnou a jeden norník,ůdajně nelze mít např.1 ohaře z PZ a jednoho foxsla s PZ a norovačkami zároven.Je pěkné mít psa s VZ ale stejně do počtu upotřebitelných psů zapíší pro honitbu pouze jednu kvalifikaci.Kdyby to bylo tak ,že se započítávají všechny kvalifikace které pes má tak v případě 500ha honitby přesně na hektar by teoreticky stačil jeden teriér z podzimkama a norováním.

Pokud se nemýlím a něco se nezměnilo :-) tak LUP je v honitbě přihlášen pouze k jedné specializaci.Tudíž pokud mám psa z VZ tak ho mohu přihlásit a napsat do počtu pouze a-k práci na spárkaté,nebo za b-k práci na drobné,nebo za c-spec. pro vodní práci.Jeden pes s VZ tudíž nemůže dělat vše.Pokud se pletu tak mne opravte:-)Jinak si myslím ,že ty počty(cca 30000) sedí -pokud tam jsou všechna plemena od norníků až po ohaře.

Honzo,souhlasím s tebou,nakonec by stačilo pár psů na celý okres.Ale jako výpomoc na přechodnou dobu bych to bral,i když ,co je dnes dobrá vůle,zítra je samozřejmost a pozítří povinnost...

Jistě to není protizákonné. Hardy píše, že to "domovskému" sdružení nevadí, tak nic proti tomu. Myslím si, že v mnoha sdruženích, společenstvech se dneska moc nehoví "sezení jednou pr.elí na dvou židlích". Výkon myslivosti vždy v jedné honitbě nějaký způsobem zaostává. Kdyby mělo dojít k tomu že dotyčného se psíkem povolají na dosled do "druhého sdružení" a najednou by bylo třeba dosledovat (fakt dobrý výraz) zvěř v domovském sdružení, mohlo by to zvednout vlnu nevole. Myslím si že v každém sdružení, kde nejsou schopni dát do kopy psy to nemyslí s myslivostí moc vážně. Nahažte po mě velké kameny!

Němci mají takové krásné přísloví, že statistika je kurva, která se nechá ojebat od každého. Nikde se totiž nedozvíš, kolik z těch 31 007 LUP je skutečně využíváno při praktickém výkonu práva myslivosti a to rozmístění LUP v honitbách je naprosto nepravidelné - záleží na poměrech v jednotlivých MS, vztahu k pejskařům a v neposlední řadě i na vkusu každého soudruha, takže někde může být pejsků víc než dost a jinde mohou citelně chybět.
A co se týče původního dotazu - žádné zákonné opatření zapsání jednoho LUP ve více honitbách nebrání, i když jsem se někde dočetl, že v některých případech byly snahy dělat z toho problém. Snad jediný kdo by mohl mít námitky, je "mateřské" sdružení držitele psa, ovšem jen v případě, pokud mu na jeho držení přispívá a stalo by se, že kvůli využití "u cizích" by třeba nebyl dostatečný počet LUP na honu.

Psa můžeš mít zapsaného v kolika honitbách chceš. Legislativně tomu nic nebrání. To, že se takto psi vykazují, ukazuje i myslivecká statistika. V roce 2010 byl počet osob trvale vykonávající v honitbě právo myslivosti 94 343 a počet LUP byl 31 007. To znamená, že by každý 3-tí myslivec měl LUP. Když se rozhlédnete kolem, tak je to fantasmagorie. Ovšem literu zákona o myslivosti to neporušuje, tak to tak radostně běží. Zdraví F.D.