Myslivecké fórum

Jak jsem slíbil, navštívil jsem stavebí úřad. Dle vyjádření vedoucího, oni kazatelky a lov.zařízení vůbec nepovažují za stavby, ale účelová zařízení. Hlavním kriteriem pro toto jejich stanovisko je ta skutečnost, že veškerá tato zařízení, ať lovecká, či pro přikrmování zvěře se dají přemístit, nejsou postavena a přichycena k zemi napevno, např. zabetonována. Tak jako lov. zařízení by prý museli schvalovat králikárny a slepičárny za domem,což je dle něj blbost. Připusil, že se však může najít horlivý úředníček, který nám myslivcům může znepříjemňovat život. Proto nevrtat, nevrtat a nevrtat a činit vše jako doposud. A souhlasím s kolegou Bergmanem, věnujme se již jinému vláknu.

Pane Pilík, nehodlám nadále vést s Vámi tuto diskuzi. Já pouze reaguji na Vaše sdělení, resp. odkazy na ustanovení stavebnho zákona, neboť jsem bytostně přesvědčen o tom, že mám pravdu. A abych se utvrdil, popř. byl vyveden z omylu, jedu zítra na stavební úřad a nechám si to, co Vy píšete vysvětlit.

a vůbec se tomu nedivím stačí se podívat co někteří dokážou v lese vyrobit za šílenosti

Už chápu pana Pilíka. Je to ouřada, který se tím zabývá a musí mít pravdu. Rozum a cit pro věc mu asi moc neříkají, protože na to nejsou paragrafy. LOVU ZDAR!!!

Souhlasím s Vámi přátelé, jen nemohu pochopit proč někdo neustále hledá ve stavebním zákoně nové a nové paragrafy k odůvodnění svého tvrzení o určitých povinnostech myslivců při stavbě kazatelen, resp. mysl. zařízení. Stavby mysl. zařízení, resp. jejich umístění je věcí uživatele honitby a vl. honebních pozemků, ale i těm je to ve většině případů jedno.

Ron má pravdu,to bude tím hicem!Chlapci moji,čím více se v hovně rýpete,tím víc smrdí...

Jinak, dostal někdo z vás pokutu či byl popotahován, když měl souhlas majitele? Já nikoho takového neznám ani jsem neslyšel. O rozměrech ani nikdo poměrně neví, Jak uvedl někdo přede mnou, ještě chvíli rozvádějme tyto teorie a časem se i posedy a kazatelny dostanou na černou listinu.Většina majitelů pozemků na kterých hospodaří jsou rádi, že u polí stojí myslivecká zařízení k případnému snížení škod.

§ 76
(1) Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak.
Jste zřejmě stavař pane Pilík, říká Vám něco, nestanoví-li zákon jinak. Děkuji.

§ 96 Územní souhlas
(1) Místo územního rozhodnutí může stavební úřad vydat územní souhlas, a to na základě oznámení o záměru, pokud je záměr v zastavěném území nebo v zastavitelné ploše, poměry v území se podstatně nemění a záměr nevyžaduje nové nároky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Územní souhlas nelze vydat, obsahuje-li závazné stanovisko dotčeného orgánu podmínky, nebo je-li takovým závazným stanoviskem vyjádřen nesouhlas, nebo pokud záměr podléhá posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí podle zvláštního právního předpisu11).
Pane Pilíku,pokud hodláte stavět kazatelnu v zastavěném území nebo zastavitelné ploše, atd.jak je výše uvedeno, tak si samozřejmě požádajte o územní souhlas. My stavíme kazatelny mimo zastavěné plochy.

Fido z Řáholce: Vůbec se s Vámi nepřu o tom, že ohlášení není třeba. Celou dobu se Vám pouze snažím vysvětlit, že když není potřeba ohlášení, stejně musí být územní souhlas (pokud se budeme držet přesně dikce zákona). Stačí si přečíst § 96 odst. 2 stavebního zákona. Argumentuji § 76 z toho důvodu, že nikde není napsáno, že pokud se jedná o stavbu podle § 103, nepostupuje se podle § 76. Možná zde ještě nezaznělo to, že ohlášení podle nového stavebního zákona není zdaleka to samé jako ohlášení podle nového stavebního zákona. Toť vše. Myslím, že vše, co mohlo být někomu užitečné, zde již zaznělo.
Pokud by sem potom někdo napsal výsledek šetření stavebního úřadu, mohlo by to být vodítko pro ostatní, jak zhruba v takových případech postupují stavební úřady.

Celá tato debata je jen a jen o tom, jak vymýšlet problémy tam, kde žádné neexistují. Původní dotaz je v Radíme si na Myslivosti a tam si člověk občas přečte věci, nad kterými zůstává rozum stát, ač jde o výklad renomovaných odborníků... Připomnělo mi to Velkou čtenářskou soutěž z loňského roku, kde jsem se nejen já, ale celá myslivecká veřejnost dozvěděla, že prakticky všechny u nás používané sklopce patří do kategorie zakázaných nášlapných pastí a že jejich používání je v rozporu se zákonem.
Naprosto nezpochybňuji to, že by se to mohlo řešit tak, jak píše Tomáš Pilík - ale logika v tomto případě dostává totálně na prdel. Ovšem v našem Absurdistánu je už bohužel možné snad úplně všechno. Proč něco dělat jednoduše, když to jde složitě ? V jedné staré písničce se zpívá : Chtěl bych radit, nijak vás však nenutím. Malé věci řešte ruky mávnutím. Nedopadnete tak, jako Škrhola, nebudou vás považovat za vola ! A tím by se měl řídit i příslušný úředník, kterému by tento problém byl přidělen k řešení...

Nestačím se divit. Kdo se moc ptá ...Myslivecká zařízení se staví se souhlasem vlastníka pozemku (viz zákon) ,tím to končí a myslím si,že je to zbytečné dál řešít...Podle mě to Jaroslav Tatalák napsal přesně.

Fido z Řáholce: nechápu, nad čím tady brečíte. Padl tady dotaz, tak jsem na něj odpověděl, protože se touto problematikou živím. Asi jste úplně zapomněl, že diskuze není v duchu, že by někdo někomu nařizoval, jak něco má dělat, ale v duchu, že někdo postavil kazatelnu, někdo jiný ho udal a stavební úřad to začal řešit. Na základě toho zde bylo uvedeno, jak by se mělo postupovat. Toť vše.
A ještě k Vaší poznámkce "Já si totiž ani nedovedu představit, jak by někdo chodil na kontrolu na soukr. pozemek, když majitel nemá proti lov. zařízení, realizovanému v intencích § 103 námitek." - stále zapomínáte na dvě věci:
1) pokud na stavbu není nutné ohlášení, nevylučuje se tím ustanovení § 76 odst. 1 - tedy je potřeba územní souhlas.
2) "soukromé vlastnictví" neboli, že mám k pozemku vlastnické právo mi v žádném případě nezakládá nárok na to, že si na pozemku mohu dělat co chci.

Řešíte chujoviny. LOVU ZDAR!!!

Tak jako F.Dušák věří,tak i já věřím, že na stavebním úřadě sedí někdo rozumný a ten bude "šetřit" stížnost na stabu kazatelny. Já jem postupoval dle mysliveckého zákona - souhlas vlastníka, v tomto případě obce.Umísťování mysl. zařízení ošetřeno smlouvou, vzdálenost od hranice ok.Pro Fida: v žádném případě jsem diskuzi nesměroval k tomu, aby myslivci chodili na st. úřad žádat atd. Jen jsem chtěl vědět, zda se podobný případ někde stal a jaký se dá očekávat výsledek. Určitě se po šetření ozvu. Všem děkuji za názory a už konečně do honitby. Zdraví Zdeněk

Nelze jinak než na 100% souhlasit s Františkem Dušákem.

Tomáš Pilík: z dnešní plodné diskuze pro mne dva důležité závěry a to, že ne všechny stavby, které jsou umístěny v krajině musí být konkrétně řešeny územním plánem a pak, že "pevné spojení se zemí" nehraje dle současného st.zákona žádnou roli.Porozuměl jsem správně??? A dotaz: komu se podává žádost o souhlas s umístěním stavby či zařízení?Dík

Jen úvaha:dle staveb. zákona §2, odst.3 je tedy i kachní budka stavbou, navíc pevně spojena se zemí. Podával jsem letos žádost o dotaci. Krajský úřad chyboval, když nepožadoval doklady dle §76 odst.1???

Ještě tam Tomáš Pilík nezmínil jednu podstatnou věc. Stavba v intravilánu a extravilánu. Opět velký rozdíl. Kazatelny jsou extravilán, proto je možnost velké "pakárny".

Ono to bude tím, že je to zákon jako každý jiný, v jistých věcen nedotažený, v jistých věcech postavený na hlavu. Radime úředník (mimochodem stejně jako myslivecká a jiná stráž), aby dobře plnil svou funkci by musel být člověk s právnickýcm vzděláním a v případě že by se dostal k soudu, tak jeho právní vědomí je schopen soud shodit a přetočit.
K územnímu souhlasu myslím stačí vyjádření správů sítí, sousedů a zjednodušený nákres stavby, situace. To kdyby o to někdo žádal.

Tomáši, ještě jednou, prosím sděle mi,zda v územním plánu ve vaší obci či městě máte zakreslená místa pro umístění lov.zařízení a jak to řešíte s vl. pozemků. Shodou okolnostím jsem před krátkou chvílí potkal starostu a nastínil jsem mu tento problém. Ukázal si na čelo,co si to vymýšlím.
Pane Dušák, OSSM pro naší honitbu má v ročním hlášení seznam psů i s jejich vůdci. V dalších hlášením uvádíme jen počty LUP, popř. změny. Děkuji za pochopení.

Každopádně, abych to nějak zakončil ... Bylo zde dáno téma k diskuzi a jelikož v tomto oboru pracuji a domnívám se, že jsem mohl ozřejmit, proč ten úředník na základě podnětu svolal místní šetření a jak se v takovém případě postupuje. Nejedná se o mé názory, ale strohé "přežvýkání" zákonného stavu, který v ČR je, a který zavedli naši zákonodárci. Za tento stav nemohu já, ani ta paní stěžovatelka a dokonce ani ten úředník ze stavebního úřadu, který pouze postupuje, jak mu zákon ukládá. Jinak Vás nechci strašit, ale pokud ten úředník půjde v případě stavby umístěné bez územního rozhodnutí nebo územního souhlasu přesně podle zákona, teprve poznáte, co je to byrokracie. Projdete si řízením o odstranění stavby a v případě, že budete žádat o dodatečné povolení, budete muset předložit i projektovou dokumentaci kazatelny. Ale jak jsem psal, je to jen postup podle právního předpisu, který nám dali naši současní zákonodárci. Pevně věřím, že si na to vzpomenete při volbách.

Je to trochu mimo mísu, ale Tomáši P. myslím že v tomto státě neexistuje moc staveb u nichž by došlo v rámci řízení o odstranění stavby k jejímu odstranění. Maximálně když si člověk, který otáčí korunu v kapse postaví u své chaty boudu na nářadí, na takového řadový úředník dosáhne a vlastbík s tavby s pocitem viny stavbu odstraní. Nepodpichuju, jen konstatuji.
Leona unimobuňka by měla být myslím také povolena. Jestli se nevrátí původní stavbení zákon, tak příští rok podávám žádost o umístění kolíků k rajčatům.

Zdeněk Šváb: nikdo neříká, že by se měly bourat, jen jsou určitá pravidla před tím než se postavějí. Co se týká Karlových Varů, nemám o tom detailní informace, ale podle Vás by kvůli selhání jednotlivých úředníků měla nastat "stavební anarchie"?

tak to bych teda musel mít stavební povolení i na unimobuňky ty taky nemaj kola a dají se dnes postavit na sebe tak mají víc jak 5m hold to je dnes koucourkov :-)

Františku jenom se zopakuji tohle se nedá použít? když posed nemá žádné základy

§ 103 Stavby, terénní úpravy, zařízení a udržovací práce nevyžadující stavební povolení ani ohlášení
(1) Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují....
....
...
g) ostatní stavby a zařízení, a to
1. důlní díla, důlní stavby pod povrchem a stavby v povrchových lomech a skrývkách, pokud podléhají schvalování a dozoru orgánů státní báňské správy podle horních předpisů;
2. cirkusové stany pro nejvýše 200 osob a scénické stavby pro film, televizi a divadlo;
3. přenosná zařízení, konstrukce a lešení;
4. propustky na účelových komunikacích;

Nechápu ten sarkasmus vůči Tomáši Pilíkovi. Popsal to zcela přesně. To, že se to jinde neřeší je otázkou toho, že takovou stavbu nikdo "nenaprášil". Pokud je dáno stavebnímu úřadu podání podle § 37 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tak ten musí jednat a dle § 44 správního řádu zahájit řízení.
Budete se divit, ale tím, že vypadly ze zákona stavby pro plnění funkcí lesa je i oplocenka, ať už dřevěná či z pletiva, nezajištěné kultury podle stavebního zákona stavbou na ohlášení. Zatím to nikdo neřešil, ale stačí pouhé podání a je zle.
Fido si zákony vykládá trochu svérázně, viz jeho tvrzení, že se nikde neuvádí jména držitelů LUP v honitbách.

Tomáš Pilík: a co pojízdné kazatelny, nemají mít SPZ či STK ??? Určitě by šly některé § na to napasovat !!!??? Pěkný den přeje Zdeněk

Fido z Řáholce: Dovoluji si s Vámi nesouhlasit. Nevím, jaké máte zkušenosti s aplikací stavebního zákona, ale věc se má tak, že každá stavby se musí povolit v územním řízení. To je jednoznačně a bez jakýchkoliv pochybností dáno v § 76 odst. 1: Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak.
Pokud vememe v úvahu poslední větu odstavce "nestanoví-li zákon jinak" - zákon stanovuje jinak - tedy že územní rozhodnutí ani územní souhlas nevyžadují pouze stavby uvedené v § 79 odst. 3. Jelikož tam nejsou uvedena myslivecká zařízení, vztahuje se na ně § 76 odst. 1 - lze je tedy umístit pouze na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Zde podle mého nározu žádná klička vymyslet nejde, protože je to jednoznačně dáno. A co se týká staveb, které nevyžadují ohlášení stavebnímu úřadu, tak na ty potřebujete územní souhlas. Nebo je někde napsáno, že stavby, které nevyžadují ohlášení, nevyžadují ani územní souhlas? Naopak, v § 96 odst. 1 písm. a) přímo stanovuje, že územní souhlas postačí (nemusí tedy být přímo územní rozhodnutí) u staveb, jejich změn a zařízení, která nevyžadují stavební povolení ani ohlášení podle § 103 odst. 1 a 2.
Základní myšlenkou stavebního zákona je dvoustupňový proces povolování staveb (územní + stavební řízení pro každou stavbu). Pouze v přesně vyjmenovaných případech - tzv. negativní výčet - je možné upustit od územního řízení /§ 79 odst. 3/ (ať už ve formě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu) nebo stavebního řízení /§ 103/. Je to tedy naprosto jednoduché - stavba nebo zařízení, které chci umístit v území není uvedena v § 79 odst. 3 stavebního zákona? Potom tedy jednoznačně a bez výjimky potřebuji územní souhlas nebo územní rozhodnutí na základě ustanovení § 76 odst. 1. Poté pokračuji dále a pokud zjistím, že má stavba nebo zařízení není uvedena v § 103, budu dále potřebovat navíc i ohlášení nebo stavební povolení. Nic složitého na tom není.
Dalším problémem může být i skutečnost, co jsou přesně stavby pro plnění fukcí lesa. Pokud vememe v úvahu vyhlášku č. 433/2001 Sb., kterou se stanoví technické požadavky pro stavby pro plnění funkcí lesa, resp. její § 1, zjistíme, že tato vyhláška stanoví technické požadavky pro stavby pro plnění funkcí lesa, kterými jsou stavby lesních cest, stavby hrazení bystřin a strží, stavby odvodnění lesní půdy a malé vodní nádrže v lesích. Myslivecká zařízení zde uvedená nejsou, tudíž se na ně podle mě nevztahuje § 103 odst. 1 písm. a) bod 3. Možná existuje nějaké rozhodnutí soudu, které tuto problematiku vykládá jinak, tak pokud o něm někdo víte, dejte sem odkaz, abych v této problematice nezakrněl.

Tomáši, odpovím velice krátce a jednoduše, co není v zákoně zakázáno je dovoleno, čili, pakliže v § 79 odst. 3 jsou citovny stavby, jež nevyžadují souhlas a myslivecká zařízení mezi nimi nejsou a ani mezi stavbami souhlas vyžadující, tak je třeba akceptovat § 103 odst. 1/1. Nehledě na tu skutečnost, že v § 76 se hovoří o schváleném územním plánu a jsem na velkých pochybách, zda-li kdy nějaký územní plán obsahova, resp. obsahuje návrhy na umístění mysliveckcýh zařízení. Jejich umístění se dle zákona o myslivosti realizuje jen se souhlasem vlastníka pozemku,kde mají tato zařízení být umístěna. Jiný postup,např. souhlas a šetření na místě prac. stavebního úřadu považuji za zcela vadný.

O této problematice jsem se jednou bavil se skupinou myslivců a říkal jsem jim, že podle nového stavebního zákona musí být povolení i na kazatelnu. Všichni se mi vysmáli, ale pokud půjde úředník ze stavebního úřadu k podstatě věci, budou držet "Černého Petra" v ruce myslivci, kteří kazatelnu postavili. Jak píše Fido, ve starém zákoně byly stavby pro myslivost vypíchnuty, takže to bylo jednoznačné. V novém stavebním zákoně už tato problematika výslovně řešena není, tudíž se na kazatelnu vztahují stejná zákonná ustanovení jako na každou jinou stavbu.
Fido z Řáholce: co jste zde uvedl je sice pravda, ale zapoměl jste na ustanovení § 76 odst. 1 citovaného zákona: Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak.
V § 76 odst. 3 jsou vyjmenovány stavby, které nevyžadují územní rozhodnutí ani územní souhlas a stavby pro myslivost tam uvedené nejsou.
Správný zákonný postup je tedy následující:
1) Pokud kazatelna splňuje parametry uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) bodu 1 stavebního zákona, postačí k jejímu povolení územní souhlas.
2) Pokud tyto paramentry nesplňuje, musí být územní rozhodnutí + stavební povolení. Podle § 78 odst. 2 stavebního zákona stavební úřad však může stanovit, že k provedení jednoduché stavby nebude vyžadovat ohlášení anebo stavební povolení, což by se v tomto případě přímo nabízelo.
Tak jako tak, povolení na kazatelnu podle zákona jednoznačně potřeba je a Ti co kazatelnu postavili a někdo je "naprášil" budou mít se stavebním úřadem problém.

Zdeněk Šváb mě (Radka Chadima) přes mail požádal, abych také založil toto téma na mém :-) forů s tímto tématem, pač má následující problém (původní dotaz je v Radíme si na Myslivosti).
Lehce upravené znění mailu: "Jedna paní :-) podala oznámení na stavební úřad na postavení kazatelny, že nebylo vydáno stavební povolení, že jde o železobetonovou stavbu a spoustu dalších nesmyslů. Dle zákona o myslivosti to máme v pořádku, jen jsem dostal echo, že stavební úřad provede místní šetření a to i z hlediska platného územního plánu obce a nevím co ještě. Prý může být výška kazatelny problémová - cca nohy do 5ti m. Pokud je celková kazatelna vyšší než 5m, je ji potřeba snížit ať není pokuta. Já nikde na podobný problém nenarazil, proto prosím o radu nebo váš názor."