Myslivecké fórum

No, mám-li mluvit za sebe, tak já zásadně nekradu a dokonce ani nejezdím MHD načerno, hlavně proto, že se bojím té ostudy, kdyby se na to přišlo, ovšem existuje jedna výjimka. Španělé mají překrásné přísloví, že kdo okrade zloděje, má na 100 let odpuštěny všechny hříchy. A přiznám se, že toho jsem v životě již několikrát využil a neměl jsem žádné výčitky svědomí. Například když jsem věděl, že jeden člověk má u chalupy dlouhodobě uskladněnou zásobu železných trubek, o kterých jsem na 100 % věděl, že je ukradl, přiměřené množství jsem "socialisticky přemístil" - nebo snad "odklonil", jak je dnes moderní říkat. Psí kotec z nich postavený stojí dodnes. Ovšem to jsem si dovolil jen a jen proto, že bylo jisté, že ukradení ukradeného nikdo nikdy nikde hlásit nebude.
A Matěji, omlouvám se, že jsem nenakoukl do kalendáře - jinak dodatečně k svátku všechno nejlepší ! Není Matěj jako Matěj a já mám taky dost jmenovců, kterými se nemůžu zrovna chlubit, třeba Goebbels či Stalin...

Nemůžu si pomoci, ale vždy, když slyším nebo čtu to oblíbené zaklínadlo "soukromé vlastnictví", vzpomenu si na Karla Havlíčka Borovského :

Krad starý Matěj jako straka
u bohatce i u žebráka.
A když už od všeho měl dvakrát,
dal dohromady to, co nakrad
a nápis zhotovil si na to :
SOUKROMÉ VLASTNICTVÍ JE SVATO !

Nebyl on ten Havlíček - čistě náhodou - komunista ?!?

Nejlepší je komentáře typu p.Nikola nereagovat, bohužel to ale někdy nejde! To je potom voda na jejich mlýn.Jak už bylo napsáno, zájem ASZ není ve prospěch zvěře a už vůbec ne současných myslivců. Snahy o rozbití MS jsou viditelné a lidé kteří nemají skutečné a pravdivé informace o myslivosti,jim snadno uvěří.

Ha,Radime,zrusils mi posluchace.......ted to vypada,ze jsem si tady jen tak kvaknul:-))))),ok,koncim s nim ......proud

Posluchaci,kdyz i me je celkem jasnej problem drobny zvere,a to zavinenej honenim prachu polnohospodaru co v nasi maly zemicce zakladaj siry pole lany jen repky,vojtesky a kukurice,ale hlavne zlikvidovali drobny zveri veskery ukryty,a prostory k jejimu zivotu nezbytny,pak nechapu tvy argumenty u kterejch bych cekal nejakej nadhled obeznamenyho cloveka,kdyz se za nej vydavas! Ja aspon priznam,ze prezentuju svoje nazory a nejsem zkusenostma ani z mysliveckyho ho.na para aspon do doby,nez si nastuduju co se da,ale rikam si,ze i z napadu laika se da pochytit aspon ten pohled neobeznameny verejnosti......proud

Jsem jenom dlouholetej "lovec"(neznamena bezohlednej vybijec), kterej si vazi prirody a vseho co s ni souvisi s nazorem,ze priroda nepatri nikomu,ale je prirozenou povinnosti vsech se k ni chovat jako k vlastni matce.O mysliveckym hospodareni se tady teprve dozvidam a priucuju.Takzvane ocumuju:-)

Jestli v aktivitách ASZ hledáte někdo něco jiného, než jak z pozemků vytřískat další prachy za každou cenu, tak nehledejte. Lobistická skupina prostě chce mít ze svých pozemků co nejvíce, tak se snaží jak se dá, aby tomu tak bylo. Že zastupují zájmy zvěře, krajiny a myslivosti, to je jen propagandou, jak dosáhnout svého cíle.

Všechny Vás skrze můj mail pozdravuje pan Nekola, zejména lidolovce Fesoje :-D, který se nemá obouvat do paní Petrovové a do něj. Bohužel údajně kvůli komunistické cenzuře na těchto stránkách nesmí příspívat.

Nic není tak horké, stávající zákon se rodil desetiletí za bojů celým politickým spektrem a s celou řadou kompromisů, nový zákon bude něco podobného, za měsíc již budou platit nové nájemní smlouvy na dalších 10 let a stávající vládě se nebude chtít "vymýšlet" nový zákon. S tím je přidružená celá škála dalších změn v zákonech o ochraně přírody, zákoně o lesích, zbraních a střelivu, veterinárního (?) vč. příslušných vyhlášek.
Pokud k něčemu časem dojde, tak to bude opět "doporučení" MZe ke snížení stavů spárkaté zvěře nebo změna vyhlášky 245/2002 Sb. - změny dob lovu (černá).

Tak jsem se dozvěděl od lidí, kteří byli přítomni jednání, že známá paní Petrová, která vehementně prosazuje snížení výměry honiteb na minimum, je poměrně stará dáma, která vlastní cca 20 ha pozemků, k tomu má pronajatých dalších 60 ha a na této ploše hospodaří. Prosazuje názor, že stejně jako je jejím vlastnictvím strom, který na její půdě vyrostl, je její i srna. která po té půdě běhá. A nikdo, snad ze slušnosti či s ohledem na její vysoký věk, jí nedokáže jasně a zřetelně do očí říci, že je totálně blbá...

Dle mého názoru celá táto maškaráda vznikla na popud něčeho co jsme my jako myslivci nezvládli.A to je jediné, rozumné hospodaření s černou zvěří,která v některých málo honitbách je řekněme několikanásobně přemnožená.Proto se tento problém dostal až na ministerstvo,které se toho na popud osob hospodařících v těchto honitbách tímto začalo vážněji zabývat.ASZ se o menší výměru a svoje zájmy snaží už více jak 10 let ale toto je jejich pádný argument a voda na mlýn.Svoje zájmy zastírá pozlátkem v budoucnosti zmenšováním lánů a tvorbou biopásů a podobně,ovšem to je utopie které snad ani ASZ ve skrytu duše nevěří,nebo´t zisky z kukuřice,řepky apod jsou lukrativnější než z jiných plodin.Takže je bláhové si myslet ,že se zmenšením honiteb něco v polním hospodářství změní.Maximálně poklesnou stavy veškeré zvěře. Doporučuji si pozorně přečíst její stránky a číst i mezi řádky.Co se týká jejich argumentu znevýhodňování vlastníků hon.pozemků ptám se jaké znevýhodňování?Pokud chtějí hospodařit na svém tak mají možnost hospodařit jako honební společenstvo ve vlastní režii,to že vlastníci nejsou schopni se na tomto dohodnout a pronajmou honitbu MS už je jejich problém,a tím nárok na lov. vyžití maj. pozemků končí.Návrh ASZ na zákonem umožněný pronájem zemědělských pozemků s výkonem práva myslivosti je také ůsměvný paskvil.Nevím jak by to chtěli právně realizovat v praxi.ASZ si asi stále neuvědomuje ,že "sedláků" s pozemky více jak 50 ha je v naší zemi jak šafránu.Jejich návrh je pouze z pozice několika málo jejích členů ,kteří disponují více jak 100ha pozemků,ale z velké většiny se jedná o malovlastníky v řádech ha.

Tak me Fido a Fesoji napadlo,ono je to ale nejen na statni legislative,ale i na pristupu lidi,oni si tu prirodu s vedomim ze je jejich v prvni rade,taky i sami chranej.To je celkem kardinalni rozdil.Vem si,kolik tady projizdejicich motoristu nemyslivcu zavola treba v noci policajty,kdyz uvidi nekde pytlaky? Malo,co te nepali nehas ,"at si to vyridej myslivci,me do toho nic neni a nic z toho nemam",a k prirode nemaji ten spravnej "vlastnickej" vztah.Kdezto tam,nejen ze zavolaj zakon,ale jak je to mozny,hned po tobe bud skocej,nebo ti aspon zamezej utyct nez ranger dojede,to je jen takovej priklad,uz v samotnym pristupu,ovsem je fakt,ze oni vedi ze je to nejen jejich,ale ze to muzou i kdykoliv bez problemu a byrokracie okamzite uzivat,a ne jen jisty skupiny,oni nejsou zavisly jako jednotlivci na jakejchkoliv organizacich a spolcich,jsou kazdej za sebe a sdruzuje je jen spolecnej zajem.....proud

ovsem je fakt chlapi,ze to vicemene pisu jen jako snad zajimavou pripominku,navic laika,protoze si uvedomuju,ze to nejak moc neni momentalne u nas zatim aplikovatelny.Abych nekoho nerozcilil,ale myslim si,ze aspon za popremejsleni to stoji.Oni totiz i soudci se tam rekrutujou z rad rangeru a nejen proto,ze maji vzdelani,maji praxi z terenu a proto je jen tak nejakej advokatik s tahanim paragrafu a jeho vycuranej klient,nemuzou rozhodit! Kdezto u nas muzes vedet kulovy,ale musis na nej mit patricnej papir,to ti staci abys sezral vsechno moudro sveta,stempl ze skoly,nic vic.Ze umis,chces a znas,nikoho nezajima.Tam je to ceneny naopak nejvic.Propastny rozdily.

Fido, nejde o nějaké vracení se zpátky, to by snad ani nikdo rozumný nechtěl. Ale ty i Proud se bohužel mýlíte v tom, že volně žijící zvěř je majetkem všech. Ovšem platí, že uživatel honitby je povinen se o ni starat s péčí řádného hospodáře, ale není jeho majetkem - tím se stává až v okamžiku ulovení, do té doby je to "res nullius". A kdyby platilo, že volně žijící zvěř je společným majetkem nás všech, potažmo státu, pro myslivce by se nezměnilo téměř nic, ale každá škoda způsobená na zvěři by byla škodou na státním majetku a její vymáhání by tedy bylo věcí státních orgánů a neleželo by to všechno na bedrech myslivců, kteří k její ochraně nemají ani dostatečná oprávnění, ani /a to zejména/ vybavení a prostředky. Bohužel, těžko se u nás někdy dostaneme na úroveň USA či Kanady, jejichž státem placení a vybavení profesionální ochránci přírody mají takové pravomoci, o kterých se naší mysl. stráži ani nesní - a proto si tam za tou velkou louží každý nějaké to pytlačení a dodávání masa do hospod dvakrát rozmyslí, protože postih, který za to hrozí, je opravdu mastný. Tam není žádný problém přistiženému pytlákovi zabavit nejen zbraně, ale i auto. A co řekne ranger, to platí.

Jen hlupak by se vzdaval moudrosti starsich a nepouzil by ty generacema vyzkouseny a predavany vedomosti.Bral myslivcum a vubec lidem co pises v posledni tretine Zdenku.Otazkou zustava spis to,jak udelat dobrej zakon pro vsechny a ty vsechny veci taky zachovat,aby je ten zakon spis neohrozoval,tim spis do nej maj co mluvit prave tihle myslivci z praxe a melo by se jim naslouchat a brat i v nezbytnym vyvoji a pokroku vazne co rikaji,ovsem kdyz si nekdo dela zakony od stolu a nic kolem ho nezajima,navic za to jeste "neco" dostane,nebo prikaz nekoho kdo "dostava",je to pak slozitejsi.....proud

Nj Honzo,ale aby to tak bylo jak rikas,pak je treba mozna nerikat,ze "s tim nic nenadelame",ale ozvat se na prislusnejch mistech,jak rikas,sedime u PC,takze je to otazka e-mailu,nebo i nepopularni petice,na kazdej pad by se to ale hlavne dozvedeli ti "kompetentni" ?Protoze jinak je to zase to "o nas ,bez nas" a "rozdel a panuj".Takhle by aspon vedeli,ze je to prinejmensim sledovany.Navic by to nase remcani dostalo pecet opravdovosti a zajmu ,misto pivnich reci....proud

Nemyslim si,ze divoka zver je "kohokoliv",ackoliv s ni hospodari,protoze jako priroda vubec,je majetkem statu,tedy vsech.Ulovena uz ano,i kdyz se pozastavuju nad tema odvodama,planama lovu a delenim,prijde mi to vsechno zbytecne komplikovany,neprehledny a "svazujici"(jakoby radoby odrazujici,znemoznujici),ale budiz :-),kruci,Fesoji,az ted jsem precetl tvuj prispevek,ale z toho by vyplivalo,ze zakon neni treba upravovat,ale vlastne vytvorit uplne novej,jasne definovanej.....proud

Fido, napsal jsi : "Volně žijící zvěř je zákonem definována jako přírodní bohatství." Ale je tomu skutečně tak ? V zákoně o myslivosti to sice je zakotveno - ale na druhou stranu volně žijící zvěř je považována za "res nullius", čili věc ničí. Nepodařilo se prosadit, aby byla definována jako "res kommunis" čili věc společná. Asi měl někdo strach z komunizmu... A když tedy zvěř je res nullius, čili nepatří nikomu, ani státu, nemá stát žádnou povinnost se o ni starat a pečovat o její zachování a udržení - a řeči o přírodním bohatství jsou bohužel jen řeči, které nejsou pro stát nijak závazné. Odlišnou úpravu mají např. Poláci. Dle jejich zákonů je volně žijící zvěř majetkem státu, což mimo jiné podstatně zjednodušuje vymáhání škod způsobených na zvěři a boj proti pytláctví.

Tak si myslím, že objevujeme Ameriku, přitom pojmenovat příčiny všech problémů a jejich řešení není vůbec složité.
Předně si přestaňme sypat popel na hlavu, že za všemi problémy (stavy černé zvěře a škody na polních plodinách, úbytek srnčí zvěře, mizející drobná zvěř, atd.) stojí myslivci. Je to lež jako věž a oblíbená to rétorika ASZ. Stále jsou nám předkládány různé statistiky a grafy, kolik zvěře tady bylo dříve. U černé jde o obrovský nárůst stavu oproti letům minulým. Táži se PROČ!!!! To myslivci přestali černou lovit. Proč šly dolů stavy srnčí zvěře, to je myslivci vystříleli. Proč se nedaří zvedat stavy drobné zvěře, myslivci nechtějí, a přesto ji stále loví.
Řešení je jednoduché a prosté. Změňme postupy pěstování zemědělských plodin. Plně se stavím za rozčlenění velkých lánů řepky, kukuřice, slunečnice, ale i pšenice. Ne všichni zemědělci mají pozitivní vztah k biopásům, zaplevelí si prý pole. Ano, dát do zákona, že ten zemědělec, který neučiní nic proto, aby škodám zvěří předcházel, nedostane za škody žádnou náhradu od nikoho! To přeci není jen problém myslivců a jejich lovu. Znám honitbu v nájmu MS, z 80% polní, kde super zemědělec hospodařící na tisícovce ha, pěstuje jeden rok řepku, druhý rok oseje pole pšenicí. Padla klec. Sedíte do tmy u řepky, slyšíte zvukové projevy černé v ní a čekáte, že vyjdou ven. Nedočkáte se. Ročně lovíme až 100 ks černé, kterou nemáme normovanou!!! Škody jsou velké, ochota zemědělce vyjít vstříc téměř nulová, jeho plus je v tom, že škody nám zatím nepočítal. Chápu takového zemědělce, že chce pěstovat jen to, co mu bonita půdy dovolí a co dokáže zobchodovat, prodat, aby uživil nejen sebe, ale i své zaměstnance. Ale je zde zákon o ochraně přírody, fauny a flóry. Volně žijící zvěř je zákonem definována jako přírodní bohatství. Podle čl. 7 Ústavy České republiky stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu přírodního bohatství. Z toho lze dovodit, že právo a povinnost zvěř chránit, cílevědomě chovat a lovit je třeba považovat za veřejný zájem. Čili stát by měl formou dotací zvýhodňovat takové zemědělce, kteří nejen pro zvěř, ale přírodu obecně umí udělat něco jiného, nežli obhospodařovat monokulturami obrovské lány, cpát pod tlakem do půdy všemožné chemikálie, škodící nejen zvěři, ale přírodě vůbec a na to vše jim dát dotaci.
Něco k té komunikaci. Je třeba si uvědomit, že k tomu musí být minimálně 2 strany, ochota ke komunikaci a kompromisům a alespoň minimální znalost problému. Jsem v okrese docela aktivní a nevím o žádném sporu myslivec-vl. honebních pozemků. Ano, řešme problémy tam, kde jsou, čiňme opatření tam, kde jsou třeba, ale nedělejme šmahem obecná opatření. Jsou oblasti, kde se černá vůbec nevyskytuje, kde s uhlídáním stavů a škod problémy nemají, ale jsou oblasti, honitby, kde to nejde. PROČ!!! V čem je problém, vyřeší to opatření od stolu nebo je třeba se na místě seznámit s příčinami. Kdo je na vině, myslivci, vlastnící honebních pozemků. Ze zkušenosti vím, že aby vznikla škoda na polních plodinách, není třeba přítomnost velké tlupy černé. Byl jsem nemile překvapen, co dokáže jedna bachyně s osmi selaty za noc napáchat.
Někteří „myslivečtí odborníci“ jsou toho názoru, že myslivost by měl na honebních pozemcích vykonávat největší vlastník, ať je nebo není myslivec. Již znám takový případ, kdy zemědělec, hospodařící na cca 400ha svých a cca 400 ha v nájmu od PF a malých vlastníků, si honitbu pronajal na firmu. Sám myslivec není. Myslivost budou zajišťovat bývalí čl. MS. Jde mu o škody černou zvěří, budoucnost ukáže, zda pod jeho vedením se škody minimalizují.
Na závěr ještě jednu poznámku. Zákon o myslivosti není třeba měnit, je třeba změnit myšlení některých lidí, jak myslivců, tak vl. honebních pozemků, včetně st. úředníků.

Vymazal jsem pana Nekoli (bohužel asi jen dočasně), takže se zase nedozvím pohádky o tom, jak myslivosti a zvěři prospěje snížení výměry honiteb. Musíte všichni uznat, že je to obrovská škoda :-D.
Přiložený dokument rozebírající problémy s návrhy řešení je zajímavý, ale už včera bylo pozdě.
Odstavec 1) Rozloha zemědělských pozemků a monokultur - to někdo obejvil Ameriku, takže s opatřeními nelze jinak než souhlasit.
2) Nedostatek komunikace - on problém komunikace je ten, že kdo nechce, toho nikdo nepřinutí. Zemědělec řekne, nám se pruhy v kukuřici nevyplatí a přesto nejede vlak, dokud nebude finanční tlak - pochopitelně ze strany státu prostřednictvím dotací. Pan Nekola by nám tady sice udělal přednášku, proč já jako vlastník pozemků si nediktuju podmínky, jenže jako vlastník a už vůbec né jako myslivec nemůžu na zemdědělce vyvíjet žádný tlak, když to není ekonomicky podchyceno, takže můžu tlačit tak leda...
Za další: nerad říkám, že jsem to říkal, ale já jsem říkal, že se zemědělcem se nemůže o škodách bavit myslivec - protože zemědělec je totiž většinou vlastník pozemků, na kterých myslivec myslivčí a pak situaci nemá rozumné řešení. Ještě větší sranda je, když já jako majitel pozemků je pronájímám zemědělci a ten chce, abych mu jako člen HS provozující myslivost platil škody vznikající i na mých zemědělských pozemcích - začarovaný kruh, ale jak z něj ven :-). V každém případě rozhodce by byl na místě, ten by řekl: zemědělci udělali taková a taková opatření, myslivci taková a taková, škody jsou takové, vzhledem k provedeným opatření z obou stran jsou škody vyčísleny na tolik a tolik. Už to by byl krok dopředu.
200 m hranice, kapitola sama pro sebe, akorát "v případě dohody" v onom odstavci bych to raději definoval slovy "na povolení od úřadu", protože takový ty dohody vlastníků nebo uživatelů honitby nedopadají obvykle moc dobře - že se v roce 2003 měli uživatelé dohodnout tak, aby hranice honiteb nevedla po rozhraní pole-les a jak to v reálu dopadlo všichni víme.
A sčítání zvěře je taky nesmysl, jenže kde není řádná kontrola si tam každý napíše co chce, jinak nevím, kde se ta zvěř každý rok bere, když se pořád loví víc a víc a nikde neubývá :-). A kontrola se sebelepším zákonem nezmění, protože na to nejsou lidi potažmo prachy.
3) Nečinnost vlastníků pozemků - to nechápu.
4) Nečinnost uživatelů honitby - ta opatření nechápu :-).
5) Nesprávné myslivecké hospodaření. Nevím, jak chtějí řešit škody, když se se zvěří nehospodaří vůbec, natož nesprávně :-). Uvedená opatření jsou dobrá, ale chce to přidat další zásadní věc a to je přesně sčítat "problémovou" zvěř a NORMOVAT ji všude, kde se trvale vyskytuje a trvalý výskyt definovat jako to, kde se zvěř vyskytuje 365 dní v roce a né tak, kde je více než 1000 ha lesa, jak je to dnes :-). Podmíňky v krajině se za 10 let změnily a lépe by je to reflektovalo.
6) Bezzubost statní správy myslivosti - s tím se dá souhlasit. Bohužel tady není již dnes vůle cokoliv změnit, kdyby státní správa naplňovala zákon, tak pak tady nemusíme řešit většinu bodů tohoto dokumentu :-). Bohužel, situace je taková, jaká je, tak pak místo toho úředníci vymýšlí opatření, která nikam nepovedou, rozhodně né k zlepšení nějaké špatné situace čehokoliv.
7) Rušení klidu. Co chcete dneska komu nařizovat, dokud myslivec bude jen tralalák, co má spoustu povinností a žádná práva a zastání od státu, lepší to nebude.

Mě to včera přišlo mailem z OMS.