Myslivecké fórum

A co treba udelat z laicky verejnosti,verejnost seznamenou?:-)))

Me bys do zeli nelezl Radku,ja mam naopak radost ze si ty veci ostatni uvedomujou a napisou je na sklo! Je dulezity je rikat nahlas a premejslet o nich a moznostech jejich reseni.....
Informovanost je to co lidem chybi (treba i o tom co napsal Ron)a jsem si jistej ze tu hodne lidi cte a premejsli o tom co se tu pise,hleda si dalsi informace na zaklade tech co tu vidi,ono se to nezda,ale pomaha to hodne,vsem kdo maji zajem.Kdyz chces resit problem,musi se o nem vedet,bejt vysvetlenej a diskutovanej,dostat se do sirokyho povedomi.

O zlepšování myslivosti se nemá cenu rozepisovat, protože je to tak rozsáhlé téma, že ani dlouhé zimní mlhavé večery nejsou dost dlouhé. Současný systém fungování myslivosti je ze své podstaty špatný, většinou nefungující a těžko pochopitelný, ale koho to zajímá, dokud je co lovit, tak ho nikdo měnit chtít nebude. Maralovi počáteční body této diskuze jsou jen zanedbatelnou částí problematiky a jejich změna situaci nezhorší, ani nezlepší. A není to jen o zákonech, ale hlavně o lidech, mezilidských vztazích, o fungování státu a další věcech s myslivostí zdánlivě nesouvisících, ale to už bych lezl do zelí prroudovi,...
S obrazem současné myslivosti to taky není tak špatné. Ono je třeba si uvědomit, že nejvíce slyšet jsou ti, co kříčí nejhlasitěji a nikoliv ti, co chtějí vyřknout nějakou pravdu, ať je jakákoliv. O negativech se publikuje a mluví hned, pozitiv si nikdo nevšímá, protože nejsou mezi lidmi a mediálně zajímavé. A jak uvedl Petr, mezi Cajzli :-) a jinými měšťáky (ale i mnohými vesničany), není ta pověst myslivců tak striktně negativní a rozumnou diskuzí je lze přesvědčit, že myslivec není úplně tak záporný hrdina v chodech přírody, jak se nás snaží přesvědčit média a někteří zarputilí jedinci. Tito mají společného zejména to, že o problematice povětšinou prd vědí a ještě si myslí, že jim myslivost ubírá z jejich práv, ale kafrat o tom v naší vyspělé demokracii můžou a budou pořád.
Jedna historka z nedavné doby. Po lovu jsme seděli v hospodě a přišel jeden "civilista" a ptal se, co jsme ulovili. Po odpovědi, že jen jednoho divočáka a víc jich tam ani nebylo se moc divil, když v televizi pořád slyší, jak jsou divočáci přemnožení... něco negativního - přemnožení nebepečných divočáků :-) - řeknou v televizi, tak to musí být pravda a platit všude, a přes to nejede vlak. Ale když v tv říkají, že policisté provedli x kontrol myslivců a u žádného z nich alkohol nezjistili, tak to nám myslivcům stejně nepomůže, protože stejně jsme pro většinu lidí opilí blázni s flintama co střílí po všem co vystrčí hlavu - pozitivní zjištění civilisté neberou v potaz. V tomto směru se ještě více zasměju, když jim já osobně sdělím, že alkohol piji zcela vyjimečně - to jsou dokonce znechuceni a tvrdí, že to pak nejsem žádnej myslivec :-). A takový ten obraz myslivosti vlastně je - polopravdy, nepravdy, dogmata, ale realita a pozitiva žádná.

To mas figi tezky,osobne se divim,ze uz nejsou vsichni vegetariani a pomalu neumiraj na nedostatek masa ve svy vyzive,kdyz tak remcaj o "zabijeni",ale knedlo zelo vepro jim "nesmrdi",pritom zvirata z chovu maj mnohem horsi "zivot" nez divoka zver! Za sebe a plati to asi u vic myslivcu a lovcu :-),laska k prirode,jeji obdiv,umeni dostat se ke zvireti,pozorovat ho,lov,to je vasen.Ale kdyby to slo a mohl jsem zvire lovit az do okamziku pred vypustenim sipu,to zabiti preskocit a pak si posmaknout na zverine,byl bych stestim bez sebe,jenze to nejde!Mam radost a pozitek z lovu,z umirani uz ne,a pak z dobryho jidla z ulovenyho zvirete.Ale to taky k prirode prirozene patri,lovit a bejt lovenej......to uz jaksi mili "ochranci" radeji opomijeji.Jsem zvedavej co budou "ochranovat" az priroda zdevastovane skonci,ale rozhodne ne vinou myslivcu!! A myslivcum s ni nikdo nepomaha!Chemie a GMO svinstva,spatny hospodareni s pudou a vodou koncernama ji dokonale a nenavratne ,spolehlive znici,kde neni zachovanej ekosystem,jde to k pomaly smrti.Kdo se umi divat a opravdu videt,ten vidi a vnima,ze se uz pohybujeme v umirajici prirodeA nedochazi nam,ze tim zabijime i sami sebe jako druh.Nedelame nic,abysme ten proces zastavili a zvratili!! Protoze jak napsal Honza:"Řešíme něco co neovlivníme",s takovou je nas konec nevyhnutelnej a zbytecnej.Protoze tvrdim,ze to vyresit muzeme!
Bud jsem vazne dusevne chorej,nebo jsem nejak "dal"....mi to prijde....ale s timhle stavem veci se nehodlam smirit bez boje a tise cekat az "dopadne sekera".

Osobně jsem přesvědčen, že obliba myslivosti a myslivců bude stále menší. Dnešní svět, zejména život v městech, je nastaven tak, že to, co se děje mimo tyto civilizované zóny je dobře izolováno, a realita z pohledu zejména městských lidí je odlišná od reality přírody a toho, co se děje mimo města. A k tomu masáž sdělovacích prostředků. Dokud bude myslivost synonymem zabíjení zvířat a myslivci jejich vrazi, nikdy nedojde ke změně pohledu na myslivost.
Jen si vemte, jak se změnil v poměrně krátké době pohled společnosti na cikány. Chováme si je jako vzácný druh se snahou o jejich největší pohodlí. Přitom realita jejich hodnoty je naprosto odlišná.
Zrovna tak se myslivec, chápaný dříve jako člověk s výsadním postavením, stal obyčejným vrahem.
Současné trendy jsou v mnoha ohledech v rozporu s vývojem celé historie lidstva. Lovec, kdysi uctívaný důležitý člen společenstva, je dnes vrahem. Pokud to půjde vývojově správně po sinusovce, přijde doba, kdy budou lovci opět vážení. Myslím ale, že už nebudou lovit zvěř.

smazano

Vážení, jestli si chcete něco "solidního" přečíst, tak doporučuji časopis Sedmička. Článek- Osvobodil jsem vesnici - fotka chlapa s brokovnicí, čili pro běžné čtenáře- myslivce v rámci propagace pojištění, zastřelil jsem sousedovi psa, protože byl zlej a pojišťovna to za mě zaplatí. Zase jeden z článků, který přispívá k propagaci myslivosti. Ale pojištění je hold pojištění.

Re Palkopal:
Přesně. Většina provozovatelů myslivosti ještě nestihla zaregistrovat, že už neplatí zákon č.23/1962 Sb., o myslivosti a stále omílá tu nádhernou větu "Vždyť jsme to tak dělali vždycky". A vůbec nejsmutnější je, že velmi často se s tím člověk setkává u funkcionářů výboru.
Takže obraz může zlepšit, když všichni myslivci se budou neustále vzdělávat po právní stránce, protože myslivost není jen zákon o myslivosti a jeho vyhlášky, ale spousty souvisících - veterinární, o ochraně přírody a krajiny, o týrání a mnoho dalších. Seznamovat se s novými poznatky z etologie zvěře, úživnosti prostředí, přikrmování, fragmentace krajiny atd. Dnes je zájem jen o nové poznatky ve střelivu, nočním vidění, fotopastí a různých vnadidel.

Zlepšení obrazu myslivosti a nejen obrazu by přispělo, kdyby ti, kdož myslivost provozují (záměrně neříkám myslivci), si pořádně přečetli zákon o myslivosti a související předpisy a porozuměli jím. Aby se pak nepsali např. o možném postihu (ze strany SSM?) za ulovení III.VT na místo plánované I.VT či vyžadování kontrol ulovené zvěře včetně samic a mláďat.
Doba se změnila, předpisy také a mnohé z toho, co bylo povinné a možné kontrolovat či uložit jako povinnost včetně následné sankce, již možné není, ale v hlavách mnohých stále přežívá.
Jsem lesák a situace v myslivosti mi připadá podobná, jako v lesnictví, kde se také plánuje a plán schvaluje stát (desetiletý lesní hospodářský plán - LHP). Za předchozího zákona o lesích byl LHP povinný pro všechny a jeho některé dílčí části ohledně výše těžeb byly taky závazné a za jejich porušení bylo možné pokutovat. Dnes LHP má jedno číslo těžeb, ale co všechno si lesáci na vlastníky lesů vymýšlí jako závazné a povinné a diví se, že to tak není, protože to tak bylo vždycky (za starého režimu).

Fido, máš kus pravdy - ale jenom kus. Třeba s těmi věkovými třídami. OSSM má /aspoň teoreticky/ právo uložit trest za nepovolenou zvěř, třeba za jelena III. VT, když v plánu lovu byla uvedena pouze I. a II. VT. Ovšem nemá právo trestat za ulovení třeba i vysoce nadějného kusu, pokud byla VT dodržena dle plánu. Dřív platila dobrá zásada "lepší ulovit odstřelovou III., než průserovou I." A bylo to v pořádku, pokud byly ovšem dodrženy zásady průběrného odstřelu. Dnes, pokud tu III. VT v plánu nemám, se teoreticky vystavuji v případě jejího ulovení postihu, byť by šlo o kus naprosto průběrný - a kdyby se náhodou jednalo o jelena ve věku 13 let, tedy na vrcholu a třeba s medailovou trofejí, pak zpravidla zapracuje ještě závist... Takže u nás plánujeme lov jelenů v I. a III. VT, druhou můžeme sice lovit také - ale na úkor té III. A podle mne "tak to má byt, tak je to správne".

Jak napsal Honza Slavětinský, vše je v lidech. Sebelepší proklamace, hesla, bytí se v prsa, sypání popela na hlavu nepomůže. MS jsou samostatné subjekty, kde obvykle, ne však ve všech případech, vládne MH plus pár jeho oblíbenců. Vážení, co mě však schází je důsledná kontrola mysliveckého hospodaření MS stran OSSM. Ta prostě neexistuje. Něco si MS naplánuje, nechá schválit a realita je úplně jiná. Neznám případ, že by OSSM šel do některého MS na kontrolu. Měsíční hlášení jsou obecná, uloveno x kusů černé, srnčí, vysoké, atd. Samozřejmě, teoreticky vše podle schváleného plánu. Ale realita je zcela odlišná. Jsou loveny kusy zvěře, na které MS neměl schválený plán lovu. Ono se stačí podívat na doklady o prodeji zvěře, ukázat trofeje zvěře. Chovatelské přehlídky trofejí nejsou povinné, tak se nikdo nemusí obávat, že bude potrestán za to, že místo daňka I. VT uloví III. VT. Když ho neulovíme my, tak jej uloví sousedi, slýchám často. Chovatelské přehlídky tvořily v minulosti spolu s dalšími opatřeními, jako byly oblasti chovu spárkaté zvěře, hlavní nástroj řízení populací spárkaté zvěře. Vlivem legislativních změn chovatelské přehlídky a oblasti chovu pozbyly v některých oblastech účinnost. Výsledky jsou dnes každému zřejmé. Na jedné straně lokálně přemnožená zvěř a neúměrné škody na lesních a zemědělských kulturách na straně druhé zvěř lokálně mizící a vybíjená.
Bohužel se dnes stává, že na některých obcích s rozšířenou působností se chovatelská přehlídka nekoná vůbec a nedojde ke kontrole správnosti průběrného odstřelu, ani ke kontrole počtu skutečně odlovené zvěře. Je zcela nezbytné, aby státní správa myslivosti na všech úrovních začala plnit svoji funkci daleko důraznějším způsobem využívajíc všech možností a nástrojů, které má dispozici tak, aby splnila svojí základní zákonnou povinnost kontroly chované a ulovené zvěře. Je důležité, aby kontrola byla provedena včetně zvěře samičí a mláďat. Potom bude kontrola řádná a nebude moci docházet k zatajování neprovedených odstřelů. Jedním z hlavních výsledků důraznější kontroly by mělo být snížení škod způsobených zvěří a zlepšení struktury populací spárkaté zvěře.
On to ale OSSM nemá jednoduché. Má tolik jiné práce, že na nějaké kontroly prostě nemá čas. V květnu jsem poslal dokumenty na ustanovení nového MH. Rozhodnutí jsem obdržel v prosinci. Dodnes nemáme ustanovenu mysl. stráž, ač zkoušky proběhly v květnu. OSSM má na starost celý odbor ŽP, počínaje popelnicemi a myslivostí konče.
Takže, pokud nejen myslivecký funkcionář, ale každý myslivec nebude oplývat takovými vlastnostmi, jako je odpovědnost, pravdomluvnost, smysl pro kázeň v rámci výkonu práva myslivosti, atd. tak se kritický obraz nás myslivců a výkonu práva myslivosti nezmění. A pokud OSSM bude, obrazně řečeno, přidělovat popelnice, kontrolovat jejich placení atd. tak vše pojede ve starých a zaběhlých kolejích.

Upozorňuji na zajímavý příspěvk Štěpána Neuwirtha v lednové Myslivosti - str. 7. IN

Jenže abychom měli to, co chceme, musíme vycházet z toho, co máme a o zlepšení současného stavu neustále usilovat - je to běh na dlouhou trať a boj, který nikdy neskončí. Realita je ve stupnici tvrdosti až za diamantem a hlavou zeď neprorazíš, ale kapka po kapce i kámen probíjí.

Co je to vlastně myslivost, je definováno v § 2, písm. a/ zákona o myslivosti - "soubor činností prováděných v přírodě ve vztahu k volně žijící zvěři jako součásti ekosystému a spolková činnost směřující k udržení a rozvíjení tradic a zvyků jako součásti českého národního kulturního dědictví." Ta první část této definice je bohužel dost obecná a zejména nepřesná, zejména mi v ní chybí zdůraznění nutnosti nedopustit úmyslné či neúmyslné vyhubení jakéhokoli druhu zvěře. A podle této definice by se do "myslivosti" měly zahrnovat i všechny další činnosti v jakýchkoli rezortech, které mají vztah k volně žijící zvěři, ať se jedné např. o oplocení některých úseků silnic a dálnic, výstavbu oplocenek či provádění ochranných nátěrů proti škodám zvěří, ale i ta orální vakcinace lišek. Je ovšem zajímavé, že škody způsobené zvěři na zemědělských či lesních kulturách jsou podle zákona vymahatelné, ale škody způsobené na zvěři už ne. Poženu to ad absurdum. Když srnčí zvěř totálně spase pole oseté kapustou tak, že nic nezbude, může poškozený majitel pole tuto škodu vymáhat na subjektu, který v dané honitbě hospodaří a je víc než pravděpodobné, že uspěje - páni myslivci, je to vaše zvěř, tak plaťte ! Když však v téže honitbě, jen o pár metrů dál, uhyne 20 ks srnčího prokazatelně otravou po řepce, myslivci na úhradu škody žádný nárok nemají - páni myslivci, litujeme, ale volně žijící zvěř je "res nulius", věc ničí, tedy ani vaše, nárok na náhradu škody vám nevzniká. A ještě markantněji je to vidět na škodách způsobených na srnčí zvěři rysem. Ne že bych snad volal po jeho lovu, to vůbec ne - ale honitby s jeho trvalým výskytem by si zasloužily nějakou kompenzaci za omezení lovu a tím i výše příjmů za zvěřinu či poplatkový odstřel, nejlépe cestou snížení nájemného - ale to nikoho nezajímá. Ale přes všechny tyto problémy, přes to, že slovo myslivců má bohužel v naší společnosti velmi malou váhu, nemůžeme a nesmíme rezignovat. Koncepce nastíněná Proudem se sice osvědčila v USA, ale ve střední Evropě nikdy nebude mít naději na úspěch, kdyby čert na dráteníkovi jezdil, to si, Péťo, uvědom a vrať se do reality, protože život není to, co chceme, ale to, co máme.

Co na to jit od lesa? :-).Zakladni otazka,co ma bejt myslivost a co je myslivost ted?Dalsi.Kdo ma bejt myslivec a kym je ted?Myslivost je o lovu a lov k ni patri!Ovsem lovit by se mela zver vyrostla ve spravnym ekosystemu na kterej prave myslivci dohlizej a udrzujou ho,davaji podnety k jeho udrzovani a tedy by ji mel bejt dostatek.Aby mohli lovit!Chovat zver a lovit ji neni myslivost ale jinej druh chovatelstvi kde se proste "porazi" jinym zpusobem.Ujasnete si pojmy :-).Myslivecka straz by podle me mela bejt vnitrni strazi myslivcu,neco jako je policie kontrolujici policii,tu civilove nezajimaj:-),ale kazdej myslivec ve vztahu k okoli by mel bejt na urovni myslivecky straze!Takze problem a pricina je chybejici ekosystem,znicenej,o kterej se nikdo nestara a kdyz,jeho slovo nema vahu a podporu.A tim kdo se stara ma bejt prave myslivec a myslivost s veskerou moznou podporou!Dalsi problem je statni podpora myslivosti,nutna,bez ni to nejde,taky zadna neni,pritom myslivost by mela bejt povysena na "statni organ",obrazne.Dalsi problem jsou "nektery" "myslivci",nejsou to myslivci.
Premejslel jsem jestli mam vubec napsat,kdyz tak mi klidne hodte stopku:-).Ale nechci cist nic o utopii = porazeneckym vzdavani se.Kdyz chcete Myslivost,musite nejdriv vedet a shodnout se na tom,co to ma bejt a jak to ma vypadat a fungovat,co to k tomu potrebuje.Do detailu.Pak to dat na zaklade diskuse dohromady jako "obraz budouci myslivosti" a hodit na papir.Myslivost nema bejt konickem jak ho zname,ale poslanim.Ujasnete si priciny problemu,s nasledkama budete bez odstraneni pricin bojovat donekonecna a marne.O nicem.Marale,jestlis ten gulas aspon 2x nepripalil,nebude to ono :-)

Fesoj - píšeš to velice rozumně. Ta mediální propagace či prezentování "úspěchů" byť jen drobných jsou také důležité kamínky mozaiky. Na okresní úrovni to zvládneme asi sami. Ty zalaminované fotky nejsou špatný nápad.
A k tomu bodu 3 - myšleno tak, že právě ten chov a lov se staly hlavní náplní, což je logické. Jenže se zájmem o lov rostl téměř všude i chov, tzn. počty zvěře. A tak se mnohde myslivost omezila na ten zmiňovaný chov či leckde velkochov ve volné přírodě - viz například nynější situace v ústeckém kraji a kroky KÚ.
Myslivost bez lovu si dovedu představit či myslivost s menším lovem než dosud - výstižně to napsal František Dušák - až myslivost bude vycházka se zbraní a pouze občas vystřelíme. Nepotřebuji lovit ročně deset až dvacet prasat, deset kusů srnčího. Mnohem více si vážím ulovené lišky či kuny. Ale to je dáno tím, že nejsem vášnivý lovec, přesněji - lov beru jako prostředek, nikoliv jako cíl.
Ty zalaminované fotografie se mi líbí. Dobrá inspirace. Na ty infomační tabule lze získat i dotace.
Příklad:
http://www.urbania.cz/panel-akat-smrk-1200-x-1000-inkjet-13636.html#

Marale, myslíš io dobře, ale trochu ses do tšch dobrých myšlenek zamotal. Například 3/. bod Tvého příspěvku, zejména jeho poslední věta, to je něco, co nechápu. Ať se Ti to líbí nebo ne, chov zvěře ve volné přírodě je a zůstane podstatnou součástí naší myslivosti a nevím, v čem odporuje současnému zákonu. Je pravda, že myslivost nelze tak jako kdysi definovat jako "specifickou část zemědělské a lesní prvovýroby", jak jsme se to učívali za socializmu a jak to přetrvává v myšlení mnoha myslivců dodnes - viz ten "lov" uměle odchovaných bažantů, který do značné míry oprávněně kritizuješ. Ale prvořadou náplní dnešní myslivosti musí být snaha o udržení a trvalou využitelnost přírodního bohatství, jehož nedílnou součástí zvěř bezesporu je. Některé druhy lze pouze lovit a využívat bez nějakého chovu a zvláštní péče o ně, např. holub hřivnáč, některé naproti tomu můžeme pouze chovat a snažit se o jejich udržení a zvýšení jejich stavů aniž bychom je v současné době mohli lovit - nejtypičtějším příkladem je koroptev. Ale celkově si myslivost bez lovu neumím představit a zřejmě ani Ty ne. A co se týče bodu 4/, tak ta péče o zvěř je sice pouze součástí péče o krajinu, v tom s Tebou souhlasím - jenže právě tato péče o zvěř leží zcela na bedrech myslivců, protože pro nikoho jiného to není prioritní. Ta péče o krajinu je ovšem něco, v čem bychom hodně rychle měli najít společnou řeč s ochranáři. Mým snem, bohužel v současné době pouze snem, je to, že by měl existovat jakýsi management volně žijících živočichů, od mravence po losa a od kůrovce po medvěda, jehož by byla myslivost nedílnou a uznávanou součástí. A řízeno by to mělo být na vědeckém základě. Jenže dnes dochází spíš k tomu, že zájmy jednotlivých skupin, proklamujících ochranu přírody, se spíš tříští a mnohdy jsou až protichůdné - a za to podle mne mohou peníze. Státní podpora myslivosti je nulová, stát se spíš stará o to, jak z myslivců peníze vydolovat - viz astronomické částky za pronájem honiteb LČR, tedy potažmo státních, zatímco nejrůznějším "duhákům" peníze jen tečou - oni by se totiž bez státní podpory rozpadli, přestali by fungovat a ne že by si protlačili své lidi na významná místa st. správy až po ministerské posty ! A u myslivců tohle nehrozí, ti naopak za to, že se starají o národní bohatství, doplácejí z vlastní kapsy a budou to dělat i nadále...
Ale abych jen nesýčkoval a snažil se najít odpověď na základní otázku, obsaženou v názvu tohoto vlákna :
Děláme spoustu užitečné práce, ale vůbec ji neumíme mediálně "prodat".
Proč například nevyzvat ochranáře ke společné akci, dejme tomu k čištění lesa od odpadků,, které tam nechali nezodpovědní návštěvníci, a tuto akci nezveřejnit v regionálních či celostátních mediích ? Proč nezpracovat třeba i drastické fotografie většího formátu zvěře stržené toulavými psy, dát jim patřičný vysvětlující - ne hrozící - komentář, zalaminovat je a vyvěsit na okraji honitby ? Věřím tomu, že obecní a městské úřady by tuto naši snahu podpořily, aspoň já s tím mám pozitivní zkušenost. V místním tisku, ale i např. v televizi, se často objeví zpráva, jak ochranáři v zájmu zvýšení biodiverzity kosí horské louky - ale nepamatuji se, že bych si někde přečetl, že myslivci v zájmu ochrany ořírody, krajiny a páče o zvěř někde vysadili remízek či nějaké plodonosné dřeviny. Maximálně v Myslivosti - ale tam zase jen přesvědčujeme přesvědčené a laik se o naší práci ani nedozví. A takových možností je víc. Jistěže je správné o našich názorech, snahách a zejména vykonané práci informovat ministerstvo zemědělství, jak navrhuje Maral, ale hlavně musíme o tom, že nejsme jen "zelení vrazi zvířátek" především přesvědčit lidi z našeho okolí, protože i jejich podpora je pro nás důležitá a neměli bychom ji podceňovat.

Osobně si myslím, že to hlavní není jen o zákoně a vyhláškách, ale je to o samotných lidech, kteří tu naší myslivost dělají a nebo s ní začínají. Po absolvování řady naháněk letošní sezony jsem nabyl závěru, že naší myslivost nezachrání nový zákon ani vyhlášky, ale že by si polovina současných myslivců bez rozdílu věku potřebovala zopakovat kurz a zkoušky z myslivosti. Osobně bych přitvrdil u zkoušek, protože je děs, co za lidi má lovecký lístek a prezentuje nás před námi samotnými ,tak i před veřejností.
Toto jsou střípky z kterých se pak skládá celý obraz myslivosti. Dál už je to o kolektivu a o tahounech a pedantech v něm, jak na tyto jedince působí,jak celkově působí na venek, na kolektiv a svým vzorem a důsledností vychovávají ty ostatní a začátečníky. Všechno ostatní se potom řídí nějakou legislativou, která bude vždy ve vyšším zájmu politiky státu, hospodaření a podnikání. Současnou dobu a politiku pár myslivců nezmění, ale pokud protlačit nějaký názor a podněty, tak by to mělo být cestou přes své OMSy, okresní delegáty až do Prahy. Od toho tam ty lidi na okrese máme. To je můj jednoduchý názor.