Dnes je 24.09. 2018. Slunce výchází v 6:45 a západá v 18:51 | Měsíc výchází v 19:02 a západá v 5:38

Chovatelské přehlídky



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: František Dušák | 01.08.2016 07:15
Krásný článek o chovatelských přehlídkách od Dr. Tabáška v Myslivosti č. 8. Přesně to samé jsem psal před 4-mi lety. Snad toto bude mít větší váhu, když je to od mysliveckého spisovatele a CHP se konečně změní v to co mají být. Jediné s čím nesouhlasím je, že parametry nastaví myslivecký hospodář. Ten je může navrhnout, ale jejich užívání musí schválit členská schůze. Myslivecký hospodář prostě sám od sebe může jen velmi, velmi málo.

Autor: Fesoj | 01.08.2016 15:27
Ten článek je opravdu pěkný a s většinou v něm uváděných myšlenek naprosto souhlasím. Jen se mi zdá, že Olda Tabášek, stejně jako mnozí jiní, ne zcela pochopil důvod udílení červených či zelených bodů. Dle mého názoru to má vyjádřit názor hodnotitele, potažmo komise, na chovnost hodnoceného kusu. Tento názor může být někdy nezpochybnitelný, jindy diskutabilní, ale v zásadě je to názor na předloženou trofej vzhledem k věku - a nic víc. Na hodnocení chovnosti nemůže mít vliv to, jakým způsobem dotyčný kus odešel do věčných lovišť, zda šlo o normální lov, sanitární odstřel či úhyn. Jedinými kritérii by měl být celkový vzhled trofeje /samozřejmě s přihlédnutím k dané lokalitě/ a věk. A nejhorší ze všeho může být, když na hodnocení má vliv osoba lovce, respektive jeho vztah s hodnotící komisí. Bohužel, i to se občas děje. Proto tvrdím, že udílení červených či zelených bodů by mělo sloužit především k poučení zejména začínajících myslivců a nemělo by být samo o sobě důvodem k udílení jakýchkoliv sankcí.

Autor: František Dušák | 01.08.2016 17:20
Re Fesoj: A to je právě ten problém. Co je někde chovné, je jinde odstřelové. Záleží na honitbě od honitby. A to Dr. Tabášek přesně píše. Celkové bodování barvičkami je relikt minulosti a blbost. A sankce, to je už úplně passé. OMS už, zaplať Pán Bůh, nemá žádné právní vztahy ke spolkům a i kdyby udělil trojnásobný červený puntík, tak vše je jen a pouze v kompetenci uživatele honitby a ne nějakých páprdů z OMS. Kvalitu si musí hlídat držitel honitby a ten tlačit na uživatele. Celé to hodnocení OMS je jen o tom, že se pár kamarádíčků sejde a zahraje si na odborníky.

Autor: strejda zajíc | 01.08.2016 17:54
Fesoj:Tabašek je Arnošt.
\\\"Kvalitu si musí hlídat držitel honitby a ten tlačit na uživatele.\\\"Pane Dušák,slezte z obláčku,nebo kde to žijete!To neplatí ani např.u LČR,natož ve společenstevních honitbách.A hodnocení trofejí je opravdu k ničemu,neb nebrání některým střílet cokoliv.Kolika hodnocení a kde jste se zúčastnil,to bohužel nevím,ale mé zkušenosti z Písecka jsou naprosto jiné.Ano,sejdou se kamarádi(dle Javůrka -zelení kamarádi),vesměs MH všech VT,pravidelně je přítomen někdo z UHK.Lidé se zájmem o danou problematiku,s odpovídajícím vzděláním a mnohaletými zkušenostmi(zkrátka páprdové).A klidně dají tříletému bronzovému srnci červenou!No,nezabil byste je?:-)
P.S.Vážený pane,vaše averze,či přímo nenávist,vůči ČMMJ je až úsměvná.

Autor: František Dušák | 01.08.2016 18:17
Vážený MVDr. Zajíčku, nechápu proč mi neustále podsouváte nenávist k ČMMJ. Já jen trochu jiným způsobem píši to samé co Dr. Tabášek. A pokud si projdete Myslivost za pět let zpět, tak najdete spoustu článků od renomovaných jmen, kde se píše, že CHP v současné podobě jsou anachronismus. Podezíráte všechny z nenávisti k ČMMJ? No nicméně mne je Vaše obviňování zcela pod zády a dále si povedu svou, stejně jako Vy svou.

Autor: Pavel Černý | 01.08.2016 18:51
Na tomto fóru se mi líbí, že většina přispěvatelů píše v přátelském, nikoliv konfrontačním duchu. V tomto duchu také přispěji, přestože jinak bych asi psal jiným stylem.
Tedy: jako starý páprda z OMS (i když dnes už z pohledu rady pouze externí hodnotitel trofejí) mohu potvrdit, že celá řada mysliveckých hospodářů tradičně netrpělivě čeká na výsledek nezávislého posouzení některých trofejí, jejichž majitelé hospodářům tvrdí, že jsou proti nim zaujatí a že tomu nerozumí. Opakovaně jsme také udělili červené body kusům, uloveným členy hodnotitelské komise. Jeden i mému srnci. Musela by mě hanba fackovat, kdybych se tomu snažil zabránit. Sankce jsou samozřejmě věcí uživatelů honiteb a u těch špatných uživatelů nejsou nikdy žádné.
Za naprostou utopii pak pokládám tvrzení, že kvalitu by měli hlídat držitelé honiteb. V našem regionu jsou sice honebními starosty většinou myslivci - sedláci resp. významnější vlastníci pozemků, kteří si poměrně nedávno opatřili lovecké lístky, ale možná právě proto často nedokáží popsat, jestli je srnec vidlák nebo šesterák a jsou schopni tvrdit, že když má srnec tři výsady, tak je tříletý. Kdo si myslí, že přeháním, nechť si nalistuje v Myslivosti článek o posledním právnickém mysliveckém fóru (tak nějak se to jmenuje), kde jeden honební starosta z našeho okresu rozhazoval perly plnými hrstmi... No a nejvíc mě rozesmála představa, jak asi honební starosta peskuje předsedu sousedního MS, který má tradičně na přehlídce dva červené srnce, když tím starostou je právě ten předseda :-)

Autor: strejda zajíc | 01.08.2016 22:29
Z hloubi své černé duše se p.Dušákovi omlouvám za podsunutí nenávisti,averze by uplně stačila.Článek p.Tabaška jsem si přečetl třikrát,ale páprdy z OMS či kamarádíčky,co si zahrají na odborníky jsem tam nenašel.Tudíž ho nepodezírám.Je to totiž můj oblíbenec a v tomto článku mi jeho styl připadá jako šťouchanec,který má vyvolat odezvu.
Pavle,toť věčný boj mezi lovci(trofejí)a chovateli.Hádej,na čí jsem straně?:-)

Autor: Radek Chadim | 01.08.2016 23:02
Chovatelské přehlídky nejsou špatná myšlenka, ale... jak už to v české myslivosti bývá, její význam malinko postrácí praktickou funkčnost. Já si myslím, že CHP by měl mít pod palcem stát - SSM - měla by mít i určitý praktický kontrolní význam. Když stát kontroluje a sankcinuje lov a chov z hlediska počtu úlovků, měl by jej kontrolovat i z hlediska kvality úlovků, a předkládání všech trofejí by mělo být povinné s možností uložení sankcí pro uživatele za jednoznačně nesprávný lov. Protože myšlenka, že chov a lov bude usměrňovat uživatel, nedej bože držitel, je naprosto zcestná a na světelné roky vzdálená od reality fungování myslivosti. Držitele zajímá, co z té myslivost bude mít, uživatelé si zase odsouhlasí lovit to, co lovit chtějí, a v dnešní době, kdy se všechno navleče na škody bez ohledu na realitu v honitbě, stát schválí cokoliv.
Mám pocit, že spousta zdejších témat směřuje stále časteji k jednomu - a to fugování resp. nefungování české myslivosti v dnešní době. Bohužel cesta z této cesty, co nikam nevede, žádná neexistuje :-), protože rozumných je jako zajíců na výřadu u nás na honu, a lovci mají a budou mít pořád navrch, a těm nikdy nepůjde o kvalitu, ale o počet loveckých příležitostí. A tak se tato kára bez třech kol táhne pořád dál a dál dokud to jde...

Autor: Pavel Černý | 02.08.2016 06:48
Strejdo, jsme samozřejmě na jedné straně barikády. Měl jsem (někdy) tu čest a (občas) také to zklamání několik těch, jak František píše, renomovaných jmen poznat osobně. Správně píše renomovaných jmen (neplést s renomovanými odborníky!). Někteří z nich dlouhodobě przní českou myslivost tak, že předčí i Palase s Kostečkou. Jeden z nich také opravdu před časem napsal článek o přežitých CHP a nejvíc hořekoval nad červenými body, které prý kazí lovcům radost z úlovku! No a já potvrzuji, že to je opravdu hlavní úkol těch červených puntíků! Zvláště tam, kde nefungují samočistící mechanismy u uživatele honitby. Skutečný myslivec červený bod nepotřebuje. Kamarád mi před léty po ránu volal: střelil jsem srnce, ale radost z toho nemám... A vo vo vo tom to jé!
Radku, CHP přece má pod palcem stát. Úředníci SSM si jen často zjednodušují práci, když tím kompletně pověří OMS. U nás to SSM přímo vyhlašuje jako kontrolu ulovené zvěře z předchozí lovecké sezóny. Kdyby ovšem ukládal sankce, téměř žádný chovný kus by se na CH nedostal. Jsme přeci v Čechách! Snad jen občas by se některý MH pomstil své opozici. Jinak máš pravdu, že s podstatou fungování myslivosti tyto dohady úzce souvisí a sdílím i Tvůj nezdolný pesimismus :-)

Autor: Jan Slavětínský | 02.08.2016 07:02
Jako myslivec jsem rád, že CHP ještě jsou a že se tomu OMSy s SSM věnují. Jsem rád ,že se to jako přežitek nezrušilo. Nikdo jiný by se asi práce kolem přehlidky nechopil, nevěřím tomu. Jsem i rád, že trofeje z celého regionu posuzují vybraní chlapi,odborníci s určitou kvalifikací a nikoliv nějaký zemědělec nebo bůh ví kdo z nějakého honebního výboru...Nevím jak kde,ale u nás CHPT fungují i když tři spolky nedávají trofeje a jejich MH si asi myslí že mají \"navrch\" a že asi proti ostatním četli zákon a v něm se o tom psalo....,přesto CHP mají slušnou návštěvnost jak z řad členů, tak i nemyslivecké veřejnosti ,tak i několika škol.Dokonce přicházejí názory, že by se CHPT měla rozšířit i o větší propagaci myslivosti,aby to nebyla pouhá výstava \"kostí\" pro myslivce,ale aby byla zajímavější i pro ty civily a třeba děti. Tož tak.

Autor: František Dušák | 02.08.2016 07:20
Honzo, ano, já jsem také pro přehlídky. Nikde a nikdy jsem nenapsal, že ne. Jen né v této archaické podobě. Prostě zrušit to nesmyslné barevné puntíkování, měření zda je to 6 nebo 7 cm apod. Magoři budou střílet chovné místo lovných dál a žádné puntíky jim v tom nezabrání. CHP je nutno pojmout v širším rozsahu jako propagaci myslivosti. Kvalitní doprovodný program, který by přitáhl i nemysliveckou veřejnost - lovecké hudba, komentované prohlídky trofejí, malířské a fotografické soutěže pro děti, přednášky o myslivosti s pomocí power-pointu a další a další. Těch možností je \\\"neurekom\\\". A o tom mají být CHP - o seznámení laické veřejnosti se smyslem myslivosti. Pokud se to dobře uchopí, tak za 3-4 roky bude o CHP velký zájem veřejnosti a budou se obrušovat hrany myslivec - ostatní. Prostě ty hodiny strávené puntíkováním využít pro myslivost smysluplněji.

Autor: Ellhenicky | 02.08.2016 08:20
Jsem všema deseti pro CHP ,ale všichni víme, že se předloží, co se předložit chce.Kolik dobrých trofejí se na nich neukáže, aby nebyly nějaké problémy a i když postihy prakticky neexistují. A s tím MH je to skoro všude stejné. Jak se k tomu postaví a nastaví pravidla on, tak ostatní, ve většině případů, s tím nic neudělají. V horším případě , aby neměli s MH problém, ulovený kus zapřou. Nebo jste o něčem podobném neslyšeli?

Autor: Radek Chadim | 02.08.2016 10:17
Františku, puntíkování má smysl ten, že se myslivecké i laické veřejnosti sdělí, že dle odborné komise byl proveden nesprávný odlov, tedy není to žádná zpráva o zkušenosti či charakteru lovce, stejně ho většina lidí ani osobně nezná, takže nějaký názor si na něj udělá jen ztěží. Já toto hodnocení vítám, jelikož mnohem výrazněji upozorní na to, co je v přírodě možné vychovat - jaké jsou možnosti nebo limity volného chovu zvěře, a zdlouhodobého hlediska mě to utvrzuje v tom, že chovatelská kritéria např. u srnčí zvěře jsou příliš přísná.
CHP už dnes dávno není jen vystavená hromádka kostí, ale má alespoň v našem regionu několik i pro nemyslivce jistě zajímavých doprovodných akcí.
Pavle, systém by měl být nastaven tak a částečně i je, že je nějaký plán lovu, který když se splní, tak by se měly ke státní kontrole předložit všechny trofeje nebo markanty veškeré ulovené zvěře (obojího pohlaví i mláďat), protože uživatelům se věřit samozřejmě nedá. Poté by za provedený lov v předchozím roce měli být uživatelé patřičně \\\"odměněny\\\". Je hrozně zajímavé, že nesplní-li se plán lovu, tak stát rozdává pokuty bez mrknutí oka, i když nevznikají výraznější škody v lese nebo na polích, ale když se jednoznačně nesprávně provede lov, nikdo nikoho nepostihuje. Je mi jasné, že samotný systém nic nevyřeší, že je to o lidech, jenže když nebude ani teoretická postižitelnost těch nepoučitelných, budou pořád ti jedni za blbce a ti druzí si dělat co chtějí. Můj pesimismus není nezdolný, neb stávající situaci mně dává i prostor si dělat myslivost takovou, jakou chci já, a zároveň nemám problém si přizpůsobit jakýmkoliv novým pravidlům :-).

Autor: palkopal | 02.08.2016 11:58
Za nesplnění plánu nelze rozdávat pokuty bez mrknutí oka - pokuta je pouze za překročení normovaného stavu nesplněním plánu. Za překročení plánu udělit pokutu kupodivu nelze.
Pokutovat za nesprávný odstřel? Co to je nesprávný odstřel, zákon neřeší, a ni není účelem to řešit. Zákon je o nastavení podmínek, jak se zmocnit věci (zvěře), která mi nepatří - co (výčet zvěře), kde (honitba a její vytvoření), kdy (doby lovu), kdo (lovecký lístek, povolenka) a jak (dovolené či zakázané způsoby lovu). Vše ostatní je balast (možná jsem na něco zapomněl, prosím nekamenovat).
Zkus si definovat, co je to nesprávný odstřel, jak to kontorlovat a vyjde ti blbost.

Autor: Radek Chadim | 02.08.2016 14:50
Chovem zvěře se rozumějí odborné zásahy sledující určité vymezené biologické cíle, zachování rovnováhy mezi stavy spárkaté zvěře a prostředím, udržování přírodní kvality genofondu zvěře, cílené zvyšování chovné kvality zvěře a úprava stavů zvěře na optimální stav.

Když hodnotitelská komise na CHP složená z odborníků prohlásí nějaký ulovený kus za špatný chovatelský zásah, tak defakto došlo k porušení zákona se všemi důsledky, pak nevidím problém k případným nějakým sankcím :-). CHP chybí nějaká zpětná vazba na dnešní povětšinou trestuhodnou mysliveckou praxi, nebo alespoň jasné vymezení toho dobrého od toho \"méně dobrého\".
Skoro každý rok když přijedu na okresní CHP do Třebíče, kde z 10 ulovených jelenů je 6 červených, tak i laik pozná, že nejsou červení kvůli tomu, že by hodnotitelské komisi došla zelená fixka, ale protože těch ulovených jelenů je prostě a jednoduše škoda, až je mi z toho smutno. Kdyby je ulovili v 10-12 letech, tak to má nějaký význam a lovcům bych úlovky skutečně přál, ale toto je jen lov pro lov, takže ocenit lze lovce jen za to, že mají koule se s tím pochlubit. A pak se to všechno ještě obalí do škod, do pořekadla když né já, tak sousedi,...

Autor: K2C3 | 02.08.2016 14:57
Státní správa (nejen v úseku myslivosti) nekoná ani to, co jí zákon umožňuje. Leckde má na okrese jeden pracovník na starosti myslivost i rybářství a je rád, že je rád. Když budu mít firmu a nebudu jako ředitel řídit, pak se budu divit, co se mi to v té firmě děje. Říkáte je to jen o lidech, já říkám, na lidech to nelze nechat, jsme horší než dobytek. Státní správa musí aktivně konat, musí k tomu mít prostředky a oporu v zákoně, který bude poplatný době a né starý zkostnatělý arch papíru, který neodpovídá vývoji doby. Pak bude zákonem padajícího hovna poslouchat i ten poslední honec v řadě, když bude vědět, že bude (a né může být) za průser potrestán.
Jinak jako MH se zeleným, modrým či červeným bodem problém nemám, jakož nemám problém za zelený bod vynadat a nebo naopak červený bod před členskou schůzí obhájit a lovce podržet.
Bez přidané hodnoty CHP upadají a klesá návštěvnost. Někde to umí, jinde to jede ze setrvačnosti.

Autor: palkopal | 02.08.2016 15:05
Čest práci!
Někdo si zapomněl natáhnout večer budíka.

Autor: Tomáš ČENĚK | 02.08.2016 17:21
Za mou osobu - přehlídky ano, puntíky ano, pokuty za červený puntík nikoliv. Kde jsou myslivci aktivní a uspořádají přehlídku i s doprovodným programem pro laiky a děti, tak jsou v této uspěchané době frajeři a fandím jim. Kde udělají prostě přehlídku kostí, laické veřejnosti to mnoho neřekne, ale budiž. Ty barevné bodíky by zrovna laické veřejnosti měly ukázat - takhle to má být a takhle ne. V tomto směru užitečná jsou speciální tabla \"správný odstřel, nesprávný odstřel a cíl chovu\". Měla by být doplněna textem, proč to tak je.
Jiná věc jsou pokuty. Podle hlavy nelze posoudit, jestli ten konkrétní kus byl slabý ve zvěřině, jaké má ona honitba podmínky, jak kvalitní populaci, atd. To ať si maximálně vyřídí chlapi doma ve spolku. Jde-li o pronajatou honitbu bohatým jednotlivcem, pak by se měl zajímat vlastník honebních pozemků, ale nejsem zas tak naivní, že by tomu tak bylo. No a ti, co mají vlastní honitbu se musí srovnat akorát se svým svědomím.
Povinné předkládání markantů veškeré ulovené zvěře by asi zamotalo hlavu mnoha jedincům.

Autor: Marcel Špeta | 02.08.2016 19:14
Vážení pánové, jsem elev a tak, když to tu my začátečníci čteme, tak jsme spíše zmateni. Nicméně názor pana Tomáše Čeňka zní logicky a rozumně, čímž ale zároveň říkám, že z mého pohledu tu má každý svůj kus pravdy. Spíš bych chtěl poprosit, aby když tu odborníci něco rozebírají, brali ohled na to, že to čte i veřejnost laická nebo úplní začátečníci a pak ty názory spíš vyvolávají zmatek v hlavě. Někdy jsou názory protichůdné a my pitomci pak nevíme, kde je pravda :-) Pak nezbývá než se řídit selským rozumem a nebo tím, jak to vidí náš MH a tím se řídit...
Každopádně i tak děkuji za informace a názory zde uvedené, protože to rozšiřuje obzory a když by byla diskuze v MS, tak si alespoň člověk udělá lepší názor...
Snad bych jen doplnil slova p.Tomáše Čeňka, že by asi ale přeci jenom stálo za úvahu, když by těch puntíků bylo nějak moc, tak by asi už někdo plácnout měl, aby se to zase nezneužívalo. Podmínky na Slovensku mi připadají zase už moc drsné, ale snad vědí co dělají.
Lovu a lesu!

Autor: Jan Slavětínský | 03.08.2016 07:43
Z mého pohledu CHPT je věcí víceméně odbornou a pro odborné publikum,tudíž pro myslivce. Jelikož všichni víme o co jde, tak mě osobně stačí ta výstava a v té podobě jaká je, rád si zakoupím katalog a všímám si plánu lovu a skutečného lovu u jednotlivých spolků.V podstatě víc tam nepotřebujete. Pro laickou veřejnost abyste tam měli automat na zmrzlinu,sud piva a stejně jim to bude šumák...Nevím jak kde, ale u nás je ta civilní návštěvnost tak 5-10% v poměru k myslivcům (podle presenční knihy)
Vzpomínáte tady sankce za špatný odlov, ty si nastavuje a většinou končí u toho, kdo lovci vydává povolenku k lovu, pokud se věc dostane na stůl SSM, tak ona. Někde to neřeší, někde jste naposledy ,už si tam nestřelíte a kus zaplatíte ( viz.jeleni). A naopak jsou spolky, kdy nevydání nebo odebrání povolenky není pro dotyčného trestem, ale klidem od všeho...

Autor: K2C3 | 03.08.2016 08:40
Palkopal, nevím proč čest práci. Trošku mě to uráží, rozhodně jsem nikdy nebyl komunista a naopak se hlásím k pravicově smýšlejícím lidem.
Můj příspěvek možná působí radikálně, ale osobně si myslím, že český lid potřebuje mít nad sebou bič, po těch letech normalizace holt demokracii neumíme.
Nevidím důvod, proč by státní správa krom jednoho okresního úředního šimla nemohla mít i teréního pracovníka, který by se objevil znenadání tam či tam a kontroloval např. ulovenou zvěř. To by si i ten níže (a né ode mě) uváděný bohatý pronajímatel honitby musel dávat pozor, co a kdy loví. Taktéž nevidím důvod, proč by se nemohla státní správa účastnit pořádání CHP v aktivní roli. Kolik máme v ČR okresů? Kolik by to bylo lidí, kdyby se to rozprostřelo třeba do 4-5 měsíců? Všechno jde, když se chce, ale nahoře se nechce a dole to tak vypadá...
Užívejte si myslivost dle vlastních pravidel, on to stejně nikdo řešit nebude tak tohle nám říká svou nečinností stát.

Autor: Leon Zumr | 03.08.2016 11:38
Bič nad sebou měl dost dlouho a kam ta buzerace podle kostí vedla ?

Autor: K2C3 | 03.08.2016 14:01
Kam to vedlo?
Střílelo se cokoli a kdykoli v takové míře jako dnes?
Nepředkládaly se trofeje v takové míře jako dnes?

Autor: Leon Zumr | 03.08.2016 17:43
Mě zajímá jestli to hodnocení kostí mělo vliv na kvalitu zvěře

Autor: palkopal | 03.08.2016 20:32
Předesílám, že vůbec nejsem proti chovatelským přehlídkám, naopak, rád se dojdu podívat a posoudit, co u sousedů, a pochlubit se vlastní „kostí“. Ale jsem proti tomu, aby se z toho dělalo něco, co naštěstí být nemůže a do budoucna snad už ani nebude.
CHP si může uspořádat kdokoliv a kdykoliv, pokud se mu chce a pozvaní mu „svoje kosti“ zapůjčí. Žádné pověření úřadem není třeba. To jen my, jako stádo ovcí stále čekáme, až stát zavelí. Pověření úřadem k pořádání přehlídky je v zákoně rudiment z doby, kdy bylo za čest práci, dnes na nic, pokud to není povinnost, vymahatelná hrozbou sankcí.
Pokud by někdo chtěl vyžadovat povinné předkládání kostí, musel by nejdříve definovat zákonem, co se předkládá a v jakém stavu. Jak to má vypadat a jak to ošetřit, by snad mohlo být v prováděcím předpise. A protože daný kus kosti (nebo něčeho jiného) by měl být zachován, musel by zákon řešit, co v případě, že zachován nebude, případně jak lovit, aby zachován zůstal (rána na hlavu zakázaná není, etiku lovu předpis neřeší) – ono co je naprosto samozřejmé pro jednoho, nemusí být samozřejmé pro druhého (znám lovce, kteří se preparací trofejních kostí neobtěžují).
Dalším nezbytným by muselo být ustanovení, co je to chovný kus a co není – opět zákonem, ne vyhláškou, tou by snad mohly být podrobnosti (jak dlouhé a kolik v jakém věku apod.). A už vidím, jak legislativci přetavují do paragrafů názory a vyjádření moudrých na témě „znaky chovného kusu“. A až by něco sepsali a zákonodárci to schválili, jak by se s tím popasovávali úředníci v řízeních o tom, zda dotyčný markant uloveného kusu nevyhovuje (vyhovuje) kriteriu chovný (odstřelový) a zda případnou sankci ano či ne.
Výsledek? Nárůst počtu zvěře uhynulé, sražené na silnici či jinak ubezdušené než lovem.
Opravdu doporučuji natáhnout budíka a ráno nechat dlóóóuho zvonit.

Autor: Fido z Řáholce | 03.08.2016 22:23
Jeden můj kamarád, za bývalého režimu perzekuován říká, \"zlatí komunisti\" a má pravdu.Palkopal chce na všechno zákon, to je nesmysl. Zákon je obecná norma, podrobnější komentář dělají vyhlášky. Kdyby zákon o myslivosti měl obsahovat vše, co se myslivosti týká, tak z toho bude pořádný sešit, nehledě na skutečnost, že vyhláška se snáz novelizuje, viz např. doby a způsoby lovu. Ale když čtu některé příspěvky, tak myslivost jde do kytiček. OMS je parta kamarádičků, kteří si hrají na odborníky, CHP je anachronismus, který k ničemu nevede, atd. atd. Ano, cinkali jste klíčemi, chtěli svobodu a demokracii. A jak si kdo svobodu představuje, čtu v některých příspěvcích. Za bývalého režimu, ať byl jakýkoliv, tak pokud jde o myslivost by něco takového nedopustil. Všichni se bijete v prsa, jací jste myslivci, ale z té myslivosti si berete jen to, co Vám vyhovuje. CHP nejsou prázdné akce, nejde jen trofeje, ale kdy se v takovém počtu myslivci v okrese sejdou, pohovoří spolu o radostech a stratech. Někteří stále čekají na nějaký befél čí zákon seshora, proč. Ano, jak píše Honza S. někde to funguje, u nás taky a až na 2 soukromé honitby,trofeje předkládají všichni. Ale nejde jen o červené nebo zelené body, ale o kvalitu trofejí, která je v každé části okresu jiná a je dobré si poslechnout, co pro tu kvalitu trofejí kde dělají. Na výstavu trofejí, otevřenou 2 dny před sněmem chodí i řada nemyslivců.
Promiňte přátelé, pro někoho je snazší napsat, že to vše stojí za h.....Zkusme ale přemýšlet pozitivněji a říci si, jsme myslivci, kteří vždy byli nad věcí a kteří nejsou jen \"bouchalové a masožravci\", ale CHP ukazují svůj pozitivní a výchovný přístup k přírodě a zvěři v ní.
PS. Nikoho jsem tímto nechtěl urazit, ale jako dlouholetý člen ČMMJ a sledovatel web stránek s myslivostí to prostě tak vnímám. Filip Doza

Autor: palkopal | 04.08.2016 07:22
Fido, čti pořádně.

Autor: Fido z Řáholce | 05.08.2016 19:56
Nevím kolego, co jsem špatně přečetl. Rád se opravím.

Autor: palkopal | 05.08.2016 21:15
Nikde nepíšu, že chci na všechno zákon, ale že kdyby někdo něco chtěl, musel by to ošetřit zákonem. A jenom rozvádím, co by asi tak potřeboval a k jakým absurditám by to došlo.

Autor: František Dušák | 06.08.2016 11:37
Já osobně jsem palkopala pochopil tak, že zákonodárci je srdečně jedno jaká je trofej, zda červená, nebo zelená. Zákonodárce chce mít stavy zvěře v rozmezí minimální x maximální a beze škod na pozemcích vlastníků honebních pozemků. To jen ČMMJ se setrvačností chopila něčeho dávno překonaného a hraje si na arbitra. Ale ono ji to dle žádného zákona nepřísluší. A to označování, navrtávání trofejí, kdy mne ta partička na OMS apriori považuje za podvodníka, který bude jednu trofej předkládat 30 let to už je na facku. Co jiného ji také zbývá. Moc dobrých věcí nevykazuje. Ono pronajmout dům na který se složilo 120 tis. myslivců po 50,- Kč na bordel je opravdu husarský kousek.Myslím, že OMS-y by se měly věnovat důležitějším věcem. Je asi 81 OMS a schopné webové stránky má cca 12 OMS. Dalších asi 18 OMS má stránky ucházející a zbytek je zbytečné otvírat. Co k tomu napsat? OMS-y dělejte co máte a neřešte něco co vám nepřísluší.

Autor: Fido z Řáholce | 06.08.2016 12:16
Jen zopakuji, vyhlášky k přijatým zákonům jsou nutné a potřebné. Jestliže MZe pošle do parlamentu ke schválení zákon o myslivosti a ten je po různých úpravách nakonec přijat, tak je povinnost předkladatele, některá obecná ustanovení vyhláškou upřesnit. Co je a není chovný kus? Na to přeci nepotřebuji zákon. To bychom mohli chtít zákon na to co je a není LUP, jaké musí mít zkoušky, atd.
Františku, mě už dění kolem ČMMJ vůbec nezajímá. Nikdy jsem ČMMJ nepotřeboval a potřebovat nebudu. Pro mě, jak jsem již avizoval, je rozhodující OMS. Ten mě, když potřebuji, poskytne dotaci, pokud jsem členem ČMMJ, plus další výhody. Bohužel, mnoho myslivců žije stále postaru a myslí si, že bez ČMMJ nemůže existovat a \"trápí\" se různými aférami kolem něj, a to zcela zbytečně, Opak je pravdou. Je třeba užší spolupráce s OMS. Myslivost řídí MZe, na místní úrovni přes OSSM. Bohužel jejich kvalita je různá, záběr povinností, nejen k myslivosti je velice obsáhlý, což je špatné. Poznal jsem to na vlastní kůži. U nás dokonce OSSM není ani myslivec.

Autor: palkopal | 07.08.2016 15:12
Ministerstvo nemůže být předkladatelem návrhu zákona do Parlamentu, to může pouze vláda (nebo poslanec nebo Senát). A vydat prováděcí předpis může pouze vláda (nařízení) nebo ministerstvo, ale to pouze k tomu, k čemu je zákonem zmocněno.
Jestliže zákon nepoužívá výraz \\\"chovný kus\\\" při definování povinností či zákazů a nezmocní k jeho upřesnění prováděcím předpisem, tak se to prostě udělat nemůže a nelze s ním nikde právně účinně operovat.
Přestava, že je povinností vyhláškou \\\"obecná ustanovení upřesnit\\\", je trošičku naivní (kulantně řečeno).

Autor: Jan Slavětínský | 08.08.2016 07:31
Přátele jasně že definici \\\"chovný kus\\\" nenajdete nikde v zákoně. Je předpokladem, že myslivec na základě své kvalifikace ví o co jde a zná kritéria chovnosti ve své honitbě, lokalitě, okrese. Podle mě je to základ mysliveckého vzdělání, ostuda toho,který v tom tápe. Zásady chovu se učí každý adept, rozsáhleji MH a nejrozsáhleji ti, co mají vyšší zkoušku z myslivosti. To je to myslivecké vzdělání a vzdělávání na které většina po složení zkoušky z myslivosti kašle. No a ti, kteří si zkoušky koupili ,ti na to čumí s otevřenou hubou a vůbec neví o co jde. Posuzovat chovnost ulovených kusů je potřeba. Je to do určité míry poučné pro ostatní a právě na těch CHPT, kde máte všechny trofeje z okresu pod jednou střechou a vidí je hodně lidí,tam to má větší efekt. Jaká pravidla si za opakované lovení chovných kusů stanoví uživatel, je na něm. Vemte v úvahu ,jaká jsou např.pravidla pro lovy jelenů, které mnohdy stanoví pouze ředitel lesů nebo společnosti a pro lesní personál a doprovody jsou svatý. Ředitel je zákon ... Jsou tam finanční postihy, jasně definované věkové třídy ,které se budou lovit, počet kusů holé na jednoho jelena atd. Na každého uloveného jelena se ředitel přijede podívat.. Mám kamaráda hajného, který u takového LZ dělá, tak vím, jak to tam chodí. Žádný zákon nepotřebují a kdo tam loví, tak šlape jako hodinky.
A Františku prosím neber to osobně, volit předsedu OMSu, tak volím Tebe. Jsem přesvědčený, že to by potom byl vzorový OMS a takový \\\"etalon\\\" pro ostatní. To myslím vážně. Lovu

Autor: František Dušák | 08.08.2016 08:03
No vidíš Honzo a jsme znova na začátku. Vše je o pořádku, který zavede uživatel či držitel honitby. A k tomu pořádku mu žádné puntíkování omsácké komise nepomůže. To je to oč tu celou dobu běží.
Jinak k té práci OMS. Podívej se na různé stránky a uvidíš ten rozdíl. Ty dobré jsou aktuální a plné informací. Ovšem drtivá většina tam nemá nic. Když by stránkám jednatel věnoval max. 2 hodiny týdně, tak musí být jak vystřižené. Proč to u pár OMS-ů jde a u většiny na to kašlou. To opravdu nevím, ale je to vizitka práce OMS a já si pak nemůžu o takových OMS myslet, že pracují dobře. Vlastně, že vůbec pracují.

Autor: Jan Slavětínský | 08.08.2016 08:19
Františku, jako jednatelé na OMSech, většinou za pár korun sedí staří chlapi, kteří na PC zvládají jen to základní. Já na PC dělám, ale s nějakýma stránkama bych asi také zápasil. Na PC jsem pouze taková cvičená opice,která dělá pořát to samé. Je mi jasné, že kdejaký 15ti letý borec by to zvládal levou zadní.
K tomu puntikování. Ne každý uživatel umí puntíkovat a divili byste se,kolik takových v rámci okresu je nebo se objeví. Někteří ani do lístku k trofeji nenapíší odhadnutý věk,radši... Tak že ono to vždy není takové, jak by mohlo a nebo být mělo.
Hodnotitelská komise je takových kvalit, jací v ní jsou lidé. Je nutno připomenout, že ti chlapi v komisi posuzují trofeje ve svém volném čase a většinou přes víkend, současně s adepty trofeje věší a připravují CHPT a dělají to zadarmo, bez nároků na cesťák a nějaké stravné. Pitomci v dnešní době,co? Možná, kdyby si trofeje opravdu posuzovali doma, tak potom by všichni na CHPT říkali \"kdo že tam dělá hospodáře? Tohle je dvouletý srnec? Ten hospodář to je ale vůl\"... Takhle toho \"vola\" bere na svou hlavu Pepík z komise a ten \"Černý Petr\" padá na OMS.

Autor: Pavel Černý | 08.08.2016 08:28
Honzo, u nás je to trošičku jinak. Tedy skoro všechno sedí, jen je to vždy ve všední den, takže si na to beru dovolenou :-)

Autor: František Dušák | 09.08.2016 04:24
Honzo, budeš se divit, ale ty nejkvalitnější stránky mají hodně staří jednatelé. A naopak ty nejhorší velmi mladí jednatelé. Ono věkem to nebude.
A k tomu puntíkování. Pokud MH neumí určit věk a chovnost uloveného kusu, tak to svědčí o kvalitě hospodářských zkoušek. A ty pořádá kdo? A jsme znovu na začátku.

Autor: strejda zajíc | 09.08.2016 06:54
Tak,tak,Honzo,ty hospodářské zkoušky mají též absolventi středních a vysokých škol s výukou myslivosti.Ale uznávám,že ČMMJ,potažmo OMSy mohou i za globální oteplování,zvyšující se počty HIV positivních a vyhubení holuba stěhovavého.

Autor: Jan Šálek | 09.08.2016 08:07
No o kvalitách některých MH na určitých okresech si myslím svoje. Já jsem kdysi také zkoušku absolvoval a když jsem slyšel od některých, kteří nyní funkci MH vykonávají věci typu:...\"vytáhnu to všechno i s tím jazykem.... my liz nedáváme, my roznášíme sůl... my nekrmíme jádrem ale vobilím... toto je strašně zvláštní pes, ten u nás moc není - pointr a kokršpněl...\" a mohl bych pokračovat. Takže se pak nemůžete divit jak to na CHP vypadá. U nás je to se vším i pro veřejnost, ale když tam člověk přijde, tam vidí 4-5leté jeleny, některá sdružení mají na všem napsáno úhyn, další zase lebky, které našli ve stodole tak před 20 rukama... Tak si tak člověk říká, jestli to má vůbec cenu pořádat.

Autor: František Dušák | 09.08.2016 09:34
Ne Strejdo Zajíci OMS-y nemohou za nic Vámi zmiňovaného. OMS-y se pouze věnují něčemu co jim nepřísluší a ne tomu, k čemu jsou určeny.
Jinak zrovna ty stránky OMS Písek jsou jsou zcela bezinformační a jednatel je mladý. Možno srovnat s OMS Prachatice, kde je jednatel 60+.

Autor: strejda zajíc | 09.08.2016 15:48
Nedělám myslivost na webu,ale v přírodě.Pokud něco potřebuji,zavolám jednateli a je.A to,jak je mladý,mne rozesmálo,tož já jsem tedy junák sotva odrostlý.
Ještě naposledy k hodnocení:Na okrese Písek obě ORP(Pi a Milevsko)vydávájí rozhodnutí o chovatelské přehlídce a ustavení hodnotitelské komise(jmenovitě, členům na doručenku) podle § 6 odst.1 ZOM,s uvedením dalších zákonů a paragrafů o obcích a správního řádu.Dále \\\"o uložení opatření-předložení trofejí zvěřě ulovené atd...k jejímu hodnocení\\\" jednotlivým uživatelům honiteb do vlastních rukou.V Písku pověřil OSSM např.v roce 2015 OMS,v Milevsku zajištoval MěŮ,Řeholní dům premonstrátů a dva MS(střídají se po roce).Sedím v komisi dráhně let,pár let dělám v Milevsku předsedu(na požádání referenta SSM,jako myslivec bez vazby na místní MS-jakoby nezávislý).Všechny VT,MH místních MS,dále např ředitel knížecích lesů atd.Nikdo nemá zájem nikoho poškodit,pokud jsou nejasnosti ohledně věku,hlasujeme.A k tomu podvádění-každý rok někdo předloží srnče s prvotními špičkami a ty páprdové,světe zboř se ,to poznaj!Byly i případy trofejí se špatně vygumovaným popisem jednoho MS ze Šumavy.Kam se až ty srnci nezatoulaj!Nebo horní zubní řada jeden rok,spodní čelist 3.Dobrý oříšek je i předložení srnce-ročka,psaná doba ulovení 16.5.,ale střílený koncem září.A těraz mudruj,komisia...
A o závisti hodně mluví hlavně ti,kteří jsou jí nejvíc \\\"napadení\\\".
Ano,splést se,ustřelit se může každy,udělat chybu není hanba taková,jako ji nepřiznat.Ale to dokáže jen chlap,i když třeba nosí sukni...
Ještě pár slov k článku Dr.Tabáška.Velmi dobře napsaný článek,zejména vzhledem k účelu.Novinářská profese autora se nezapře.Malinko pochválit a vzápětí notně pojebat.
Jen mi jaksi uniklo pojednání o sanitárním odstřelu a úhynech.Pokud označí trofej uživatel honitby jako SO,je to napsáno i na přehlídce.A úhyn,pánové,nenazývejme trofejí.Jak to píše Pavlišta.\\\"Trofej je....když je vzpomínka!\\\"Dělal jsem desítky úhynů a nikdy mi to nepřišlo zatěžko,jako dokumentace to nemá chybu,málokdy totiž auto srazí odstřelový kus,většinou je to velmi dobrý srnec,daněk...A tam mohu ukázat potenciál honitby,bez toho,že se někdo ustřelí.Komis je tu od toho,aby řekla:Průběrný nebo ne.Jaksi se mi tu zase objevuje kult trofeje....
Ale což,každý máme právo na svůj názor.Jen mi příjde divné,že by názor mysliveckého spisovstele měl větší váhu než Tondy ze Lhoty,který už se motá v té naší myslivosti dráhně let a zná toho dost.
Končím s debatou na toto téma a všem nám přeju:Aby dobré oumysly nám z huby do rukou přejíti ráčily!(Asi K.K.Borovský?)

Autor: palkopal | 09.08.2016 16:15
Strejdo zajíci, nenutím k debatě, ale bylo by možné ono rozhodnutí ORP Písek nascanovat či ofotit či jakkoli převést do elektronické podoby a vložit do fotogalerie, prosím?
Strašně mě zajímá, jak ono rozhodnutí o uložení opatření - předložení trofejí ulovené zvěře je napsané a jaké §§ byly použity.

Autor: František Dušák | 09.08.2016 19:49
Re Palkopal:
Já už o to rozhodnutí také žádal, jelikož jsem neobjevil v zákoně nic na co by to šlo napasovat. Proto bych se rád přiučil.

Autor: Fido z Řáholce | 09.08.2016 20:50
Řeknu na rovinu, ZoM ctím, ale slepě se jim neřídím. Nechápu některé diskutující, kteří se neustále opírají a odvolávají na ZoM, zda je to v souladu s ním či nikoliv. Dělám praktickou myslivost a pokud bych měl ve všem slepě postupovat podle litery ZoM, tak říkám na rovinu, žádného hosta, který by mě pomáhal s lovem zejména černé zvěře do honitbu nedostanu, nehledě na skutečnost, že bych honitbu před 3 lety ani nezískal. Nechci tímto konstatováním říci, že zásadním způsobem porušuji ZoM. Ne, jen si některé myslivecké činnosti přizpůsobuji tak, aby vyhovovaly zvěři, mě a hostům. Život po r. 89 mě naučil, pokud jde o myslivost, nikoli pokoře, ale být tvrdý, nesmlouvavý a nežít v iluzi, že ZoM je všemi ctěn a platí pro všechny stejně. K tomuto poznání jsem přišel velmi záhy a bojuji s tím dodnes. Kdo má peníze, nepotřebuje ZoM, a to mi věřte. Např. nějaké doby lovu zvěře, co mohu a ne na společných lovem lovit, to takovým myslivcům/soukr. držitelům honiteb nic neříká. Dělejme myslivost tak, jak nejlépe umíme a slepě nesledujme, zda-li naše kroky korespondují se ZoM. Myslivost přeci děláme pro radost být v přírodě, chovat, chránit a lovit zvěř, být přátelský a kamarádský ke kolegům myslivcům, vyměňovat si zkušenosti, atd. Souhlasím se zajíčkem. Jen se budu opakovat, za vším hledej konkrétního člověka. Někde to jde líp někde ne, ale je to jen v nás. Např. kdybych měl ve všem spoléhat na svého OSSM, tak spárkatou samčí st. 2 let budu lovit až někdy v listopadu. Na některá jeho Rozhodnutí čekám rok i déle. A že v OMS pracují věkově starší myslivci-důchodci. Vždyť nikdo z věkově mladších nechce do MR, DR, pracovat v jednotlivých komisích atd. Doba je zlá, předností je mít práci, vyhovující zaměstnání. A mám hodně kolegů, kteří zejména u zahraničních společnostech dělají na 3 směny, soboty, neděle nevyjímaje. Proto je jednatel OMS rád, že naplní kandidátky důchodci.

Autor: strejda zajíc | 09.08.2016 23:47
Nejde mi skener,zítra vám sem přepíšu ty paragrafy,když vás to tak zajímá.Teď jdu spinkat.

Autor: František Dušák | 10.08.2016 07:40
Strejdo Zajíci, já děkuji za snahu, ale vypsané §§ nepomohou. Pokud si člověk nepřečte celou výrokou část, ale hlavně odůvodnění rozhodnutí, tak mu to nic neřekne. Ale jinak, opakuji, děkuji za snahu.

Autor: Ron Gordon | 10.08.2016 13:14
Již nějakou dobu to zde nechápavě sleduji, ale dnes mi to došlo o co zde asi jde - pidižvění , kroucení se v kličkách paragrafů, ano to je to nejdůležitější a největší přínos myslivosti. Osobně si myslím, že většina myslivců je pro konaní přehlídek a tudíž menšina by se měla přizpůsobit a to že naše zákony jsou vyráběny jak na běžícím pásu a jejích vymahatelnost je trstní vidíme na každém kroku. Průběrný lov ani chovatelské přehlídky dosud sice trofejovou hodnotu nezvýšily, spousta dobrých trofejí se na přehlídky stejně nedostane, ale přehlídky jsou již nějakým po desetiletí ustáleným mysliveckým folklorem. Takže by jsme se měli snažit o to, aby měly určitou úroveň, aby jednotlivé honitby předvedly úroveň trofejové zvěře a ne se tady handrkovat o tom co mi zákon jednoznačně nepřikazuje. Když jdu na toaletu, tak jako normální zdravý muž jdu na toaletu s označením pro pány a také mi to žádný zákon nenařizuje ani mi nezakazuje použití toalety pro dámy či invalidy. Všady se však najdou rejpalové, kteří se šťourají v hovně, protože to pak více smrdí a tím na sebe upoutávají pozornost. Takový je však život v té naši demokracii, kde každý chce jen demokracii pro sebe a zapomíná, že jeho demokracie končí tam, kde začíná demokracie toho druhého.

Autor: K2C3 | 10.08.2016 14:15
A jak budeš Rone dělat myslivost, když v sousední honitbě bude hospodařit \"vůl\", který střílí každý den, střílí co chce, kdy chce a na přehlídku nic nedá, protože dle zákona nemusí? Bude Tě to bavit?
Mě ten zákon naopak zajímá a je důležitý pro řešení sporů. A věř, že jako soused moc dělat nemůžeš a jak jsem psal dole, státní správa nekoná!

Autor: Leon Zumr | 10.08.2016 15:13
Folklor je potřeba udržovat za každou cenu i když je to na velký H.... :-))))No to je teda obhajoba puntíků a nejlepší když někde píšou z boku na čelist velkými číslicemi věk tak že tam to číslo zelenou fixou září jak semafor

Autor: strejda zajíc | 10.08.2016 16:17
Pro Palkopala:poslal jsem ti zprávu na mail,nevím ale,zda je ta adresa z vizitky funkční.

Autor: Fido z Řáholce | 10.08.2016 16:47
K2C3, mě je naprosto jedno, co dělá soused v honitbě. Kdybych se tím měl trápit, tak bych se z některého souseda co mám, musel zbláznit. V jedné honitbě vládne MH a nesmí se moc lovit, aby bylo něco na příště, v druhé soukr. vlastník, který neloví skoro vůbec, ale intenzivně plaší zvěř, zejména černou. Jezdí po honitbě, střílí z brokovnice a hází petardy, aby černou vyhnal z obilí. A to se opakuje každý rok. Já pak škudlím peníze na škody, protože černá se nastěhuje ke mě.
Jinak to u nás funguje tak, že kdo se CHP zúčastní, dostává od OMS různé dotace, kde se nezúčastní nedostane nic, resp. si to všechno v plné výši, pokud něco od OMS chce, uhradí. Jde o dotace na LUP, vypouštění bažantů, nákup cermixu, účast na zkouškách lov. psů, atd. Možná to někdo považuje za nicotnost, ale CHP se až na výjimky (2 soukr. vlastníci), zúčastňují všechny MS, HS. Je to u nás tradice, společenská akce.

Autor: palkopal | 20.08.2016 12:08
Před časem jsme zde diskutovali o možnosti povinného předkládání trofejí na chovatelské přehlídky. Strejda zajíc mi zaslal jedno takové rozhodnutí (děkuji), tak jsem část nascanoval a dal do fotogalerie. Nenascanované či začerněné nemá vliv na podstatu této části rozhodnutí.
Názor, zda pan státní správa jen využitl možnosti zákona či byl za hranou, si udělejte každý sám.

Autor: Fido z Řáholce | 20.08.2016 15:23
Vnímám postup OSSM jako naprosto správný a v kontextu § 6 odst. 1 ZoM. OSSM je dle tohoto ustanovení oprávněn,každoročně rozhodnout o konání CHP a ustavit hodnotitelskou komisi, vše v rámci svého správního obvodu. OSSM není ze zákona povinen zajistit organizaci CHP. V praxi postupuje tak, že obvykle pověří některou z mysl. organizací, zpravidla OMS, který disponuje i hodnotitelskou komisí, o pořádání CHP.
Je pravdou, že zákonem není stanovena povinnost předložit trofeje na CHP, a to ani uživateli HP, vlastníkům trofejí a ani vlastníkům výjimečných trofejí a tudíž neexistují žádné sankce za nepředložení trofejí.
Dle mého soudu je vše v rukou uživatele honitby. Ulovená trofejová zvěř je v majetku uživatele honitby. Lovec má nárok pouze na lovecké právo. Trofej náleží uživateli honitby a jen on rozhoduje o tom, zda ji ponechá-daruje lovci nebo ne. Jako uživatel honitby jsem rozhodl tak, že ten kdo uloví trofejovou zvěř, v mém případě srnce, daňka, jelena siky japonského popř. zajímavou trofej černé zvěře, ale i výjimečný kus jezevce, lišky, trofej vypreparuje a na vyžádání MH tomuto odevzdá. MH pak na základě termínu hodnocení trofejí a pořádání okr. sněmu, předloží trofeje hodnotitelské komisi. Tak to bezproblémově funguje několik let.
Je smutné, že u nás je mezi myslivci určitá averze k CHP. V Německu, Rakousku je přehlídka trofejí společenskou událostí a nepředložení trofeje je nepředstavitelným porušením myslivecké morálky. U nás dokážeme, když se nám to hodí, o myslivecké morálce jen kázat a tlachat.

Autor: palkopal | 01.09.2016 09:52
Po návratu z toulek po vlastech českých se vracím k chovatelským přehlídkám.
Podle mne výrok o předložení trofejí zvěře je za hranou zákona a SSM nebyl oprávněný takové opatření uložit, protože:
- ZoM sice definuje co jsou trofeje zvěře, ale nikde neukádá povinnost trofeje uchovávat či (řádně) preparovat,
- opatření o předložení trofejí nepředcházelo pravomocné opatření o tom, že uživatelé honiteb musí (chtěl bych vidět to odůvodnění!) trofeje uchovávat a řádně preparovat.
Navíc zmotané do jednoho rozhodnutí společně s ustavením hodnotitelské komise a rozhodnutím o konání přehlídky, takže kdo by se odvolal (spousta účastníků), minimálně by odsunul nabytí právní moci, než by to Krajský úřad dal do pořádku.
Státní správa hodně blbnul.
A neargumentujte, že trofeje se stejně preparují, každý si je uchovává a co by to bylo za myslivce, kdo by to nedělal.

Autor: strejda zajíc | 01.09.2016 12:22
Obrať se na Nejvyšší či Ústavní soud,ať to rozhodne...:-)

Autor: figi | 01.09.2016 15:04
Palkopal - myslím, že tak nějak blbneš ty. Vymýšlet kraviny, ryze české myšlení. Můžeme ven se zbraní, můžeme lovit, těch povinností co musíme, moc není. A povinnost předložit trofeje je otázka cti. Osobně nepředložení trofejí chápu jako sakra malé sebevědomí dotyčného a jeho snahu si něco kompenzovat.
Velmi pěkně to napsal Fido - nepředložení trofeje je nepředstavitelným porušením myslivecké morálky. K tomu patří historie myslivosti, tradice, jednotná organizace, to jsou věci, které nepodceňuji, trvám na nich a u lidí s čerstvým LL překousnu, že umí prd, ale tradice, mluva, historie, to není o zkušenostech, ale o vztahu k myslivosti. A pokud neznají, nebo se chovají jako debilové a nechtějí ( třeba předložit trofej ), to jsem pak zlý. Hodně. Takoví mezi nás nepatří, a pokud neprojeví to \"chtění\" ve spolku je nechci. A udělám pro to vše.

Autor: strejda zajíc | 02.09.2016 07:47
ZOM v § 44 definuje \\\"loveckého psa\\\".Vzhledem k tomu,že není objasněno,KDO nebo CO je pes,tak se tím patrně nemusím řídit.A neargumentujte,že psa zná přeci každý.
Když se někdo z lidí kolem mne začne zabývat podobnými závažnými otázkami,požádám ho:
-nechlastej tolik
-už to nehul
-najdi si babu(nebo chlapa),popř.se jí(ho)zbav
-dělej to,co umíš
-ale,proboha,už NEMYSLI!!!
Vzhledem k tomu,že palkopal je mi naprosto cizí,nebudu plýtvat slovy.
P:S.Souzi,kontrolni otazka,vite kolik tydnu trva studium pravnicke fakulty v Plzni?

Autor: Zdeněk Šváb | 02.09.2016 08:50
figi a strejdo : 1***

Autor: Krabat | 02.09.2016 10:55
Na CHP se těším a trofeje na ně dávám. I když s obavami. Není výjimkou, že někteří návštěvníci (většinou pod vlivem alkoholu) berou trofeje do rukou a „hodnotíʺ je a občas jim spadnou na zem.
Trofeje pak leží na zemi hodně dlouho… nad ochranou trofejí na některých CHP bdí snad jen naši myslivečtí patroni… Je to jistě nezapomenutelný pocit, když vám vrátí vaši životní trofej v pytlíku na několik kousků. Asi pak lze pochopit neochotu části lovců na takové CHP trofeje dávat.

Figi co si představuješ pod hentým „jednotná organizaceʺ? Jakože kdo v ní není, toho ve spolku nechceš? Ale která je ta pravá, když jich máme tolik?

Autor: figi | 02.09.2016 12:05
Krabat - ty porevoluční nově vzniklé rádoby a natruc myslivecké organizace - mám z nich ze všech stejný pocit - řeší si skrz ně ego pár jednotlivců.
Víš, já už jako kluk přečetl všechny stráže myslivosti od prvního čísla. V patnácti jsem je měl přečtené alespoň 2x. Doporučuji to všem, aby si mohli udělat názor na historii naší myslivosti, na to, jak obtížně a těžce to vznikalo, jak vznikl časopis a spoustu dalších věcí. Ani tenkrát nebyli češi jednotní, jako snad nikdy v historii. Ale stejně to nakonec naprostá většina pochopila a do jednoty vstoupili.
Přiznávám, že jsem tím hodně ovlivněn, zrovna tak i tím, jak jsem coby chlapec hltal všechny knihy o lovech a myslivosti, a už tenkrát si utvořil vlastní pohled na lov, výsledkem je třeba i to, že lovím výhradně ze země.
Zrovna tak se mi podařilo prosadit u nás ve spolku to, že každý nový člen musí být členem ČMMJ, jinak se ani nehlasuje o jeho přijetí.
Pokud tu myslivost nebudeme budovat odspodu, a čekat, až to ČMMJ, OMS nebo SSM vyřeší, tak ta myslivost jak ji známe skončí ( už teď je to hodně znát). Skončí nejen tradice, ale i znalosti a umění. Byla by to škoda.

Autor: palkopal | 02.09.2016 13:59
Předložení trofeje na CHP je věcí cti, nikoliv povinností. Jak si to ale uděláte ve vašem spolku, zda předložení trofejí si dáte jako povinnost do stanov, uložíte rozhodnutím výboru či členské schůze, podmíníte vydání nové povolenky k lovu, či jak jinak, je věcí vašeho spolku a mne se netýká, protože členem nejsem.
Na CHP chodím, trofeje předkládám, protože se chci taky pochlubit a taky chci vidět, jak to dělají jinde - psal jsem již výše, stačí číst. Ale startoval jsem na povinnost předložit trofeje uloženou opatřením a argumentoval, proč tak ouřada činit nemůže. Nabídnul jsem tak jedinečnou příležitost uzemnit mě poukazem na § či §§ ZoM, které to úřadu umožňují. Místo toho - kecy.

Autor: František Dušák | 03.09.2016 07:40
Citace\\\"Zrovna tak se mi podařilo prosadit u nás ve spolku to, že každý nový člen musí být členem ČMMJ, jinak se ani nehlasuje o jeho přijetí.\\\"
A před každou schůzí nejdříve zasedá stranická skupina. Tak to jsem také zažil. Děkuji, už nechci.

Autor: Fesoj | 03.09.2016 15:07
Už jsem to napsal dávno a trvám na tom : Jednotná myslivecká organizace s povinným členstvím, která by měla také disciplinární pravomoc, která by nám umožnila udělat si pořádek ve vlastních řadách a kterou mají i jiné skupiny obyvatel, bez ohledu na to, jak je nazývána /např. lékařská či advokátská komora/ nám citelně chybí. S nějakými stranickými skupinami to nemá nic společného - právě naopak. \\\\\\\"Ódéesák či komunista, pro všechny platí pravda jistá - myslivost lidi spojuje. No a vvo - vvvo - vo tom to je !\\\\\\\"

Autor: Fesoj | 03.09.2016 15:28
A když už přišla řeč na ty stranické skupiny, vzpomněl jsem si na jednu příhodu z konce 70. let. Tchán, který v životě nebyl komunista, přišel z myslivecké shúze celý zděšený, že se prý jedná o tom, že řadovým myslivcům budou odebrány zbraně, budou uskladněny někde na MNV a vydávány budou jen v nutném případě, podobně jako je to v tehdejší NDR. Že se o tom údajně jednalo na stranické skupině - a co prý já na to jakožto myslivec, komunista a policajt v jedné osobě. Tak jsem mu řekl, aby ty, kdo takhle mluví, důsledně varoval, neboť to, že normální lidé - myslivci - mohou mít doma zbraně, je jedna z vymožeností pracujícího lidu a tvrzení, že se připravuje její likvidace, by se mohlo vykládat jako šíření poplašné zprávy, což je trestné. Prostě jsem to vzal politicky. No a byl s těmi řečmi pokoj. Holt se dělaly blbosti, Františku, to máš pravdu - ale nesčítej hrušky s jablky !

Autor: Krabat | 05.09.2016 11:32
Figi, já teda nejsem právník ale podmiňovat členství ve vašem mysl. spolku s členstvím v jiném spolku je asi v rozporu se zákonem. Jestli se někdo naštve a dá vás k soudu, můžete zaplatit majlant a stejně ho budete muset přijmout.

Autor: Jan Slavětínský | 05.09.2016 12:06
Znám ix spolků, kde to mají jako u Figiho. Nic nepodmiňují, každému to řeknou jak se říká na \"hubu\" a ber nebo neber.

Autor: František Dušák | 05.09.2016 12:23
Krabate, ve figiho vyjádřeních vidím více zvláštností. Píše, že spolky OMS Žďár nad Sázavou musí předkládat spodní čelisti. Nechápu, podle čeho mi někdo, a už vůbec ne OMS, může toto nařídit. Pokud mají podmínku přijetí členství v ČMMJ, je to na soud. Ale hlavně existuje judikát Název judikátu: *Vlastnické právo. Užívání honitby.*
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 07/18/2007
Spisová značka: 28 Cdo 364/2005
ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.364.2005.1
Typ rozhodnutí: Rozsudek
o přijímání vlastníků honebních pozemků. Když vlastník nebude členem ČMMJ, pak budou měnit stanovy, dělat mrtvého brouka? Nevím, nechápu.
Na Žďársku zřejmě neplatí zákony ČR, ale zákony figiho party. Ale figi vystupuje jako arbitr všeho kladného a jiný názor těžko zkousává. Inu, to je jeho věc, ale všeho dočasu.

Autor: Pavel Černý | 05.09.2016 13:03
Honzo, to já znám hodně spolků, které to mají natvrdo ve stanovách. Kdysi si na to jeden potenciální zájemce o členství v MS v rámci působnosti našeho OMS stěžoval, tak jsem to ze zvědavosti i proto, abych ho objektivně informoval, konzultoval se dvěma nezávislými právníky. Od obou jsem se dozvěděl, že jediný problém může vzniknout, kdyby si spolek chtěl dodatečně do stanov dát takovou podmínku a byť jen jeden člen s tím nesouhlasil. Jestliže to odhlasují všichni členové (nikoliv jen přítomní), pak to bez diskuse platí. Stejně tak, když si spolek tuto podmínku dá do stanov při založení (a odsouhlasí všichni zakladatelé spolku). Pak je to jak říkáš: ber nebo běž o dům dál...

Autor: Krabat | 05.09.2016 13:40
Tak na hubu si můžou dát podmínky jakékoliv, třeba že berou jen modrooké blondýnky se čtyřkama :). Já se bavím jen o oficiálních podmínkách. Znám případ (nedávno když se měnily sdružení na spolky), že soud nezaregistroval stanovy, kde bylo povinné členství v ČMMJ. Možná to kdysi bylo možné ale teď se domnívám, že stanovy, které porušují zákony ČR soud nemůže schválit, i kdyby si to všichni členové schválili dvakrát.

Autor: Jan Slavětínský | 05.09.2016 14:03
Krabat, ty tomu nerozumíš. Řeknou ti to \"na hubu\" než si k nim pošleš žádost a je na tobě zda to akceptuješ. Nemáš nic v ruce, nemáš se čím ohánět, nikoho tahat po soudech ,kdyby tě to náhodou napadlo a nebo tě jen nepřijmou... Ber to tak, že ty tam chceš do spolku a ty budeš respektovat byť jen místní zvyky aniž by byly na papíře. Oni ve spolku za tebe brečet nebudou když si to rozmyslíš. Rozumíš? V tomto duchu to dnes je.
Já si myslím, že člověk, který chce dělat myslivost a stát se členem spolku, kde by chtěl být, líbí se mu tam atd. tak má sklopené uši, kýve a udělá co je potřeba a je vděčný.
Tyto podmínky se odráží na pojištění spolkových a loveckých akcí při dodržení 80% čl.základny u čmmj,a proto někde než aby pár lidí mělo vyjímku na pojištění jinde a ostatní ne, tak prostě v našem spolku budou členy čmmj všichni ať se nehádáte, i nově příchozí. Odsouhlaseno schůzí a finýto...Pokud někdo chcete být pojištěn jinde, otupluj si to.

Autor: Fido z Řáholce | 05.09.2016 14:24
Přátelé, MS je právnickou osobou soukroméhoo práva, která má právo rozhodnut,kdo bude jejím členem a kdo nikoliv. MS si může do svých stanov dát cokoliv a bude to účinné tehdy, pokud tyto stanovy soud schválí. Pamatuji si, že sousedi měli ve stanovách podmínku, že budou jako nové členy přijímat jen rodinné příslušníky. Je to opravdu jen na členech MS, co si dají do stanov, ale důležité a podmiňující je to, aby v případě podmínky členství v ČMMJ, byli všichni stávající členové členy ČMMJ. František Dušák si plete povinnost přijmout za členy MS členy HS. Opět uvádím, že pokud ve smlouvě o nájmu honitby mezi HS a MS, nezavázalo HS nájemce k upřednostnění svých členů při výkonu práva myslivosti, platí ustanovení § 32 odst. 6 ZoM. Povinnost přednostního přijetí člena HS za člena MS nastupuje toliko tehdy, když MS hodlá další členy přijmout a o členství usiluje rovněž i osoba, která zákonem upřednostněna není. Za nesplnění povinnosti takto upřednostnit přihlášku není žádná sankce. MS jako spolku přitom nelze přikázat, aby přijalo určitou osobu za svého člena.

Autor: František Dušák | 05.09.2016 15:55
Fido přečti si ten judikát. Víc nemám co k tomu dodat.

Autor: Michal Kulhánek | 05.09.2016 16:10
Dotaz na Figiho,
neber to prosím osobně, ale jak nakládáte s již přijatými členy, kteří se rozhodnou vystoupit z ČMMJ? Trestáte je hlubokým opovržením, důtkami a nebo jsou zastřeleni? Berte to jako pokus o odlehčení tématu. Vážně by mě zajímalo PROČ musím být členem nějaké organizace (je úplně jedno zda ČMMJ, Svatý Hubert aj.), abych mohl dobře a dle svého svědomí vykonávat myslivost? Jsem přece člen MS a buď si plním své povinnosti a nebo budu sankcionován případně vyloučen. To razítko v průkazce Tě přece nedělá lepším. Asi na to nemám hlavu, ale můžete mi to někdo zkusit vysvětlit.
Ve sdružení tento návrh také byl, že všichni musí být pojištěni u ČMMJ. Zůstali jsme 4, kteří tak neučinili a nevidím k tomu nejmenší důvod. Svou zákonnou povinnost mám splněnou, tak v čem je problém?

Autor: František Dušák | 05.09.2016 16:36
Michale, u nás s tímto připitomělým návrhem také přišel jeden člen, který má nějakou funkcičku na OMS. Okamžitěm smeteno ze stolu. Ukaž co umíš, jak pracuješ a ne, kde jsi členem. Kádrování už jsme zažili. Příště to může být, že jen ten kdo má 243 W a Swarowskiho na ní je hoden členství v MS.

Autor: strejda zajíc | 05.09.2016 18:31
Typická ukázka demagogie a neschopnosti akceptovat odlišný názor.Figi na rovinu napsal ,jak to cítí on a co je pro to ochoten udělat.A pokud to lidem kolem něho vyhovuje,proč ne?A napsal to jako chlap,bez keců o kádrování,bez podsouvání něčeho někomu,jak to tu leckteří s oblibou dělají.Nemusím s jeho názory souhlasit,ale respektuji je.Usiluje o jednotnou organizaci myslivců,někteří zřejmě o pravý opak.Uvidíme,komu dá budoucnost za pravdu.

Autor: Zdeněk Šváb | 05.09.2016 21:36
Františku, nevidím to jako kádrování, ale když všichni členi si odsouhlasí a dají do stanov spolku třeba tu 243 a Swarowskiho, soud stanovy zaregistruje, není co řešit...

Autor: Ron Gordon | 05.09.2016 22:18
Sic je zde válka názorů, dovolím si poukázat na demagogii právnickou. František nám zde předhazuje rozhodnutí nejvyššího soudu, vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím nám také vyhrožovali neukojení zájemci o členství tak jej mám již dosti nastudované a nějak mi nejdou do hlavy slovní obraty a právní názor nejvyššího soudu. Je s podivem, že nejvyšší soud se nezabýval tím, že žalobu na rozhodnutí členské schůze podávají nečlenové sdružení a všechny tři soudy to nijak nevzrušuje a nejvyšší soud to sám ve svém výroku několikrát uvádí -
Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. může člen sdružení podat žalobu o přezkoumání rozhodnutí členské schůze. Dovolací soud při posouzení této otázky vychází ze zásady autonomie spolkového života, kterou lze dovodit z ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb. Z úvodních ustanovení (§ 1 odst. 1 cit. zákona) rozvádějících ústavněprávní svobodu sdružování lze dovodit, že zákonodárce neměl v úmyslu upřílišněným způsobem reglementovat vnitřní život spolků, když tuto oblast podle § 3 odst. 3 zákona svěřil vnitřnímu předpisu (stanovám). Postavení člena sdružení však nezůstává mimo rámec (rovněž ústavněprávně zaručené) soudní ochrany. To plyne z ustanovení § 15 odst. 1 zákona, podle něhož považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí požádat okresní soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami.

Z gramatického výkladu uvedených ustanovení nelze spolehlivě dovodit prioritu vnitřní úpravy před zákonnou úpravou, neboť citované ustanovení promiscue používá dílem souřadné, dílem vylučující spojení. Nicméně ze smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zákona lze dovodit, že právo na soudní ochranu přísluší členu sdružení v každém případě tehdy, je-li úprava podle stanov v rozporu s takovými ustanoveními zákona, které lze považovat za kogentní.

V závěru je pak další perlička -
Ze systematického výkladu v úvahu přicházejících ustanovení zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, se tak podle dovolacího soudu podává předně dílčí závěr, podle něhož výkon práva myslivosti je nemyslitelný bez hmotného substrátu, jímž je honitba, tvořená souvislými honebními pozemky (§ 17 odst. 1, odst. 2 věta první zákona). Právo k honebním pozemkům sice může svědčit nájemci honitby, prvořadě jde však o případ, kdy honební pozemek je ve vlastnictví člena honebního společenství. Tomu odpovídá shora uváděná dikce zákona, která se promítá i do způsobu přijímání členů honebního společenstva. Z povahy věci se tak nabízí závěr, který sdílí dovolací soud, podle něhož zákonný důsledek plynoucí z ustanovení § 32 odst. 6 zákona musí být promítnut do znění stanov, resp. do realizace přijetí členů – majitelů honebních pozemků – aby tak bylo možno dostát požadavkům zákona. Ten má ve sledovaných souvislostech přednost před formálními předpisy o hlasování o přijetí za člena honebního společenstva. Uvedený závěr se nepříčí nijak zásadám spolkové autonomie, jak bylo shora naznačeno. Honební společenstvo by bez hmotného substrátu – honebního pozemku – prakticky nemohlo existovat. Odhlédne-li se od možnosti práva nájmu honebního pozemku, pak je vlastnictví k honebnímu pozemku onou rozhodující skutečností, která odůvodňuje, aby HONEBNÍ SPOLEČENSTVO při rozhodování o přijetí takového vlastníka honebního pozemku, požadavku zákona dostálo preferencí při jeho přijímání, bez ohledu na mechanismus přijetí zakotvený stanovami v závislosti na počtu získaných hlasů, jak tomu bylo v tomto případě.
Měl jsem to v kopii zvýrazněno tučně, tady se mi to nepřeneslo a tak jen to honební společenstvo jsem zvýraznil, ostatní si snad sami najdete. Je vidět, že soud byl v závěru již zcela zmaten a nevěděl ani kdo o co žádá.
Jen by připomněl, že od doby rozhodnutí již uplynulo hodně vody, již jsme členové spolku dle nového občanského zákoníku, který upravuje spolkovou činnost, upravuje ji zákonem, tak jak zákonem je vysloveno upřednostňování při přijímání členu. Preambule při vzniku členství ve spolku - členem spolku může být ten, kdo souhlasí se stanovami a kdo se stanovami nesouhlasí, tak tam nemá co dělat.

Autor: Michal Kulhánek | 05.09.2016 22:24
Chlapi nechci sklouznout k tlachání o kádrech. Co bylo a nebylo. Ok fajn. Figi chce jednotnou a silnou organizaci. Já v tom nespatřuji velkou výhodu. Alespoň pokud bude fungovat jako doposud. Nehledě na to, že nelze oddělit členství a pojištění (ono se hlavně nechce). Já bych mnohem více ocenil fungující spolek, kde na prvním místě je zvěř. Až budeme mít postaráno o zvěř, tak tady můžeme diskutovat.

Autor: Michal Kulhánek | 05.09.2016 22:33
Ještě dotaz: nebylo by lepší vzbudit v lidech touhu a chuť po členství, než si ho vynucovat?? Z historie víme, že nic co se muselo nevydrželo. Ať už to bylo z leva nebo z prava a nebo od vrchnosti.

Autor: Jan Slavětínský | 06.09.2016 06:47
Už Praotec Čech držel ty tři pruty a pochopil podstatu a tak by to mělo být i u nás. \"Demokracie\" ,to je čertův výplod, která často komplikuje jakoukoliv činnost i tu dobrou.

Autor: strejda zajíc | 06.09.2016 07:16
Honzo,nebyl to Svatopluk?Ale to je jedno.:-)
Michale a když se takový spolek,nebo víc spolků, domluví a odevzdává čelisti z holé,tak je sprdnem,že to dělají?Ale v naprosté většině jde lidem zejména o sebe a o zvěř až pak.Leckdy až na posledním místě.
A dost často melem o věcech,o kterých víme prd.Ale přitom neděláme ani to,co nám zákon ukládá,ačkoliv se na něj neustále odvoláváme.

Autor: Pavel Černý | 06.09.2016 07:38
Honzo, to jsi mi připomněl známého hospodáře MS, který se mi kdysi smál, že jsme jako spolek dopadli blbě právě kvůli demokracii. Mimochodem jedním s prvních kroků těch, kteří u nás MS rozrýpali, bylo právě ukončení členství v ČMMJ, \"protože jim to nic nepřináší\" - rozuměj takto ušetřili na jednu útratu po honu... Podmínku členství jsme samozřejmě neměli.
No a ten hospodář mi léta tvrdí, že on má ve spolku 50 členů a tam by s demokracií dlouho nevydrželi. Třeba se třetinou klidně, ale zbytek potřebuje pevnou ruku a bič. Povinné členství i další věci mají natvrdo ve stanovách. Mně se to zase tak moc nelíbí, ale oni fungují a my jsme se rozpadli...

Autor: Jan Slavětínský | 06.09.2016 07:48
Pavle, takových hospodářů a předsedů, kteří tvrdí, že v myslivosti nemá demokracie místo ,znám víc. A přesně jak říkáš. Pokud jsem statutár nebo jako hospodář a vedoucí honu za akci a činnost zodpovídám, tak to bude mít pevná pravidla nebo si to dělejte sami.....Já to chápu a rozumím tomu. Kdo ne, je potřeba mu ve spolku dát zodpovědnost a organizaci lidí a nejlépe takových demokratů. A změní názor rychle. Lidé zapomínají na to, že nemají jen práva, ale také existují povinnosti.
P.S. Svatopluk, tak jóóó...

Autor: palkopal | 06.09.2016 08:04
Neposlouchat na honu vedoucího či hospodáře není demokracie, ale anarchie. Pletete si pojmy. Jak časté. A končí to diktátem.

Autor: Jan Slavětínský | 06.09.2016 08:25
palkopal, ne jen neposlechnutí, ale problém je když každý kecá do všeho, ten by to dělal jinak, lovil by jinak a jinde, bral jiné leče atd. a vzniká tím rozkol,že bývá problém se někdy dohodnout.

Autor: palkopal | 06.09.2016 08:37
Anarchie, vždyť říkám. Předstupeň diktatury. Na vině není demokracie, ale nectění principů demokracie.

Autor: Krabat | 06.09.2016 10:19
Jane já tomu rozumím moc dobře, vím, že odmítnutému žadateli nedají papír s razítkem, kde jako důvod bude, že není blondýna a ještě ke všemu nečlen ČMMJ, to by ten spolek právníci rozcupovali na hadry.
Násilné nucení ke vstupu do ČMMJ vyvolá ještě zarytější odpor. Nemyslím si, že vynucené povinné členství zachrání tradice atd. ČMMJ ztratila důvěru m. veřejnosti (ne všichni vystoupili kvůli penězům, jak se jim podsouvá - to je ta ukázka demagogie), získat ji zpět bude trvat hodně dlouho, pak se můžeme začít bavit o jednotné organizaci. Ale začít budovat důvěru tím, že budu všechny nutit vstoupit je hodně blbej nápad.
Vraťme se raději k chovatelským přehlídkám, protože nejvýraznějším projevem činnosti ČMMJ je to , že se kvůli ní myslivci kdykoliv a kdekoliv do krve zhádají...

Autor: Michal Kulhánek | 06.09.2016 10:34
Krabat to pojmenoval asi nejlépe. Nejde mi o peníze, vždyť svým nečlenstvím mě stojí každá zkouška s mými psy dvojnásobek. Přesto nejsem členem.

Autor: figi | 06.09.2016 16:08
Ta diskuse docela pěkně ukazuje současný stav.
Osobně demokracii v myslivosti vnímám jako škodlivou, mnozí si to vysvětlují právě tak, že demokracie = dělám si to po svém, a všichni mi vlezte na záda. Hospodaříme se zvěří, která není naše ( až do okamžiku ulovení ), a ta zvěř a její chov, to by mělo být v myslivosti úplně vpředu.
Myslivost byla, je a bude o autoritách. To se ale dneska nenosí, a mnozí se s tím nechtějí a nemohou srovnat.(Je to znakem nižšího sebevědomí.) Spousta starých chlapů vzpomíná \\\" jó, když dělal hospodáře starej Novák, to bylo jinak\". A následuje výčet toho, co se muselo a nesmělo, jinak by bylo hodně zle, třeba i konec ve spolku pro dotyčného. Tito lidé byli většinou odborně na výši, respektovaní a opravdu tu myslivost vedli. Dnes se najde spousta těch, kteří myslivosti moc nerozumí, (díky tomu ani nepoznají kdo tomu rozumí !) a do všeho chtějí kecat. Bohužel těch, kteří myslivosti rozumí je stále méně, až zoufale málo, a z nich ti, kdo mají respekt jako autority, tvoří zase menší skupinu. Tvrdím, že kdyby byl v každém MS alespoň jeden chlap, který tomu rozumí, byla by to výhra, a kdyby ostatní dali na jeho názory, bylo by to pro zvěř to nejlepší, a ostatní by fungovalo také.

K ČMMJ - ta bojuje o život. Minulá vedení ji těžce rozkradla a zasloužila se o to, jak negativně je vnímána myslivci samými. Je to horší, než mnozí tušíme. Ale abychom se jako myslivci semkli a něco pro záchranu dělali, to moc vidět není. Teď je ten čas vrátit se do ČMMJ a něco pro myslivost udělat. Jenže do toho se nikomu nechce, jednodušší je přece čekat, jak to dopadne. Situace je tak paradoxní, že i OMS nechtějí vnímat ČMMJ jako orgán, kterému podléhají. Jak mi nedávno říkal jeden předseda OMS - oni nám do toho přece nemohou kecat.
Naštěstí se stále setkávám s mysliveckými hospodáři, kteří chtějí a snaží se pro myslivost něco dělat, věnovat se chovu zvěře a myslivosti se vším, co k ní patří. Vědomosti mnozí dohání, jak to jde, poradí si s financemi, ale víte, jaký je jejich největší problém ? No je to jasné, sami myslivci.

Autor: Fido z Řáholce | 06.09.2016 18:43
Přátelé, jsem také pro jednotnou mysliveckou organizaci, ale za současného stavuje to je jen zbožné přání. Vlak jede úplně jiným směrem dle nového jízdního řádu (zák.449/2001). Pokud nedojde ke změně zákona o myslivosti s uvedením povinného členství pro toho, kdo chce vykonávat myslivost v tom nejširším slova smyslu (§ 2, písm. a ZoM), tak jakékoliv snahy v tomto směru a kohokoliv, jsou jen chimérou. Myslivost dle starého zákona (23/1962), byla také řízena MZE,( Ústřední řízení myslivosti v České republice přísluší ministerstvu zemědělství České republiky), ale v krajích řídí myslivost orgán kraje v přenesené působnosti; přitom spolupracuje s pověřenými zástupci mysliveckých organizací a ostatních dotčených orgánů. V okresech řídí myslivost okresní úřady; přitom spolupracují s pověřenými zástupci vlastníků a nájemců honiteb a mysliveckých organizací.
MS, HS mají právní subjektivitu, mají své stanovy, kterými řídí svoji činnost, nepodléhají žádné nadřízenému orgánu, nikdo je nekontroluje, povinnosti spočívající v zasílání hlášení OSSM plní bez problému, občas někde vznikají spory s držitelem honitby (HS). 14 let je zde v platnosti ZoM, který zcela změnil přístup mnoha držitelů, uživatelů, vlastníků a myslivců k myslivosti. Spolky nové členy nepřijímají, v mnoha MS vládne chaos, vládne v nich \"rada starších\", ZoM je pro mnohé zde proto, aby byl obcházen. Kontrola výkonu myslivosti, zda ta \"hlášení\" se zakládají na pravdě žádná. Prostě si spolky žijí svým vnitřním životem a nenechají si toho nikým mluvit. A teď v tomto chaosu a pro mnohé konečně svoboda v rozhodování, chtějme jednotnou organizaci. Nemáme šanci. I9 kdyby tou organizací nebyla ČMMJ a jmenovala se jinak, to pohodlí ze současného nikým nekontrolovaného stavu se bude je těžko opouštět. Proč taky, že.

Autor: Leon Zumr | 06.09.2016 19:40
Boha zase ta figologie já já já na LF na tebe už pomalu nikdo nereaguje protože tě většina zná tak jsi se přesunul sem když je to tvé truc fórum odepsané a daří se ti to tady pěkně.ČMMJ soudruzi rozkradli a když jim vysychá koryto tak je pár ....... kteří z nich něco mají bude do krve bránit aby o to své korýtko nepřišli běžte s tím bordelem někam a podívejte se jak to dopadlo na Slovensku s polovnickou komorou kde to je kšeft pro pár vyvolených kteří jsou jak ve vedení SPZ tak SPK

Autor: figi | 06.09.2016 22:27
Leone, svúj názor mám, vždycky jsem měl a nemám problém ani obavy ho sdělit a v klidu o tom diskutovat. Že si o mně někdo myslí, že jsem vůl, je mi ale opravdu jedno. Tak to prostě je.

Autor: Radek Chadim | 06.09.2016 23:45
Leone, tohle fórum v drtivě většině funguje bez osobního napadání, tak to tak dál i veďme. Figi vyjádřil svůj názor, o nikom nepíše, že je vůl, když si myslí něco jiného.
Figi má v příspěvku z 16:08 pravdu, nebo lépe řečeno mám bohužel stejnou životní zkušenost. Takzvaná demokracie v myslivosti vede jen k tomu, že ti otrlejší si dělají co chtějí, a ti ostatní jim dělají takakorát voly.
Téma Chovatelské přehlídky se poměrně zajímavě obrací na (ne)fungovaní myslivosti obecně - je zajímavé, kolik myslivců je se stavem myslivosti nespokojeno, přitom nechtějí o změně zákona ani slyšet, a zákonem to začíná, kontrolou od státu to pokračuje a sankcemi a usměrňováním chování uživatelů skrze státní úředníky končí.

Autor: Fesoj | 07.09.2016 13:20
Radku, chtěl jsem napsat něco podobného, ale předběhl jsi mne. Můžeme si vyměňovat názory dle libosti, rozhodně nemusíme jeden s druhým souhlasit, ale vždy ve vší slušnosti. Ale nedá mi to, abych si maličko \"nerýpnul\". Zjednodušeně řečeno, v tomto tématu se v zásadě dělíme na \"autoritáře\" a \"demokraty\". A je zajímavé, že když někdo přejde z roviny věcné do roviny osobní až urážlivé, je to zpravidla člověk, který má té \"demokracie\" plnou hubu. Vinou takovýchhle rozeštvávačů opustilo tohle fórum již dost výborných přispivatelů - za všechny uvádím např. Eriku.

Autor: Michal Kulhánek | 07.09.2016 15:08
Radku i Fesoji naprostý souhlas s tou úrovní slušné debaty. Já osobně se považuji za demokraticky smýšlejícího člověka, ale nepředstavuji si demokracii tak, že si budu dělat co budu chtít. Umění se na něčem shodnout a přesvědčit o tom kolegy považuji za daleko větší majstrštyk, než to nařídit. Ovšem naprosto souhlasím s tím, že když někdo organizuje hon (naháňku atd.), tak do toho ostatní nebudou kecat. Ta demokracie skončila jmenováním a odhlasováním na schůzi. V momentě, kdy někdo nedodržuje dohodnuté, tak musí jít okamžitě domu. V tom vidím důležitost a velikost každého jednoho mysliveckého hospodáře. Bohužel málokdo umí praštit do stolu a poslat třeba i kamaráda a nebo pána v letech domů. Vedlejším produktem takového chování je stupňující se svévůle při těchto akcích. To, že potom někdo reptá o špatných lečích a nebo organizaci je ryze česká povaha a je potřeba se nad to povznést. Vesměs tu litujeme hospodáře, jak to mají těžké, ale mnohdy jsou příčinou špatného stavu vztahů v MS. Pokud jsou rovní a rovnější je to cesta do pekla.

Autor: Petr Havlín | 07.09.2016 18:16
Taky jsme ztratili Prouda Pepo☺

Autor: zutro | 07.09.2016 18:18
Pane Chadim ,Leon taky o nikom neřekl že je vůl,to jste řekl naopak Vy o všech těch dobrých myslivcích,a nebo jsme ti otrlejší kteří si dělají co chtějí.To jen tak pro zasmání,nic si z toho nedělejte.

Autor: palkopal | 09.09.2016 14:16
Se omlouvám za případnou dotěrnost, ale to mi vážně není nikdo schopen vysvětlit, podle jakého ustanovení (§ či §§) zákona o myslivosti je státní správa oprávněna vydat opatření, kterým se přikazuje všem uživatelům honiteb předložit trofeje ulovené zvěře za minulé období na chovatelskou přehlídku?

Autor: Ron Gordon | 09.09.2016 22:38
Já myslím, že nejsi ani tak dotěrný jako líný, ale já ti to zkusím vysvětlit po svém. Základem je nutno si uvědomit komu zvěř patří :
b) Zvěř jako přírodní bohatství
Volně žijící zvěř je zákonem definována jako přírodní bohatství. Podle čl. 7 Ústavy České
republiky stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu přírodního bohatství. Z toho lze dovodit, že právo a povinnost zvěř chránit, cílevědomě chovat a lovit je třeba považovat za veřejný zájem. Tím spíše, že právo myslivosti u nás není podle zákona zájmovou či sportovní činností, ale je součástí hospodářských činností prováděných člověkem v přírodě, podobně, jako hospodaření v lesích. Právu myslivosti podléhá jen zvěř žijící ve volné přírodě na honebních pozemcích.
c) Právo myslivosti
je definováno v § 2 písm. h) zákona o myslivosti jako souhrn práv a povinností zvěř chránit,
cílevědomě chovat, lovit, přivlastňovat si ulovenou nebo nalezenou uhynulou zvěř, její vývojová
stadia a shozy paroží, jakož i užívat k tomu v nezbytné míře honebních pozemků. Lze je vykonávat pouze na základě státem stanovených podmínek (tj. v honitbách a prostřednictvím v zákoně o myslivosti vymezených subjektů).
d) Vlastnictví zvěře
Z hlediska práva jsou živočichové považováni za věci a mohou tedy být předmětem
vlastnického práva. Volně žijící živočichové, a tudíž i zvěř či ryby, jsou ale tradičně chápáni jako res nullius. Zvířata taxativně uvedená v zákoně o myslivosti jsou předmětem práva myslivosti, jehož obsahem je mimo jiné i oprávnění ulovenou nebo zhaslou zvěř si přivlastňovat. Vlastnictví k volně žijícím zvířatům, která jsou předmětem myslivosti, vzniká proto až okamžikem ulovení nebo zhasnutí a právě tímto okamžikem zvěř přechází do vlastnictví subjektu oprávněného k výkonu práva myslivosti.
Stát prostřednictvím zákona upravuje, jak je možno s tímto přírodním bohatstvím nakládat, což je zákon o myslivosti a tam se lze dočíst :
§ 6 Chovatelské přehlídky
(1) Pro hodnocení kvality chované zvěře a kontroly lovené zvěře jsou orgány státní správy myslivosti ve svých územních obvodech, popřípadě pro oblast chovu zvěře oprávněny každoročně rozhodnout o konání chovatelské přehlídky trofejí a za tím účelem ustavit hodnotitelskou komisi. Pořádání chovatelské přehlídky mohou svěřit myslivecké organizaci.6) O pořádání chovatelské přehlídky a její organizaci jsou uživatelé honiteb uvědoměni způsobem v místě obvyklým. Trofejí se rozumí rohy, parohy a parůžky rohaté a parohaté zvěře včetně lebky oddělené před prvním krčním obratlem, zbraně u prasete divokého, lebky a kůže některých šelem.
59 ,2) Kraj v přenesené působnosti
b) organizuje chovatelské přehlídky v oblastech pro chov zvěře (§ 6 odst. 1),

§61/(2) Kraje a obecní úřady obcí s rozšířenou působností dozírají na dodržování tohoto zákona a předpisů vydaných k jeho provedení. Soustavně dozírají, zda jsou dodržována jimi vydaná rozhodnutí, zda uživatelé honiteb myslivecky hospodaří v souladu s tímto zákonem, provádějí ochranu myslivosti a dodržují zásady chovu zvěře.
(3) Orgány státní správy myslivosti ukládají rozhodnutím opatření k odstranění zjištěných nedostatků a opatření ke zlepšení; jsou oprávněny v případě nutnosti rozhodnout o omezení užívání honitby do doby odstranění nedostatků nebo jejich příčin.
64/2 Orgán státní správy myslivosti uloží pokutu až do výše 200 000 Kč tomu, kdo nesplní nebo poruší povinnosti uvedené v § 4 odst. 2, § 5 odst. 1, § 51 odst. 2 nebo 3 nebo uložené podle § 61 odst. 3.
Takže, kde jsou schopní úředníci dovedou si v rámci zákona vynutit předkládání trofejí na chovatelské přehlídky, protože mají pravomoc rozhodnout o konání dle zákona a také mají možnost postihovat neplnění rozhodnutí a nepotřebuji k tomu v zákoně jednoznačně stanovenou povinnost k předkládání trofejí na chovatelské přehlídky. No nebyli by jsme v česku, kdyby se nenašli šťouralové, kteří požaduji povinnost uloženou přímo zákonem.
To by byl můj náhled na věc, možná se najde nějaký právník, který bude oponovat, že povinnosti je nutné určovat zákonem, ale myslím si, že ji rozhodnutí nějakého úřadu je nutno respektovat a úřad by si to měl umět vynutit. Nevím jestli ti to bude stačit, ale snažil jsem se ti to popsat polopaticky.

Autor: palkopal | 10.09.2016 11:32
Rone, napsal jsi to v posledním odstavci - \"povinnosti je nutné určovat zákonem\".
A protože v ZoM chybí cosi jako \"Uživatelé honiteb jsou povinni lovecké trofeje preparovat a uchovávat (po dobu ...) a na vyzvání je předložit orgánu SSM ....\" či něco v tomto duchu, potom namítám, že onen státní správa, který vydal ono rozhodnutí (viz fotogalerie), postupoval nesprávně, neboť požadoval předložení něčeho, co zákonem nemá zajištěnou existenci (uchovaná trofej).
Něco jiného by bylo, kdyby bylo vydáno pravomocné opatření (§ 3odst. 1), že uživatelé honiteb z důvodů (uvedených v zákoně) musí trofeje uchovávat (a za tím účelem preparovat), tz. rozhodnout a dále argumentačně ustát případné či případná odvolání.
Samozřejmě vím, že správným mysliveckým zvykem je trofeje preparovat a uchovávat (kdo to nedělá, je obyčejný bouchal, masař a pod.), sám to dělám taky, dokonce preparuji trofeje, který u nás v honitbě nikdo jiný nedělá, předkládám na přehlídky a chodím na ně s celou rodinou, protože - protože to považuji za nepsanou povinnost, jinak tradici či zvyk. S tím ale nemůže kalkulovat pan SSM, pro něho jsou směrodatné a použitelné pouze povinnosti uložené zákonem, nebo na základě zákona pravomocně uložené.

Takže nic, prosím další názor.

Autor: strejda zajíc | 10.09.2016 18:50
Ano,mohu se jako uživatel honitby odvolat ke KÚ,pokud ten bude stejného názoru jako město,mohu jít k soudu.Klidně až k tomu,který má právo zákony vykládat.A pak se může stát,že se v rozsudku objeví ony známé formulace:...lze dovodit,...zákonodárce předpokládal atd.Že po staletí myslivci trofeje preparují a uchovávají,poplatkové lovy -cena dle trofejí.Nebo:...OSSM opakovaně po několik let rozhodl dle paragrafu 6 ZOM o uspořádání....,takže uživatel o této povinnosti věděl....Nelze vědět,jaký by byl výsledek.Osobně bych do toho nešel,ani kdybych měl našetřeno třeba na zlatého jelena.:-)
Dále navrhuji,aby uživatel honitby odmítl předložit trofeje s tvou argumentací.Pak by stačilo na panel honitby XY pověsit osmerku papíru s větou:Uživatel honitby XY nepředložil trofeje,protože je nepreparuje a neuchovává.Dobrá reklana,co?Možná by to bylo jednodušší,než vypisovat Rozhodnutí.
Myslím si,že do boje se státní správou by se měl myslivec pouštět jen tehdy,pokud je čistý jako slovo Boží.Nebo ještě lépe,pokud je ještě čištší.
Jen z mého oboru,pokud nás bude chtít dohnat SVS k pláči,je to coby dup.Od východu se valí AMP,po naháňce(uloveno 20 ks černé)vás požádá inspektor KVS o papír z kafilerie o likvidaci výhozů.A jedem s kopce...Atd,atd...
Je to stejně zvláštní,jak složitě kličkujeme,když se nám něco nehodí.A jak přímou cestou tatáž pravidla porušujeme,když se nám to šikne.
Palkopal,kdybych tušil,kolik energie tě to bude stát,nikdy bych to sem nepsal.:-)Tvé starosti v myslivosti na mou hlavu...
P.S.Občas se mi tu stýská po prroudovi.

Autor: Ron Gordon | 10.09.2016 21:25
Palko, palko, chytrému napověz, hloupého nakopni. Strejda ti to podal na jiném příkladu, já myslel že to pochopíš z rozepsaných ustanovení zákona. Polopaticky -orgán SSM je oprávněn dle zákona vydávat rozhodnutím opatření, nikde se přímo nepíše jaké a zároveň je povinen soustavně dozírat, zda jsou plněna jimi vydaná rozhodnutí a pokud né je oprávněn ukládat pokuty. Takže orgánu SSM nic nebrání, aby vydal rozhodnutím opatření, že uživatele honiteb budou v rámci kontroly dodržování zásad chovu zvěře předkládat trofeje na chovatelské přehlídky, nesplníš tak pokuta či další sankce a je vymalováno. Pokud k tomu přidají ji spodní čelisti ostatní zvěře, budeš je předkládat také a rovněž to odůvodní kontrolou dodržování zásad chovu zvěře. Takže jak psáno níže, není radno dráždit hada bosou nohou, ono když ouřada zná a chce, tak to je pak vítr. Toliko můj laický náhled na věc, žádný právní výklad a soudní výklad nepotřebuji, protože nemám problém s předkládáním vypreparovaných trofeji.

Autor: Marcel Špeta | 12.09.2016 08:08
@Ron Gordon: díky této diskuzi jsem si o víkendu projel § a taky se zastavil u §6, jestli by nemohl vanout vítr odtud. že formulace je taková volná, že tam lze vlastně napasovat tuto problematiku s vydáním rozhodnutí a vida Ron to potvrdil a vysvětlil jasně.
Vůbec nepolemizuji o správnosti/nesprávnosti předkládat trofeje. Já byl rád, že jsem to jako adept viděl na vlastní oči a mohl se poučit a vyslechnout mazáky co proč a jak. Rovněž si myslím, že stávající povinnosti jsou dostačující, a pokud by někde došla trpělivost (kvůli rebelantům), tak by to potom mohlo bejt výrazně horší.

Autor: František Dušák | 02.02.2017 13:52
Tak pánové, snad jste si přečetli Myslivost 2/2017 str. 10 - 11, kde je jasně napsáno, že předkládání trofejí lze nařídit, ale ne vymáhat a už vůbec ne trestat nepředložení. Ta všechna rozhodnutí, co jste zde uváděli jsou jen lidová tvořivost referentů SSM bez jakéhokoliv právního základu. A každý soud by je okamžitě rozmetal. Když jsem to napsal já, tak jste mne kamenovali. V Myslivosti to napsal JUDr. Ing. et Ing. Roman Ondrýsek, MBA, Ph.D. Ten asi bude mít větší znalosti práva, než ti snaživí referenti ze SSM.

Autor: Nováček Jiří | 02.02.2017 14:31
Zase Strašák...

Autor: Tomio | 02.02.2017 15:33
Je spíše zarážející, co vede uživatele honiteb k tomu, aby nepředkládal trofeje, je to jejich prezentace. pravda ti, co vedou od desíti k pěti, tak raději bez cizích očí.

Myslivosti by prospěla povinnost předkládat.
Červené, modré, zelené body jsou tam stejně pro posouzení veřejnosti, nic neřeší a vše je v rukou držitele honitby a jejich orgánů a tak by to mělo zůstat.

Autor: rici czech | 02.02.2017 18:10
Myslím ,že pořádání \"chov. přehlídek\" by mělo být na dobrovolnosti uživatelů honiteb.Chov. přehlídka neřeší totiž vůbec nic, pro laickou veřejnost je kontraproduktivní, neboť lidé akorát vědí kolik toho myslivci \"zabili\" a možná poznají i toho srnečka co se jim pastvil za stodolou.:-). Neřeší vůbec nic ,žádné trofejové rekordy přes veškerou \"snahu\" a \"chovatelské\" postupy se nekonají,kdo chce obejít chovatelskou přehlídku sporných trofejí to stejně obejde jinak.Nevím jak by měla prospět myslivosti jak píše Tomio,fakt mne nic nenapadá ,zvláště pokud se trofeje vystavují bez spodních čelistí!,jak jsem byl svědkem.
jenže v tomto státě pořád má někdo snahu něco nařizovat,omezovat a diktovat.....

Autor: rici czech | 02.02.2017 18:10
...

Autor: Čestmír Kunetka | 02.02.2017 19:20
Rici, a v tom to právě je. Naši zákonodárci schválí nějaký zákon, ale buď bez sankce, nebo tam ponechají pootevřená dvířka pro únik.
Pokud by se ponechaly přehlídky na dobrovolnosti, tak postupně skončí. Souhlasím s Františkem D., že takovéto ustanovení zákona je k ničemu. Byl jsem na ChP, kde místo trofejí byly stále stejné fotografie, a jejich počet vystavení bylo snadné spočítat podle počtu vpichů v rozích fotek.
Souhlasím s tebou co se týká překládání spodních čelistí. Někde se o tom více rozepsal Figi a je pravda že toto je nešvar \\\"většiny\\\" ChP. Hned by bylo vidět, který srnec je chovný a který lovný. Předkládání spodních čelistí já osobně považuji i za velmi důležité pro začínající myslivce, kteří tím mají možnost se zdokonalovat v odhadu věku a svůj odhad si ihned porovnat s věkem na uvedeným na lístku. Jsou-li na některé ChP spodní čelisti, sám si to u srnců zkouším a někdy se nestačím divit, hlavně u trofejí silnějších nebo medailovýcjh.

Autor: Fesoj | 02.02.2017 19:41
U nás na okrese Trutnov se snad nikdy nestalo, ře by byly předloženy trofeje bez spodních čelistí - to by CHP rázem ztratila svůj význam. Dovoluji si tvrdit, že pořádat CHP bez vystavení spodních čelistí může jen banda blbců.

Autor: Čestmír Kunetka | 02.02.2017 19:53
Fesoji, takové ChP mají opravdu smysl. Co jsem se za dobu svých mysliveckých let zůčastnil ChP, tak drtivá většina byla bez spodních čelistí, a to i přesto, že byly lovci dodány.

Autor: Jan Slavětínský | 02.02.2017 20:12
Na jednu stranu zkušební komisaři z předmětů pro zkoušky adeptů museli na podzim projít jakým si školením a obhájením znalostí, kde každý dostal průkaz o \"způsobilosti\" zkoušet - podobný průkaz jako získá LUP u zkoušek, tak v současné době i členové hodnotitelských komisí prochází školením, kde získají stejný certifikát o \"své způsobilosti\" a na druhou stranu se řeší, zda vůbec předkládat trofeje nebo ne....
Osobně bych předkládání ulovených trofejí dal za povinnost každému uživateli. Tak jako je povinnost každý kus označit plombou, vypsat lístek, evidovat, tak i předložit.
Pokud tyto věci kolem lovu v myslivosti dozoruje stát, tak od A až po Z -et. Můj názor. Osobně nemám problém s předkládáním trofejí ani naše MS a rád se na CHP jedu podívat. Ať se tam potkat se známými chlapy z okresu, tak pokochat své oko nad kolikrát zajímavými trofejemi. Nechápu ty spolky, které se špajcnou a nepředkládají trofeje protože nemusí a možná je problém i v osobách, které obtěžuje odvézt trofeje na místo kolikrát ix desítek kilometrů vzdáleného ....

Autor: František Dušák | 02.02.2017 20:30
Opět se odbočuje jinam.
Udělám shrnutí 100 příspěvků zpět. Nemám nic proti CHP, sám odevzdávám i se zúčastňuji. Jsem proti udělování barevných bodíků a ničení trofejí. Chovnost je věcí držitele a uživatele honitby. Ale hlavně jsem se snažil vysvětlit, že žádná SSM mne nemůže donutit a už vůbec trestat za nedodání trofejí. Někteří jedinci mi zde podávali své výklady §§ a přesvědčovali mne, že to lze. Další ukazovali různá rozhodnutí SSM a tvrdili, že jsou správná. Já tvrdil, že je to blbost. Byl jsem za neznalce. Nyní to samé napsal velmi fundovaný člověk, tak to asi je pravda. Nebo opět ne?
Jinak to školení to je akce pro akci. To potvrzení dostane každý kdo se přihlásí, protože jsou rádi, že vůbec někoho mají.

Autor: rici czech | 02.02.2017 20:32
Až se vám někomu vrátí trofeje potlučené,nebo nedej bože NEVRÁTÍ ,tak jak se to stalo v případě poplatkově ulovené zvěře,trofej se někde \"zatoulala\"!!! Za jistě nemalý peníz,až zjistíte, že ve spěchu \"zhodnocené trofeje\" neodpovídají realitě ,pak asi změníte názor.Fajn... předložit ke zhodnocení komisi a poté si hnedle odvézt,nikdo nemůže říct ani Ň,o vystavování není nikde řečeno nic!

Autor: František Dušák | 03.02.2017 05:29
Do fotogalerie jsem vložil původní pověření k hodnocení trofejí. To nové nemám, jelikož nejsem členem té správné strany a tolik důvěry mi pracující lid nemůže dát. Takovýto buržoazní živel, soudruzi, který zklamal důvěru do něj vloženou nesmí rozvracet jednotu tím, že bude určovat věk ulovené zvěře.
Ne že by mi to chybělo. Mně stačí dělat to ve spolku, když se nemohou dohodnout na věku či chovnosti. Ale parametry chovnosti jsou naší interní záležitostí a tyto dodržujeme, případně sankcionujeme. Co přijde z CHP jakoby neexistovalo. A to směrem dolu i nahoru. A požadujeme, že u trofejí buďto nebudou barevné puntíky, nebo jména lovců. Obojí dohromady v žádném případě. Chovnost je věcí naší - uživatele a držitele. A žádná komise nemá nárok dehonestovat lovce svým, často sporným rozhodnutím. Jakékoli pochybení si řešíme sami, k tomu nepotřebujeme OMS a veřejné pranýřování lovce. Ono je to stejně postavené na hlavu, když se bazíruje na puntíkách u samčí zvěře, ale 98% chovatelských průserů se odehrává při lovu zvěře holé. Ale to už je na jiné vlákno.

Autor: Pavel Černý | 03.02.2017 06:57
Souhlasím s názorem Honzy Slavětínského. Ten, kdo loví zodpovědně, nemůže mít problém s předkládáním trofejí a svým jménem na štítku, ani barevným bodem zespodu na lebce (pokud nechce podvádět a stejnou trofej předkládat ještě další léta nebo na jiné CHP). A když se jednou za mnoho let splete, nikdo mu hlavu neutrhne ani ve spolku, ani na okrese. Prskají vždy ti problémoví lovci (brání prý poškození trofeje - ta je však často vybělená jako z mraveniště) a nebo zneuznaní odborníci.
Léta bývám u trofejí po dobu výstavy a musím zdůvodňovat výroky komise. Většinou s pomocí vývojové řady spodních čelistí hodnocení obhájím, ale stalo se mi několikrát, že mě třeba hospodář přesvědčil, že jsme udělali chybu. Tak jsem ji s omluvou opravil. Splést se může každý a neděláme to proto, abychom si upevnili ego, ale pomohli zodpovědnému přístupu k lovu zvěře, resp. pomohli těm uživatelům, kteří se takový přístup snaží prosazovat.

Autor: František Dušák | 03.02.2017 07:29
Pavle, to je moc hezké, že mu OMS hlavu neutrhne. Ono totiž OMS do toho vůbec nic není. Tudíž nemůže ani trhat hlavy.
Jde o to, že OMS nemá bez souhlasu lovce vůbec právo zveřejnit jeho jméno u trofeje.
Meritem celé této diskuse je, že SSM spolu s OMS si přizpůsobují zákony podle svého a nechtějí slyšet, že je porušují. Víceméně spoléhají na to, že se každý vykašle podávat žalobu k soudu a tak to stále běží v 50 let zajetých kolejích. Že mezitím došlo ke změnám více zákonů, které se této problematiky týkají, některým SSM a OMS nějak nedocvaklo.

Autor: Jan Šálek | 03.02.2017 07:46
Chovatelské přehlídky bude jistě zajímavé téma na dlouhou dobu. Já si myslím, že smysl určitě mají. Podle mě by ale neměly být vynucovány zákony, pokutami, sankcemi apod. Měla by to být samozřejmost a myslivci/spolky by snad měli být ochotni ukázat, jak to s trofejemi u nich \"vypadá\". Je otázkou, zda mají smysl přehlídky, kde určité spolky předkládají neustále stejné trofeje, trofeje, které se někde válí mnoho let - ano, jde to poznat a u těch nejsilnějších trofejí, často medailových je každý rok na lístku napsáno úhyn. Co se týče \"znehodnocování\" trofejí vrtáním a malováním barevných bodů na lebku, tak to jsem také tvrdě proti tomu. Trofej se dá označit štítkem, na který si může hodnotitel namalovat a napsat, co je potřeba. Otázka mizení trofejí, poničení - vystavit trofeje a zase odvézt si mohou členové konkrétního spolku a pak bude riziko poškození minimální. Krádež je svinstvo, už se mi to taky stalo. Ale proti krádeži navím jak se bránit.

Autor: Pavel Černý | 03.02.2017 08:10
Tím okresem myslím samozřejmě komisi z OMSu, jmenovanou pověřenou obcí. Ale to ty přece dobře víš. A už se opakuji (ale to ty pořád), SSM se soudit nemusí, protože má jiné možnosti (když bude chtít). Třeba provést fyzickou kontrolu devatenáctiletého LUP, nebo nechat hospodáře donekonečna předělávat výkazy, protože ti největší řvouni je většinou nejsou schopni sami a bez chyb vyplnit...
Možná, že někomu nedocvakly změny zákonů. Jiní zase nechtějí připustit, že ne všechno v minulosti zavedené a praxí prověřené je v dnešní době špatné. Příklad: v neděli jsem absolvoval jedno z těch školení, o kterých psal Honza. Opakovaně jsem tam slyšel, že díky moderním poznatkům se zajíc po ulovení zásadně nevymačkává. Tak jsem o přestávce šel sdělit přednášejícímu, že oni ti staří dědci, kterým prošly rukama tisíce zajíců, nebyli zase tak blbí. Prý je lepší hned ho vyvrhnout. Tak jsem si představil průběh takového honu, kdy jsme ještě nedávno ve 22 lidech ulovili 125 zajíců... Venku minus deset...várnice s teplou vodou, odvoz vnitřností do kafilérie... :-)

Autor: Nováček Jiří | 03.02.2017 08:15
Pavle zřejmě se ti nestalo, že se ti vrátí z CHP trofej jelena(hodně zajímavá) bez nosních kůstek.A nikde nejsou, že by si je i poslepoval...

Autor: Pavel Černý | 03.02.2017 08:27
Jirko, nestalo. Ale stalo se, že při výstavě někdo pár trofejí shodil a takto se poškodily. Pečlivě jsem se snažil kůstky posbírat a přiřadit, aby se daly přilepit. Také by mi vadilo, kdybych měl neúplnou trofej. Proto vždy prosím ty, kteří je dávají na stojany, ať nedělají očka, ale drátky obtočí kolem hřebíku. Pak trofeje nikdo nepotěžkává atd. Honzo, proti krádeži se bráníme tím, že je na CHP neustálý dozor. U nás jsem o krádeži neslyšel.

Autor: Fido z Řáholce | 03.02.2017 11:43
Souhlasím, že účast v CHP není povinná. Souhlasím i s tím, aby povinná byla. Nelíbí se mí názor riciho, že laická veřejnost vidí, co všechno myslivci „zabili“ Na straně jedné naříkáme, že jsme jako myslivci neoblíbeni, ale co děláme proto, abychom oblíbeni byli. Jestliže nedokážeme obhájit před laickou veřejností proč byl ten nebo onen kus spárkaté zvěře uloven, tak ať se dám raději k ochráncům přírody. Přeci jako myslivec „nezabíjím“ vše co potkám, ale jen to, co se do dalšího chovu nehodí. Ono by bylo zajímavé, kdyby OSSM, který každý měsíc dostává hlášení o lovu zvěře, porovnal to, co je předloženo na CHP s tím, co je uvedeno v hlášení. Ano, někdy dochází při předkládání trofejí k jejich poškození, někdy k odcizení, bohužel. Ale to mě nemůže odradit od toho, abych se dalších CHP neúčastnil. Mě to puntíkování vůbec nevadí. Jako uživatel honitby předkládám trofeje každý rok. Jak jsem již psal, mám proto několik důvodů, např. výhody od OMS. A pokud někdo u mě uloví trofejovou zvěř a ta nesplní udělení zeleného puntíku, řeším to diskuzí s lovcem. Samozřejmě, že občas je trofej „oceněna“ červeným puntíkem, ale je to výjimka. Povinností myslivce je nejen zvěř lovit, ale také se o ní starat. Přeci lovíme proto, abych zvýšili kvalitu zvěře v honitbě, nebo snad ne? Přístup k této selekci považuji za zásadní.
Jako myslivcům, kterým záleží na tom, jak to do budoucna s naší myslivost bude, bychom vůbec takové diskuze jako je účast na CHP vést neměli. Měla by to být samozřejmost. Ale některým zřejmě stačí, když si trofej pověsí doma na zeď a chlubí se kamarádům. Spíš bychom měli vést diskuze o tom, jak se nám daří práce se zvěří v honitbě, co jsme správným chovem a přístupem ke zvěři dokázali.
Rád sleduji v TV program Fishing & Hunting a lovy v honitbách Maďarska. Je to radost sledovat, jak se ke zvěři chovají, jakou zvěř loví, atd. Chápu, že poměry a podmínky jsou v Maďarsku jiné než u nás, ale jejich vztah k tomu,co smí a nesmí lovit je příkladný. Filip Doza

Autor: palkopal | 03.02.2017 11:54
Jenom zajímavost:
Chovatelské přehlídky nebyly zákonem zmíněny až do roku 2001 (ZOM, § 6). Poprve se objevily ve vyhlášce č. 4/1967 Sb. § 11 odst. 4 jako povinnost pro hospodáře předkládat trofeje k posouzení, pořadatelem ČMS (holt jiná doba, zmocňovalo se podzákonnou normou, stejně tak ukládaly povinnosti).
Toto ustanovení bylo zrušeno zrušením vyhlášky v roce 1988 vyhláškou č. 4/1988 Sb.
V novele č. 270/1992 Sb. se objevuje v § 38 nový odstavec 4 o pověřování některé z mysliveckých organizací či jiné osoby vybranými úkoly na na úseku myslivosti, náseldue demonstrativní výčet, přehlídky nejsou zmíněny, ale asi by se na toto ustanovení daly napasovat.
Zákonné ustanovení, avšak bez povinností a sankcí, je poprve až v platném zákoně 449/2001 Sb., § 6 odst. 1: \"Pro hodnocení kvality chované zvěře a kontroly lovené zvěře...\". Tuto větu si nevykládám jako \"Pro hodnocení kvality chované zvěře a pro kontroly lovené zvěře\", ale jako \"Pro hodnocení kvality chované zvěře a pro hodnocení kontroly lovené zvěře\", což není jedno a totéž.
Ale možná to někoho svádí k výkladu, že chovatelské přehlídky mají sloužit ke kontrole lovené zvěře (což vyžadovat poté, co je sejmuta plomba, je blbost).

Autor: Karel Zvářal | 03.02.2017 15:49
Plně se ztožńuji s Fidem z Řáholce, napsal to moc hezky. Proč neukázat \"vysvědčení\", když jsem se celý rok vzorně připravoval a mám čisté svědomí?... Jen k tomu F@H: opravdu by se na to měl někdo podívat a více zařazovat snímky ze středoevropského prostoru (HU-dobrý), než laicky zajímavé lovy za velkou louží. Psal jsem to kdysi dávno \"pomazaným\", ale obratem se mi mail vrátil:-/ Zřejmě na to nekoukají, tudíž je to netrápí, ale řadovému členovi to nic nepřinese, laikovi to zcela zkreslí obraz o naší myslivosti. Lidé nerozlišují mezi naší a cizí, bohužel... někteří to přepnou z nudy, jiní cíleně, ale ten efekt je stejný:-((

Autor: Ron Gordon | 03.02.2017 15:52
Nedostatky právní úpravy při předkládání mysliveckých trofejí na chovatelské přehlídky, je názor jednoho právníka byť s třemi tituly před jménem a třemi tituly za jménem. Pokud známe situaci v té naší české kotlině, tak je všeobecně známo, že pokud se sejdou tří právníci, tak budeme mít tři různé právní názory. Netvrdím, že je to vše v zákoně bezchybně ošetřeno, ale najděte mi u nás zákon, který by byl stoprocentní. Při tvorbě zákona zřejmě nikdo nepočítal s tím, že se mezi myslivci vyskytnou tak přepjatí jedinci, kterým bude vadit milimetrová dírka v lebce či posouzení ulovené trofejové zvěře nezávislou komisi. Holt takoví my jsme, vždy se najde někdo, kdo si myslí, že má a jednu dírku do zadku více. Rozhodnout však musí nezávislý soud a víme, jak naše nezávislé soudy rozhodují, že třeba soudí osm let a pak najednou zjistí, že odposlechy byly neoprávněné a je vše špatně. To nezjistili u prvního soudu ? Policista vyučující na vysoké policejní škole chlastá, řídí bourá a dodnes jezdí slouží a směje se vše do ksichtu.
Takže pánové, děláme myslivost pro zábavu či potěšení neb ,aby jsem se handrkovali o tom zda předkládat trofeje či nepředkládat. Je mi smutno z toho v čem je největší problém myslivosti.

Autor: palkopal | 03.02.2017 16:54
Rone, píšeš naprosto správně, že děláme myslivost pro potěšení. Ale asi pořádně nečteč - spor není, zda předkládat či ne, ale zda z to dělat úřad, vynucovat potěšení zákonem a ty, kdož se nechtění povinně těšit, trestat sankcí (jedno jakou).
Copak státu je něco do toho, jakých trofejí se dosahuje v té které honitbě? A taky proč - platíme podle toho státu snad nějakou diferenciální rentu? Neplatíme. Tak proč ho pořád do toho chcete zatahovat?
Netoužíte taky náhodou po tom, k čemu dnes zákonodárství zhusta slouží - k prosazení zájmu menšiny či dokonce úzkého kruhu zainteresovaných proti většině?

Autor: Karel Zvářal | 03.02.2017 17:57
Je to asi věčné téma, staršího už novým kouskům nenaučíš. Bylo by divné, kdyby Palko zčistajasna přelezl na druhou stranu \"barikády\", že? No jasně, co je státu (a hospodáři) do toho, po čem zmačknu? Hlásit ránu, na co!? Dělám to pro potěšení, a ne abych se někomu zpovídal... Pěkné!... To je filozofie vojenského zběha, který si dělá před sebou alibi, aby nemusel plnit občanskou povinnost. Možná je to přitažené, ale už mě irituje ta věčná snaha zapírat věci, které by se automaticky měly předkládat. Foť si co chceš a nikomu to neukazuj! Ale pokud odebíráš z přírody ne/chovné jedince, měl bys to umět doložit. Jestli se tomu vyhýbáš, je to přinejmenším nepoctivé.

Autor: Fesoj | 03.02.2017 18:47
Ano, myslivost děláme pro potěšení. A pro potěšení i poučení navštěvuji každoročně i chovatelské přehlídky. Seznámím se se vším zajímavým, co tady u nás bylo uloveno, z katalogu zjistím plnění plánu lovu v jednotlivých honitbách a co se týče červených bodů - ty vypovídají o chovnosti toho kterého kusu, takže červený bod může dostat jak kus ulovený, tak z jakéhokoli důvodu uhynulý. Ssmozřejmě nějaký červený bod nemůže být sám o sobě důvodem k jakýmkoliv sankcím - ovšem kdo navštěvuje CHP pravidelně každý rok, udělá si vlastní obrázek o lovcich - \"chovatelích\", u nichž jsou červené body víceméně pravidlem... Každý má právo na vlastní subjektivní hodnocení kterékoliv trofeje, k čemuž slouží 1/spodní čelist, bez které přehlídka ztrácí nárok na název \"chovatelská\" a 2/všeobecně přístupný sešit, do kterého mohu napsat svůj názor, pokud se liší od oficiálního. Samozřejmě mám právo na fundovanou odpověď od hodnotitelské komise. Ovšem praxe ukazuje, že rozporů v názorech na chovnost bývá velice málo. Další věc je to, že účast na CHP je dnes plnš v režii uživatelů honiteb. Některé MS to berou natolik zodpovědně, že nepředložení trofejí nebo předložení trofeje nedůstojně preparované je důvodem k nevydání povolenky k lovu trofejové zvěře. Tak by to mělo byt, tak je to správne... Ovšem někde na to házejí bobeček - trest nám nehrozí, tak proč bychom to dělali ? Já osobně se přimlouvám za změnu ZoM v tom směru, že účast na CHP by měla být jednoznačně povinná a za porušení této povinnosti by měla následovat předem určená sankce. Řádným myslivcům tohle přece nemůže vadit a pokud by takové ustanovení šláplo na kuří oko některým vychcánkům, dobře jim tak. No a teď jsem zvědav, zda a která potrefená husa se ozve...

Autor: Ron Gordon | 03.02.2017 19:36
Palko , Palko, je to s Tebou stále dokola -Copak státu je něco do toho, jakých trofejí se dosahuje v té které honitbě? - prosím Tě, pochop již konečně, že zvěř v honitbě je majetkem státu a my ji máme pouze možnost obhospodařovat. Zvěř nepatří ani honebnímu společenství, které honitbu pronajímá, tudíž prakticky za úplatu jinému přenechává právo obhospodařování zvěře v honitbě nikoli vlastnictví. A stát jako vlastník má právo stanovit jak s tou zvěři budeš hospodařit a taky má právo kontrolovat jak se zvěří hospodaříš. Víc již nebudu psát, podrobněji jsem Ti to již rozepsal 9 a10.9. Žiješ pořád v domnění, že Ti něco patří, ale pokud to běhá po poli nebo lese, tak Ti patří kulový.

Autor: strejda zajíc | 03.02.2017 20:16
Rone,pravdu díš!ZOM jasně říká:\"...cílevědomě chovat...\".A zvěř nám patří až po ulovení,ale to už holt na ní moc nenachováme,že?A ještě někomu něco předkládat ke kontrole?No to je tedy drzost!My si sami doma rozhodnem,co je správné a co ne a tak ať nám nějaký stát do toho nekecá!A že je zvěř přírodní obnovitelné bohatství?Tady toho bohatství bylo a čert ho vzal.Jak že se jmenoval?Stehlík,Bakala a moc dalších.
Někdy mám pocit,že by se v zákoně o myslivosti měly objevit i paragrafy,týkající se správy cizího majetku.
A ještě jednu poznámku:Ti,co se tu často zaklínají zákonem,najednou zákon neuznávají,když tam není sankce?Stýská se vám po biči?Tak by byl asi potřeba...:-)