Dnes je 21.7. 2018. Slunce výchází v 5:10 a západá v 20:55 | Měsíc výchází v 15:14 a západá v 0:55

Daňci



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: ttt | 29.10.2016 21:18
Váš názor. Před dvěma roky utekli danci z farmového chovu. Bylo jich devět nevím kolik daňku a kolik daňel. Objevují se pravidelně v různém počtu u hromady. Ulovit nebo nechat být co z toho bude. Náš předseda se zatím domluvil s ostatními spolky, že je lovit nebudeme. Díky za názory.

Autor: figi | 29.10.2016 22:26
Lov na hromadě ( krmeliště ) je zákonem zakázán. Nelovit !

Autor: rici czech | 29.10.2016 22:55
Otázka je ,že tito jedinci nemohou být bráni jako zvěř...,ale jako zvířata farmového chovu (označená známkou ve slechu,pokud se nepletu).Takže dle mne se na ně zákony a doby lovu vztahovat nemohou.Ale možná se pletu... :-)

Autor: Radek Chadim | 30.10.2016 04:45
Nejsem až takový znalec zákona, ale dle mého je lovit nebudete nikdy, pač je asi budete spíše usmrcovat, za zákonem stanovených podmínek: po oznámení na místně příslušnému obecnímu úřadu, kompetentní osoby budou jen myslivecká stráž a hospodář. A flákota s trofejí vám taky patrně nezůstane, takže pokud je nenecháte rozmnožit, tak vám z toho nic moc asi nekápne :-). Takže nechat žít :-).

Autor: Ellhenicky | 30.10.2016 06:30
Podívej se na sdělení JUDr. Čechury.V podstatě uvádí to samé jako Radek, ale při tom neodpoví, protože Myslivecký zákon nepočítá s tím, že by mohla utéci z chovu zvířata neoznačená, která nejsou od zvěře rozeznatelná a o jejich mláďatech již narozených ve volnosti taky.

Autor: František Dušák | 30.10.2016 08:21
ttt - je až hrůzné, že lidé s takovou neznalostí zákona o myslivosti a s absolutním nedostatkem myslivecké etiky mohou také provádět právo myslivosti. No ono to také tak většinou vypadá.

Autor: Petr Havlín | 30.10.2016 12:26
Především tu nikdo nezmínil, že ta zvěř někomu patří. Já osobně bych se dohodl s vlastníkem farmoveho chovu a potom na zaklade této domluvy jednal v souladu se zákonem.

Autor: Jan Slavětínský | 30.10.2016 17:57
V podstatě vám zazvěřil revír bez vašeho přičinění. V praxi to chodí následovně. MH začne zvěř sčítat a evidovat v papírech a po čase zažádáte o lov zvěře do 2 let. Nikdo neví odkud ta zvěř k vám přišla, že ano, prostě jí máte v revíru... Klasika...

Autor: Radek Chadim | 30.10.2016 18:47
Petře, trošku jsem to nakousl v té mé předposlední větě předchozího příspěvku, ale přesně nevím, jak by se to v reálu řešilo.

Autor: Ron Gordon | 30.10.2016 19:49
Tady spíše vystává otázka - daňci utekli, nebo byli utečeni v zájmu obohacení místní lovné zvěře. Je s podivem, že majitel nečinil žádné kroky k tomu, aby je dostal zpět. Pokud jsou v prostředí, kde se dančí zvěř nevyskytuje, budou to stále zvířata z farmového chovu i bez označení. Zajímavá bude otázka posouzení potomků narozených ve volné přírodě.

Autor: Fido z Řáholce | 30.10.2016 19:55
Zvěř ve farmovém chovu je dle veterinárního zákona a zákona plemenářského považována za hospodářská zvířata. Podle § 5 odst. 1 písm. f) tohoto zákona je její chovatel povinen plnit povinnosti stanovené plemenářskými předpisy k označování a evidenci hospodářských zvířat a zvěře ve farmovém chovu. Pokud je taková zvěř neoznačena a unikne z oplocení farmy, neplatí pro ni pravidla stanovená v § 14 odst. 1 písm. g) a § 35 odst. 3 psím. e) zákona o myslivosti o jejím usmrcování mysliveckou stráží a mysliveckým hospodářem, poněvadž ji může ulovit ( i když nejde o zvěř, ale je od zvěře k nerozeznání), každý držitel povolenky k lovu při dodržení pravidel § 36 zákona o myslivosti.

Autor: Fesoj | 30.10.2016 20:31
I naší myslivosti se týká věda nazvaná genetika.
Teprve budoucnost nám poví, co přinesou farmové chovy,
v nichž jeleni se zavřou za vrata a krmí se jak domácí zvířata.
Majitel vidí jenom zisk. Netuší ani, jaký risk
to je, když jedinci dovezení uprchnou a dojde ke křížení.
Tím může zvěř žijící ve volnosti získat i nežádoucí vlastnosti
a její genofond ustálený může být navždy narušený.
Zákon však na to pamatuje a jistou možnost poskytuje.
Majitel totiž uprchlé kusy bezodkladně za ploty vrátit musí
a když to nechce či nedokáže, je povinností myslivecké stráže
ty uprchlíky odstřelovat, genofond naší zvěře ochraňovat.

Ovšem vada je v tom, že zvířata/ne zvěř/ ve farmových chovech by měla být jako taková vždy označena. A pokud nejsou, bude nutno se k nim chovat jako ke zvěři.

Autor: Radek Chadim | 31.10.2016 14:19
Františku, tazatel se neptal na to, jak se na to dívá zákon, ale zda-li vůbec má takový chov smysl, takže není nutné hned někoho obviňovat z neznalosti zákona.

Autor: František Dušák | 01.11.2016 03:11
Radku, ale ono to je o neznalosti zákona od samého začátku. Ale hlavně o vyčůranosti. Již před dvěma lety, při prvním zjištění měla být informována SSM a vet. správa, zjištěn vlastník a zvířata odchycena, či na pokyn SSM vystřílena.. To se ovšem v tichosti obešlo aby se zvířata rozmnožila a postupem doby byla SSM prohlášena za zvěř a máme revír zazvěřen novým druhem lovné zvěře. Co na tom, že nic nevíme o původu, genetické linii apod., hlavně že máme co střílet. Postupem doby, až se zvěř namnoží do té výše, že začnou vznikat škody, tak za to budou moci zemědělci svým hospodařením, lesáci svým hospodařením, špatná legislativa a mnoho dalších důvodů. Ale nikdo neřekne, že za to prvotně mohou myslivci, kteří ihned v zárodku obešli zákon jen proto, aby jim přibyl v revíru druh lovné zvěře. A to je to, co je na tom hrozně špatné a myslivecky neetické.

Autor: Radek Chadim | 01.11.2016 05:34
Bůhví jaká je skutečnost. Nicméně hlavní vina je samozřejmě na straně majitele těch zvířat, tedy to je ten farmář - nezabezpečil zvířata před únikem z chovu, a když k úniku došlo, neprovedl kroky k jejich zpětnému navrácení, protože je mu to pravděpodobně úplně putna a kvůli pár kusů se nebude namáhat ani s tím, že by to oznámil na úřadě nebo myslivcům.
Za druhé, jestli zvěř chodí po více revírech, a když tam není doma odjakživa, tak si to dovedu představit, že může sakra cestovat, tak nikde není stálá, prvotní zjištění bylo asi \\\"bůhvíco to je a kde se to tady vzalo\\\", a než se soukolí rozběhne a proběhne informační kampaň, tak jsou dva roky v čoudu ani nevíš jak. A teď jak to řešit, mohli se už pomnožit, takže část zvířat můžou být farmové kusy, část divoké, a teď co s tím - co lovit, co odchytávat, co dělat, ono těch zajímavých otázek by bylo mnoho. A znalost neznalost zákona tady může být jakákoliv, praktická zkušenost s podobným případem je jistě velice užitečná věc, obzvlášť když existuje všeobecná shoda, že je to zajímavé zpestření chovu volně žijících živočichů :-). Takže prvotního soudu jací tamní myslivci jsou je myslím dost předčasný, to je můj názor.
A pak za všechno budou moct myslivci, ještě když jsou tak poctiví, a ty zvěřozvířata si tam drží - všude jinde už by v tichosti z nich bylo navařeno mnoho a mnoho porcí velice dobrého guláše, co si budeme povídat. V myslivosti se legálně s posvěcením státu dějí mnohem horší věci, a všichni buď mlčí, nebo jsou považováni za blázny :-).

Autor: palkopal | 01.11.2016 09:42
\"hlavní vina je samozřejmě na straně majitele těch zvířat\"
Svatá prostoto!
Znám příběhy dvou farmových chovů a dvou obor, ze kterých \"utekli\" zvířata (zvěř). Ve třech případech SSM nedovolila zahnat zpět, i když daná zvěř (daněk, jelen) se v širokém okolí nikde nevyskytovala. Ve čtvrtém případě obora sousedila s honitbou sdružení, kde vlastník obory současně byl předseda MS, takže se s ničím nepáral a jeleny zahnal zpět.
Díra v oplocení, přeštípaný pětka drát, jak typická práce majitele!

Autor: strejda zajíc | 01.11.2016 10:48
Radku,děkuji ti,že aspoň ty používáš hlavu k původnímu účelu,t.j. k myšlení.Někteří ji mají patrně jen proto,aby jim nepršelo do krku.:-))

Autor: Radek Chadim | 01.11.2016 12:00
Strejdo, málokdy, málokdy, bohužel :-).
Chtěl bych vidět úředníka SSM, který schválí loupež jen tak - to by soud a zaměstnavatel, kdyby si majitel zvířat na jeho postup stěžoval, pěkně na něm smlsnul. Takže tam šlo o něco jiného - buď to nemá v kompetenci o tom rozhodovat, nebo jiný určitě velice závažný důvod, proč to neschválil. Navíc už vidím, jak při opatrnosti dnešních úředníků by si ten ouřada vzal na sebe zodpovědnost za případně vzniklou škodu. To se mi teda zdá dost velká fantazie.

Autor: Fido z Řáholce | 01.11.2016 17:56
Já bych na majitele zvířat ne vždy házel vinu. Znám případ kamaráda, který měl za barákem v dobře zabezpečené ohradě stádo cca 15 ks daňků. Jeden \"neznámý pachatel\" a zřejmě milovník zvířat chtěl zřejmě pro ně udělat dobrý skutek a proto jim udělal v oplocení otvor, kterým utekly do okolních lesů. Měl narkotizační pušku, přesto ne všechny získal zpět. Údajně někteří aktivní myslivci několik kusů ulovili. Prokázat se to nepodařilo. Někdy hraje roli i závist, několikrát měl problém s anonymním udáním. Mladé daňky nabízel dalším zájemcům o chov.