Myslivecké fórum

Ve Stanovách ČMMJ je jasně psáno, že OMSy jsou organizační jednotky ČMMJ s právní subjektivitou . to za prvé. Za druhé - MS byly nejnižším článkem mysl. organizace jen v dobách, kdy členství v jednotné organizaci bylo povinné. Dnes je každé MS samostatným obč. sdružením s právní subjektivitou a žádný přímý vztah k ČMMJ neexistuje ! Dle Stanov ČMMJ je sice možnost vytvářet zákl. organizace - ale tím nejsou myšlena myslivecká sdružení a já osobně žádnou takovou zákl. organizaci ČMMJ neznám /tím nechci říci, že neexistuje/. Za třetí - co se týče okresních sněmů, kde jsou voleni delegáti do Sboru zástupců, praxe je dodnes taková, že OMS zašle informaci o konání sněmu na jednotlivá MS, která tam vysílají své delegáty. Ale - a v Právní poradně Myslivosti to zaznělo - právo zúřastnit se okresního sněmu s hlasem rozhodujícím má každý místně příslušný člen ČMMJ, i když nevím, jak by se to zvládalo po stránce organizační.Copak členům, kteří nejsou zařazeni v MS, by mělo být toto právo odepřeno ?

Zajímá mě toto jak je podle práva.Jsem vlastník a zároveň uživatel většího honebního pozemku který je ohraničen že není mýlka, pracuji na něm a mám sebou psa který je na volno ale můj pozemek neopouští.Je to nějaký přestupek?

K rozhovoru v rozhlase lze říci jen to, že zatímco má oblíbená redaktorka Lucie Výborná byla naprosto mimo mísu a míchala hrušky s kadlátkama, tak pan jednatel Kostečka udělal myslivcům poměrně slušnou reklamu a agitaci bez větších blábolů. Jen kdyby takových agitaček bylo více, aby se lid dozvěděl, že myslivost není žádná sranda :-D.

Pravděpodobně to vidíme podobně, ale nějak jsme se nepochopili:-) (k zastřelení, jsem reagoval zbytečně) Reagoval jsem hlavně na ten pojem LUP a Lovecké plemeno.. LUP je pes po splnění lovecké upotřebitelnosti a né po "uředním zařazení do stanoveného počtu psů pro danou honitbu. LUP je kvalifikace. Vidím to asi tak, je jedno jestli je LUP, nebo "jen" lovecké plemeno, nebo vořech, chovat by se měl jeho majitel zodpovědně jestli je členem dané honitby, nebo jen návštěvník... Taktéž by jsme měli k lidem co potkáme v lese se psy postupovat spíše slušně a formou rozpravy zmůžeme víc, než vyhrůžkami. Osobně mám averzi na takové to majetnické,až arogantní chování myslivců, kteří mají sice pronajatou honitbu pro výkon práva myslivosti, ale ve většině případů jim tam nepatří ani metr a chovají se jako, kdyby byli něco víc než jiný návštěvník lesa.. To je dle mého největší problém náhledu veřejnosti na nás myslivce. To píšu všeobecně, né na Vás:-) Hezký den přeji.

Kolega R.Trojka, máte pravdu s limitními disciplinami, ale můj příspěvek směřoval k nemyslivcům a proto jsem se jej snažil zjednodušit. Pokud se týká výcviku psa v honitbě, pak mám za to že jako zkušený kynolog víte, že v praxi je uživatel honitby vždy předem seznamován s tím, že v jeho honitbě bude probíhat výcvik psa a předem s tím musí souhlasit, čím také na sebe bere povinnost o tom členy informovat. Střílení po psech je věc jiná a nepředpokládám že myslivecký hospodář nebo myslivecká stráž neví, že zákon zakazuje usmrtit v honitbě lovecké plemeno.
Pokud mi v honitbě třeba i myslivec z jiné honitby který se k nám přijel s turistickými úmysly bude svého psa (třeba s všestrannými zkouškami) pouštět na volno v nepřehledném terénu 300m od sebe, pak ho bez pardonu pošlu do správního řízení. Pokud mu pes půjde na volno na viděnou, všímat si jej nebudu. M.B.

Podle § 14 zmíněného zákona smí myslivecká stráž (kromě jiného) "usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické. Zákon nehovoří o psech LOVECKY UPOTŘEBITELNÝCH, ale o psech loveckých plemen! Taktéž není pravdou, že LUP-em se stává pes po složení zkoušek lovecké upotřebitelnosti v některé z cen, ale pes který absolvuje limitní disciplíny na daných zkouškách. To jen pro upřesnění.

Pane Ulmone:
Můj pes chodí bez náhuku a v honitbě na volno. Je totiž lovecký. V příspěvku jsem jenom Miloslavu Hanzlovi napsal citaci zákona o myslivosti. Samozřejmě volně pobíhajíci psi bez vlivu pána v honitbě mě taky štve. Ale to si myslím je na dlouhou diskuzi, což by odbočilo od tématu, které je názor na jednatele Kostečku.

Tohle podepisuji. Nejsme snad ale ve sporu v diskusi o problémových páníčcích a jejich miláčcích/ mohou být i myslivci/. Pak proto prevence a v případě problému zákon. Snad si již rozumíme :-)

rici czech : Zákon v jednou slovním spojení definuje obrovské množství prakticky možných situací. Zákon má pouze "upřesňovat, definovat" etický a morální normativ, v tomto případě skutečnost, že s pejskem mimo svůj pozemek chodím tak, abych v co maximální možné míře eliminoval možné způsobení jakékoliv škody druhému. Pojem vymknutí vlivu vůdce je tak strašně obecný... P. Kostečka ví velmi dobře, z praktických zkušeností, o čem hovoří... Tím se ho nezastávám :-) Samozřejmě že vycvičený lovecký pes s potřebnými zkouškami při své práce může /a musí/ být bez vodítka a náhubku, netřeba snad rozebírat činnost slídiče, honiče apod.. Ale o tom snad naše diskuse není :-)

Jinak přesně o tom samém, pouze v jiné oblasti, hovoří i p. Bergman - citace zákona, jeho výklad a následná realizace. Koukněte na § 10 Stanov ČMMJ odst. 2, kde je jasně uvedeno, že OMSy jsou pouze organizačními jednotkami ČMMJ s vlastní právní subjektivitou a odst. 3, kde je dále konstatováno, že pro OMSy neplatí zásady hospodaření s majetkem ČMMJ. Vše podstatné zde skutečně bylo řečeno a právní výklady jsou mnohoznačné :-)))
Pojďme diskutovat o něčem hmatatelnějším....." Tati, prdí hadi?"

Už se do této diskuze nechci dále zapojovat, protože bych se musel stále opakovat a to nedává smysl. To, že někdo staví stanovy nad zákony je jeho věc, to že v průkazkách stojí napsáno ČMMJ také nic neosvětluje, neboť oficielní jméno každého OMSu je "Okresní myslivecký spolek ČMMJ v ......".

Pro Ríšu Čecha - OMSy vždy byly a jsou samostatné, takže jakési osamostatnění nebylo nikdy na pořadu dne. Ostatně v rámci myslivosti v ČR ani OMSy ani centrála ČMMJ nemá na výkon myslivosti žádný praktický vliv s výjimkou jediné věci a to, že se na základě pověření od MZeČR organizují pod hlavičkou ČMMJ školení a zkoušky pro získání zákonem nařízené kvalifikace (1LL, Hosp. zk., zkoušky z výkonu u psů). Toto však může prakticky MZe kdykoliv delegovat komukoliv jinému. A stejně to všechno dělají OMSy samy a na svůj účet. A OMSy pak na základě pověření StSM dělají ještě chovatelské přehlídky. Veškerá ostatní činnost (pokud nějaká je) se už stává pouze místním folklórem. ČMMJ jako celek může a má mít pouze jeden hlavní a nezaměnitelný úkol, a to : "Ovlivňovat stav a vývoj legislativy týkající se průřezově komplexu myslivecké činnosti v tomto státu". A bohužel, jelikož to osobně nikomu z volených funkcionářů nic jiného než mravenčí práci a problémy nepřináší, tak na to zvesela kašlou a přednostně se starají o zřejmě výnosnější a adresnější cíle. Pokud se tento stav do budoucna neotočí (a je jedno kým), pak naši nástupci už plynule přejdou ze zanikající myslivosti na to pravé konkurenční lovectví, ať už se jim to bude či nebude líbit. M.B.

Jajdo, rici czech : až Váš pejsek, byť pod vlivem Vaším či jiného vedoucího, někoho kousne, protože ho nebudete mít na vodítku s náhubkem, a kousknutý či někdo z jeho rodiny bude chytrý a bude mít za sebou chytré advokáty, VLIV Vám nepomůže.....Když Vám někdo vypáčí dveře do domu a dům vykrade, překoná násilím překážku... A pojišťovna Vám oznámí, že protože nebylo uzamčeno, neplníte pojistné podmínky.....

zákon o myslivosti č.449/2001 v § 10:
Povinnosti vlastníků domácích a hospodářských zvířat a vlastníků pozemků
(1) Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího.
O žádné povinnosti o vodítku ani čárka!

Tak se nám ten pan Kostečka trošku "zvrhnul" v debatu o členství a majetku... Já jsem v pondělí část té relace na Radiožurnálu poslouchal a zaujalo mně tam jeho tvrzení o pejskařích. že pokud se pes při venčení ocitne za posledním barákem, tedy v extravilánu, musí být na vodítku. Podle mně je to blbost, pokud je navolno a "pod vlivem" vůdce může si běhat jak chce? Na vysvětlenou - nejsem držitelem žádného psa, ani členem žádného spolku na ochranu zvířat. Jen bych rád věděl, jestli Kostečka měl pravdu nebo mate veřejnost. M.H.

A ještě jednu důležitou poznámku, kterou jsem zapoměl v příspěvku uvést je, že jakékoliv "Stanovy" pouze upravují vnitřní vztahy svého subjektu a žádné jejich ustanovení n e s m í býti v rozporu se zákonem - v tom případě by takové stanovy byly neplatné. M.B.

Nejprve se omlouvám za nesprávnou informaci v tom příkladu nakládání s majetkem, budova v Jungmannově 25 skutečně není přímo majetkem ČMMJ, o.s., je v majetku Halali všeobecná pojišťovna a.s., jejímiž akcionáři jsou pouze ČMMJ o.s. a Interlov Praha, s.r.o. a ten Interlov Praha má jediného společníka ČMMJ o.s.
Takže správný příklad by byly třeba akcie Halali nebo podíl v Interlovu. Ale o příklad nakládání s majetkem tolik nešlo.

Šlo primárně o členství a prosím jak pana Bergmana, tak už i pana Černého, ať dokážou, že nemám pravdu a dají sem odkaz do stanov ČMMJ o.s., odkud by se dalo vyvodit, že nejsme členové ČMMJ o.s., ale pouze OMSu, který navíc dle p. Bergmana má být samostatně existujícím o.s. Opět prosím na odkaz, kde jsou taková o.s. k nalezení v seznamu občanských sdružení vedeném MV (podle mě tam taková nejsou) eventuálně o odkaz na jejich případné vlastní stanovy, zaregistrované MV (opět podle mě nejsou, protože OMS nejsou samostatně zaregistrované o.s.). Když ty odkazy zde neuvedou, dovoluji si dále trvat na svém - kdo má průkazku ČMMJ o.s. a řádně zaplacené příspěvky, je členem ČMMJ o.s. a zároveň i jeho organizační jednotky, u které je evidován. U které organizační jednotky je evidován pan Vl. Broukal, nevím.

Jinak v tom, jak je to s majetkem a nakládáním s ním se tu asi víceméně shodujeme (není přímo členů, ale o.s. jako právnické osoby, případně jejích organizačních složek, které dle stanov mohou vystupovat vlastním jménem a nabývat majetek, členové jak ČMMJ, tak OMS rozhodují, byť nepřímo pomocí volených zástupců, o nakládání s příslušným majetkem, jak to celé funguje, si definují stanovami). Jen poznamenám k rozdělení majetku Interlovu, že není důležité, co bylo "široce podporováno", ale co rozhodly orgány, které jsme si, byť hodně nepřímo, zvolili. Když se nám nakládání s majetkem nelíbí, nezbývá než převolit při nejbližší příležitosti zástupce na všech úrovních za takové, kteří následně změní stanovy tak, jak bychom si představovali.

Promiňte, pane Bergmane, ale máte chybu hned na začátku: OMS nejsou samostatně registrovaná občanská sdružení. Jsou to organizační jednotky ČMMJ, o.s., jednající svým jménem (tak se to nazývá v zákoně, ve stanovách je uvedeno "s právní subjektivitou", což není pojem používaný přímo v zákoně; každopádně v seznamu občanských sdružení vedeném ministerstvem vnitra žádný OMS jako samostatné o.s. nenajdete).

Navíc členství v tom či onom občanském sdružení a jeho organizační jednotce a majetek o.s. a jeho organizačních jednotek jednajících svým jménem (případně ještě vypořádání toho majetku při eventuálním zániku o.s.) jsou dvě různé věci.

Členství:
Rozhodující je, co říkají stanovy O ČLENSTVÍ, a tam je to, myslím, celkem jasné - každý jsme podle jejích stanov jednoznačně členem ČMMJ, o.s. Členem "svého" OMSu jako organizační jednotky jsme přitom taky (ve stanovách ČMMJ, které jsme se vstupem zavázali respektovat, je specifikován vznik členství v OMSu či klubu, který dotyčného eviduje). Tím, že má navíc OMS "právní subjektivitu", resp. jedná samostatně svým jménem, tj. má i vlastní majetek, podle mě žádný problém stran členství nevzniká.

Majetek:
K majetku mají PŘÍMÝ vztah vždy jen jednotlivá občanská sdružení, případně i organizační jednotky jednající svým jménem (a nabývající vlastní majetek), nikoli jejich členové - ti pouze podle "pravidel hry", zapsaných ve stanovách, rozhodují, jak s tím majetkem příslušné o.s. či organizační jednotka nakládá. (Což se dá považovat za vztah svého druhu, říkejme třeba "nepřímý" - členům by na majetku jejich o.s. i organizační jednotky mělo záležet a měli by se rozhodování o něm účastnit. Výrok "vše patří všem" ale tento druh vztahu opravdu nepopisuje dobře.)
Jako členové ČMMJ, o.s. rozhodujeme tím jeho složitým nepřímým zastupitelským systémem jen o jeho majetku, jako členové OMSu rozhodujeme poněkud příměji zase jen o majetku OMSu.
Protože stanovy ČMMJ oddělují majetek o.s. a majetek jeho samostatně jednajících organizačních jednotek, s výjimkou případů, kdy se to explicite dohodlo nějakými smlouvami mezi ČMMJ a OMSy, nemá OMS coby právní subjekt žádný přímý vztah k majetku ČMMJ (a ani naopak). Tj. například nějaké automatické dělení likvidačního zůstatku nějaké části majetku ČMMJ mezi OMSy, aniž by to bylo předem upraveno stanovami či smlouvou nebo smlouvami, skutečně nemůže nastat.
Vypořádání majetku při eventuálním zániku celého o.s. se řídí stanovami a rozhodnutími orgánů o.s., které k tomu stanovy opravňují (tj. skutečně by nedošlo k nějakému automatickému rozdělení mezi členy ani mezi OMSy, nicméně by se to vypořádání řídilo vůlí členů, vyjádřenou stanovami a rozhodnutími těch orgánů, které si členové zvolili).

Ohledně členského příspěvku: Stanovy jasně říkají, že se platí najednou a dělí se mezi ČMMJ a OMS, že se fyzicky platí OMSu a že rozhodnutí o výši a dělení se děje v ČMMJ, konkrétně ve sboru zástupců (s výjimkou extra příspěvku pro klub stanoveného tím klubem - u těch, kdo jsou evidováni v organizačních jednotkách ČMMJ zvaných "klub"...).

Každý OMS ČMMJ je o.s. s právní subjektivitou, takže majetek jednoho OMS a majetek jiného OMS a majetek ČMMJ o.s.jsou zcela na sobě nezávislé majetky a vzhledem k právní subjektivitě také právní vztahy mezi OMSY navzájem a ČMMJ o.s. budou pak ze zákona vztahy nezávislých subjektů.
Teorie, že ČMMJ je jedna velká rodina členů a vše patří všem dohromady vzala za svě před dvěma roky při řešení majetku po likvidovaném Interlovu. Tehdy se OMSy začaly zajímat o to, že likvidační zůstatek ze společného majetku by se měl dělit podle počtu členů mezi jednotlivé OMSy.Právníci ČMMJ však tehdy vystoupili s tím, že se dělit nic nemůže proto, že ze zákona žádný majetek ČMMJ o.s. nemůže být majetkeem členů ČMMJ a potažmo pak OMSů, neboť každý zvlášť má vlastní právní subjektivitu. Tam také padla teze (a jsem přesvědčen že ze zákona 83/1990 Sb. tomu tak je),že každé občanské sdružení (O.S.) je tvořeno svými členy,(jinak to o.s. nemůže existovat), má právní subjektivitu a jeho majetek slouží k podpoře činnosti svých členů. Pokud chce více O.s. vyvíjet činnost na podporu jednoho zájmu, mohou mezi sebou dle § 16 zák. 83/90 Sb. uzavírat "Smlouvy o součinnosti". Těmito smlouvami však nemůže vzniknout společné členství. Smlouvami se lze zavázat např. že několik o.s. bude svými prostředky podporovat činnost jednoho o.s. podle takové smlouvy. A právě v "součinnosti" je odpověď na to, jak přispívají členové jednotlivých OMSů na činost a majetek jiného o.s. - ČMMJ. (Stanoveným procentem odvodů z příspěvků člena placených OMSu). Kdybychom de Jure byli přímo členy ČMMJ, pak by to muselo být opačně, příspěvek by musel jít přímo na ČMMJ a od ČMMJ by byly dotovány OMSy.
Ze stanov ČMMJ přímo vyplývá, že :
1/majetek ČMMJ není majetkem OMS majetek OMS není majetkem ČMMJ a oba jsou samostatnými právními subjekty a část majetku ČMMJ vzniká z p o d í l u na příspěvcích členů, příčemž
2/členové ČMMJ podávají přihlášku u OMS a o přijetí člena rozhoduje Rada OMS.
Stanovy ČMMJ však pro OMSy nejsou právně zavazující, neboť mají své stanovy vlastní. Aby byly právně zavazující, pak by každý OMS musel být samostatným "členem ČMMJ", což by sice dle stanov ČMMJ být mohl ale není a ani pak by člen OMSu nemohl být automaticky členem ČMMJ.
Pro to, aby někdo rozhodl co v této věci platí, byl by nutný judikát soudu. Ale pochybuji, že by soud prohlásil, že přihláškou do jednoho o.s se občan stane a u t o m a t i c k y i členem dalších o.s. přičemž každé z o.s. je samostatným právním subjektem. Něco jiného je, přihlásí-li se občan v ě d o m ě a samostatně do více jakýchkoliv o.s. a každé o.s. mu o členství samostatně rozhodne a předá doklad, že je jejím členem a stanovy o.s.
M.B.

Přesně jak píše pan Bergman,kde si například myslíte, že by skončily peníze z domu v Jungmance, na který přispívalo x združení, kdyby se musel prodat ? Je toho více,co mne štve na ČMMJ, ale pokud se nezmění stanovy, je to mlácení prázdné slámy.Pořád členem jsem, ale skřípu zuby.Více než pan Kostečka, který se snad snaží také trochu pro myslivce, mě vadí náš předseda Palas. M.P.

Mne se teda to vystoupení na Radiožurnálu moc líbilo a za to mu patří určitě pochvala, bylo to pěkné a myslím i srozumitelné, takto by to mělo vypadat. Zaznělo tam dost argumentů, které můžou využívat i ostatní myslivci pro komunikaci s nemysliveckou veřejností. Samozřejmě nějaké mouchy se najdou vždy, ale v tomto případě to byly spíš mušky. Slyšel jsem na to dost příznivých ohlasů.

Po osobním setkání na pana Kostečku názor negativní nemám jako na člověka, který pro myslivost dělá hodně. Samozřejmě můžeme říci, že když někdo dělá hodně pro něco, tak to může dělat z osobního prospěchu, ale když je to prospěšné pro společnost, tak proč ne.
V těch článcích nevystupoval špatně a hájil zájmy myslivců. Jestli teda můžeme věřit novinářům. Kéž by jednota vystupovala ještě více intenzivněji při jednáních a přípravách nových zák. I přes slábnoucí členskou základnu je ČMMJ největším hráčem na hřišti.

Jaký máte názor na jednatele ČMMJ Kostečku v návaznosti na jeho vystupování na veřejnosti, "propagaci" myslivosti a hlavně výroky, které od něj zazněly ve zde diskutovaných článcích?