Dnes je 22.7. 2018. Slunce výchází v 5:11 a západá v 20:54 | Měsíc výchází v 16:20 a západá v 1:21

Myslivecká etika!



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 15.05.2012 00:13
V kterých mysliveckých sdruženích nenajdu v době strádání u posedů a kazatelen na dostřel krmeliště?
Je třeba toto dále komentovat?

Autor: Jan Slavětínský | 15.05.2012 06:55
Kolego, nepletete si krmeliště s vnadištěm nebo újedí? Určitě jako myslivec víte,že krmeliště je posuzováno jako krmné zařízení pokud je jako krmné zařízení evidováno a potom se na něho vztahuje zákonná legislativa .
Lov na újedi nebo vnadišti je legální. Při současné snaze o snížení stavu černé zvěře to jinak nejde.

Autor: Petr Havlín | 15.05.2012 08:21
Souhlasím s Janem. Je ovšem otázkou, jak ta vnadiště často vypadají. Nicméně se dá zachovat etická i estetická a veterinární úroveň.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 15.05.2012 10:29
Jan Slavětínský- Jaký máte osobní pocit z úlovku na újedi nebo vnadišti?Před pár lety jsme se učili něco o lovu na újedi,ale pojem vnadiště nikdo neznal!Pokud se zneužívá základní potřeba zvěře v době strádání k jejímu odlovu,je to v rozporu s etikou.Já mám moderní zbraň,sedím ve vytopené kazatelně,dvacet metrů od posedu stojí moje vytemperované autíčko,před kazatelnu nasypu pytel odpadků a až přijde skupina hladových divočáků,tak si rozsvítím reflektor a jednoho odprásknu.
Ta zvěř nemá šanci.To je "myslivecký" zážitek masaře.

Autor: Karel poslík | 15.05.2012 11:41
Já to vidím v reálu trochu jinak. Chodím každý den do honitby pozorovat dění. Vyhledávám pobytová znamení o pohybu a pobytu zvěře. Na vybraných místech chodím pravidelně udržovat vnadiště, což ve své podstatě znamená, že tam pravidelně ( každodenně) nalámu malé množství pečiva nebo jiných pochutin a poházím je po okolí. Potom vybírám vhodné místo podle směru větru. Vysedávám po nocích v zimě i v létě na žebřících, po zemi i na kazatelnách abych při trochu slušnější viditelnosti ulovil kus černé. Potom musím úlovek ošetřit, přitáhnout k autu , ve kterém je stejná zima jako venku a čeká mi další práce. Odvezení uloveného kusu na převážení, potom zase domů, stáhnout a naporcovat, odevzdat ,odvoz vzorku na veterinu, která je vzdálená téměř dvacet kilometrů. Pochopitelně opět nakrmit na několika místech . Jediným benefitem je právě lovecký zážitek z toho, že jsem našel a zvolil to správné místo, to že jsem zvolil správný čas a byl trpělivý a opatrný. Ekonomicky je to těžce v mínusu. Peníze za ulovený kus dostane sdružení . Jiný sedí doma u televize nebo ve vytopené putice, pije grog a kydá rozumy o tom jak by se to mělo či nemělo dělat. Ročně u nás lovíme už 150 kusů černé a téměř stovku lišek. V dobách, kdy se pořádně nevědělo co je vnadiště, se v takové či podobné honitbě ulovilo sotva pět - deset kusů černé a lišky zdecimovala vzteklina. Dnes společnost pod taktovkou zisků vytváří systematicky podmínky k tomu, aby se početní stavy černé a škodné zvyšovaly geometrickou řadou. Musíme tedy reagovat změnou přístupu k lovu, jinak to nejde. S lovem černé na 20 metrů se světlometem a vytopeným autem nebo kazatelnou jsem se ještě prakticky nesetkal a myslím, že je spíše teoretickým plodem odpůrců lovu. O tom jestli má nebo nemá černá zvěř na vnadišti šanci, ví jenom ten, kdo ji někdy sledoval, obeznával a lovil. Krmeliště a vnadiště je opravdu rozdíl, přičemž vnadiště mimo dostřel si nemůže udělat myslivec ve smyslu slovního základu myslet. Na původní otázku"Je třeba toto dále komentovat?" odpovídám NE.
Zdar Karel

Autor: Jan Slavětínský | 15.05.2012 12:20
Víte, myslím si,že celý ten pohled na věc ženete do krajnosti. Dnes jsou pro spoustu sdružení existenční hrozbou náhrady za škody. Je to zbraň a moc v rukách vlastníků a zemědělců vůči myslivcům. Pokud vidí naše výsledky a snahu ,tak se často celá záležitost okolo způsobených škod nějak vyřeší. Jednou zde někdo napsal, že celá naše země už je jedno velké vnadiště. Asi ano, ale pořád lov černé u vnadiště přináší výsledky. Ne, nejde o žádnou masařinu, to by byl omyl, ale o snahu ulovit.
Komu se příčí vnadění nebo naháňky, tak na naháňky nechodí a nevnadí.Jednoduché. V podstatě si může zvolit některý osamělý lov, který mu vyhovuje a lovit si po svém samozřejmě v souladu s provozním řádem sdružení a v mezích zákona.V okamžiku,kdy dojde k řešení věcí a "rukou společnou a nerozdílnou", věřím, že záhy tento člověk změní svůj názor... I když by se dalo dlouze diskutovat, myslím si, že to nemá cenu. S pozdravem J.S.

Autor: Radek Chadim | 15.05.2012 12:38
Pane Hrdina, já vidím ročně stovky divočáků, ale kromě poranněých kusů jsem už pár let opravdu hladové divočáky neviděl :-). Ti chodí v průměrně úživné honitbě hlavně pro pochoutky a ze zvyku, než kvůli hladu - loni žaludový rok a ještě teď mi to na vnadiště až tak hezky pravidelně nechodí.
A ona teorie, jak se loví divočáci, jsou vždycky malinko :-) zkreslené - jednou za uherskej rok si já mysliveček, když mám prázdnej mražák, vyjedu na svou kazatelnu, po 10 minutách ještě za plného světla mi vyjde 80 (to číslo je jediné správné v této teorii) prasat, hrnou se přímo bezhlavě na hromadu plnou dobrot, a i když jsou po větru přímo od kazatelny, tak jak se zažerou, jedno prásknu a už mám pěčenýho divočáka s zeleninkou, chlebíčkem a okurčičkou přímo na talíři, takže zase měsíc nikam nechodím. Praxe je ovšem malinko :-) jiná - lítám jak hadr na koštěti po revíru každou noc, kdy je něco vidět - v dešti, mrazu, větru. Divočáci mi na vnadiště zatáhnou jednou za měsíc, takže nemá smysl tam na ně čekat, jinak většinou chodí v (pro ně) bezpečné vzdálenosti ode mě, když náhodou přijdou blíž, zatáhne se, začne fučet k nim, je tma... takže podmínky k lovu jsou mizerné, pak dlouho vybírám kus a než vystřelím, bachyně frkne a jsou v tahu. Když jednou za pár měsíců udělají nějakou zásadnější chybu a já něco ulovím, celej štěstím bez sebe ve dvě v noci to musím dohledat, naložit, ošetřit, druhý den nechat vyšetřit, rozbourat, ... - takže než to přijde na talíř, tak si vždycky říkám - STOJÍ TI TO TY VOLE VŮBEC ZA TO!!! :-).
Otázka etičnosti lovu na vnadišti je diskutabilní, někdy se jinak k divočákům dostat nejde a nad etikou lehce vítězí zdravý rozum, což také není na škodu. Z mých vnadišť se za poslední rok a půl stala krmeliště jak vyšitá, protože už jsem na nich tak dlouho nic neulovil, ale ona ty vnadiště mají i nelovecký a pozitivní význam :-) - přikrmování drobné zvěře, odvádění černé zvěře od polí, když tam nikdo neloví atd.

Autor: Jaroslav Miňha | 15.05.2012 13:15
Co bych někdy dal za vytopenou kazatelnu a skupinu hladových divočáků ! Hlavně kdyby přišli ! :-))

A to bych je ani neurážel pytlem odpadků, kukuřičkou bych si je hýčkal!

Každý má zážitek z něčeho jiného. Jeden z toho, že si čuníka poctivě u vnadiště vysedí, oni většinou rozvrh hodin nemají, jiný z toho, že si za nimi dojde. Proč to zevšeobecňovat a klasifikovat apriori jako zážitek masaře? A cituji : "Já mám moderní zbraň,sedím ve vytopené kazatelně,dvacet metrů od posedu stojí moje vytemperované autíčko,před kazatelnu nasypu pytel odpadků a až přijde skupina hladových divočáků,tak si rozsvítím reflektor a jednoho odprásknu" - tohle je dost mimo mísu. To pan inženýr trochu přehnal.

Autor: Radek Chadim | 15.05.2012 13:36
Jardo, buď rád, že nemyslivčíš u nás, protože dobrýho 3/4 roku už s nima ani kukuřičné zrno pořádně nehne, tak daleko jsme to dopracovali :-D.

Autor: figi | 15.05.2012 13:42
Jsem známý odpůrce lovu na "vnadištích", ale důvodem je to, že mnoho lovců tímto způsobem loví nejen černou, ale především ostatní spárkatou a samozřejmě v noci.
Mnoho "myslivců" neumí ulovit např. vysokou či dančí zvěř a i srnčí holou jiným způsobem, znám i takové, kteří takto loví i srnce.

Kdo loví černou na šoulačce či čekáním na ochozech, ví, jak je tato zvěř ve své podstatě naprosto neopatrná i za plného světla. Šouláním lze většinou dojít tlupu černé, i když člověk dělá " ukrutný bordel". U hromad je černá s vyjímkou čerstvě osamostatněných lončáků či samotných selat naopak extrémně opatrná, v posledních letech je možné i říci, že černá raději k hromadě nejde, a to přesto, že ochoz vede nedaleko. Zkušené bachyně a černou z jejich tlupy je v tomto případě prakticky nemožné takto lovit.

Rozšíření lovu s baterkou i bez povolení je běžné ( vždyť by nám to stejně dali, tak na co žádat ), u movitějších lovců už jsou velmi rozšířené noční zaměřovače, ti opravdu movití znají i výhody termovize. Setkal jsem se i s pohybovými čidly okolo hromad.

Díky hromadám v posledních letech velmi poklesl lovecký um českých myslivců, lovit šoulačkou opravdu umí malá část, pobytové znaky zvěře jsou také mnohým neznámé, a výčet by mohl pokračovat. Posedoví, a zejména noční hromadoví lovci obvykle nemají přehled o zvěři, o honitbě, i když jsou venku velmi často.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 15.05.2012 14:24
figi- už jsem se začínal bát,že jsem poslední frajer mezi myslivci (lovci).O tom to přesně je!!!!!Etický lov,kde zvěř má šanci uniknout a lovec má výhodu zbraně a nevýhodu nedokonalých smyslů.Je to dřina,je to umění,je to o loveckém štěstí a je to v souladu s přírodou.Pokud mi tu někdo argumentuje přemnožením černé,pak musím dodat,že je značně přemnožený jistý druh člověka a bude se s tím muset už konečně něco dělat!!!!
Příkladné vnadiště jsem odeslal do místní fotogalerie!!!!!!

Autor: Pupek | 15.05.2012 14:47
Ivane Hrdinko,vzdej to.Myslivost našich dědů a otců skončila.Čím dřív se s tím srovnáš tím méně posměchu a urážek si vyslechneš,věř tomu.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 15.05.2012 15:14
Pupek- pupíčku,mám osobní názor a ten změním pouze z logických důvodů.Logickým důvodem pro mě není davové šílenství a ani posměch leštičů klik a vlezdoprdelistů.Dle mého názoru je lepší nic nedělat,než něco dělat blbě pod tlakem davu nebo jednotlivců.
Mého dědu zbavila možnosti výkonu práva myslivosti říšská moc a po válce banda komoušů.Historie se opakuje.Je to pouze o kvalitě jednotlivců!

Autor: Fesoj | 15.05.2012 15:14
Když jsem začínal s myslivostí, lov na čekané mě vůbec nebavil /s výjimkou lišek/ a rád jsem šoulal. Noční šoulačku za divočáky asi vždy budu považovat za nejkrásnější způsob jejich lovu. A nebylo to tím, že bych neměl trpělivost. Jenže stárnu stejně tak, jako vlastně stárne celá členská základna a sebekriticky přiznám, že na ty nádherné večerní a zejména ranní šoulačky už nemám, neboť údy mi věkem ztuhly /až na ten jeden, bohužel.../ Stal se ze mne lovec posedovo - kazatelnový, maximálně si v příhodném místě upravím sedátko na zemi. Nemluvím ani o tom, že při lovu na čekané mám zpravidla víc času zvěř posoudit a vybrat skutečně odstřelový kus - to mnohým slouží pouze jako výmluva. Ale dnes už plně chápu tvrzení starých lesáků z Orlických hor, že vhodnost kusu k odstřelu záleží i na tom, zda stojí ve svahu nad cestou /lovný/ či pod cestou /chovný/. Život holt není to, co chceme, ale to, na co máme - a to nejen z finančního hlediska.

Autor: Jan Rys | 15.05.2012 15:56
Poprvé jsem lovil na čekané z posedu až v roce 2005. Do té doby jen šoulačkou, nebo na krátké čekané na ochozu. Sedělo se na zemi. Prasata se dala běžně našoulat třeba v poledne, nebo cestou do polí v podvečer. Ještě lépe ráno, kdy se zvěř při návratu loudala, jako by se jí nechtělo. Noc se dala užít lépe, než na studené kazatelně. Ale změnily se zvyky zvěře i lidí. Přítomnost turistů, houbařů, cyklistů, čtyřkolkářů atd. v lese během celého dne, činí střelbu kulí za dne nevhodnou a nebezpečnou. A zvěř už se neloudá tak jako dřív. V noci se šoulat moc nedá, leda při měsíčku kolem polí. Kazatelny a vnadiště jsou zlo, ale nutné.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 15.05.2012 16:19
Fesoj- proti tomuto nelze nic namítat.Použít kazatelnu,posed nebo jen žebřík je někdy nezbytné i pro velmi zdatného lovce.Čekaná má svoje kouzlo.Člověk vidí i to,na co při šoulačce nemá absolutně čas.Je to určité zklidnění.
Tuto debatu jsem otevřel jako odpůrce čekané u hromady vysypaných odpadků a to zvláště v době strádání zvěře.

Autor: Tomio | 15.05.2012 18:04
Ono se to hezky povídá o myslivecké etice, úctě ke zvěří atd. Kde ovšem je ta hranice myslivecké etiky. Je to budování vnadišť či krmítek viz bubny u posedů k lovu černé? Černá je čím dále více opatrná. Mluvme o honitbách s odlovem 30-40ks ročně, ne žádný extrém, ale přesto se třesou u zasetých kukuřic a podobně. Tlakem zemědělců. Lovit podle nějakých papírových plánů, případně na různé odstavce vyhlášek. Mě třeba daleko více vadí na myslivecké etice používaných baterek při lovu, nemluvím o lovu v rámci škod velkých kusů černé v noci, porušování zákonů s pověřením SSM. Případných vztazích mezi sousedy, obcházení cizích míst s úmyslem zavětřit. Není pro mě důležité, zda tu zvěř ulovil na vnadišti, ale zda ta zvěř je odstřelová a je správně odlovena.
Některým vašim názorům se musím trochu zasmát, ano zvenku se to hezky všechno kritizuje. Pokud máte zdroje můžete mít vlastní honitbu a tam si vaše pravidla provozovat, pokud ne, budete holt muset respektovat členskou základnu, která musí ovšem dodržovat zákony.
K tomu pocitu na vnadištiy: musíte přikrmovat, stojí vás to čas a pokud nezakopáváte o černou jako o pařezy, tak vám řeknu, že tam, kde loví 5ks, je to svátek pro celé sdružení, ulovení divočáka

Autor: rici czech | 15.05.2012 18:14
Etika? Spousta lidí káže vodu a pije víno ,to je má zkušenost.Našim dědům připadalo krajně neetické používání optiky,3 ranných automatů čz a vlastně všeho nového co postupně přicházelo.S ůsměvem pozoruji jak např. před 10 lety zkušený kynolog odsuzoval výcvik pomocí elektrického obojku a dnes ho svému psovi skoro nesundá s krku:-).Co se týče etiky lovu ,tak asi nejblíže mému názoru je Figi.I když ho před časem někdo osočoval ,že loví neeticky na 300 metrů.A o co teda jde pokud střílí na 300metrů se stejnou přesností jako většina z nás na 50metrů,to si málokdo přizná.Většina všech problémů v myslivosti včetně mezilidských vztahů pramení pouze a jen ze závisti z ničeho jiného a vo tom to je. No a dle mého zjištění ,se tradice a etika dodržuje nejmín mezi tzv.profesiálními myslivci z povolání.Tam jde o práci ne o zálibu.

Autor: strejda zajíc | 15.05.2012 19:42
Fesoji,jsme na tom asi stejně.Jak se člověk při šoulačce začne slyšet,je
konec.Ale ani ty čuníci nejsou to ,co bývali,dnes se orientují i zrakem,
navrch ani ven moc netahnou.Proč taky,když mají po lese kopic,jak v Praze
hospod.Z prvních 50 prasat jsem měl pouze jedno na čekané,k ostatním jsem si došel,někdy i na 20 kroků.Byla po krása.
Etika je dnes patrně sprosté slovo.když pro některé "myslivce"neplatí zákon,tak
co teprve to oné,no ta etika.Neplatí dané slovo,ochota udělat něco navíc pro ostatní vede spíš k posměchu.Dost často je důležitý jen úspěch,čím snažší a
rychlejší,tím lépe.Nevadí,"že je to gol rukou,hlavně že ho rozhodčí uzná".
Když začnu lovit při světle,nočním vidění,z vytápěné kazatelný-okrádám sám sebe.
Přestávám lovit,začínám jen zabíjet.

Autor: ValíkVlastimil | 15.05.2012 22:44
"Tuto debatu jsem otevřel jako odpůrce čekané u hromady vysypaných odpadků a to zvláště v době strádání zvěře." Ivánku je to tak trochu boj z větrnými mlýny a ty si si toho vědom.Zkrátka pro většinu je snazší sedět u hromady a lovit, než někde hledat, šoulat či jinak obeznávat.A pak samozřejmě bude skoro všude platit to s těmi vlky.Jinak zůstaneš sám jako kůl v plotě(sice z čistým svědomím) ale bez tvé milované záliby.

Autor: strejda zajíc | 16.05.2012 01:00
Příteli,Ivane Hrdino ,máš pravdu!Ale,jak říkají Brňáci:
"Žanka Husojc v tej Pakostnici za pravdu sfajrovali!"
Já krmím do dvou krytých krmelišť,do jednoho za kamaráda-lovce,protože on má alergii na obilní prach(já říkám na práci),tady se prostě neloví,tady se jen žere(čuníci).A máš slyšet,co si vyslechnu!"Kvůli tobě mi prasata nechodí na hromadu atd..."Ať si trhnou,jsem MH a za myslivecké hospodaření odpovídám já.
Až tu nebudu(do konce volebního období,na víc nemám nervy),ať se všichni třeba pos...u.Chudáci čuníci.I když,v mrazáku jim zle nebude...

Autor: strejda zajíc | 16.05.2012 01:49
Tohle Myslivecké forum mi byl čert dlužen!Příjdu z úterního mysliveckého sezení
(jak říká kamarád:"poslední přeživší") a k tomu tohle téma.Směju se tomu,jestli
lovit na vnadištích,nebo ne.Vlezte do třímetrové kukuřice za metrákovým prasetem,když už jste za ním poslali svého psa a pak si můžete říct:"Tohle je lov!"A to jsem to prase nepostřelil já,informace střelce zněla:"40 kg".
A tehdy jsem pochpil,co znamená"zákon smečky".Bulina(Aranka od Kosovky,zvaná DolinA)držela za ryj,já prase převrátil(bohužel na sebe)pokus o záraz na srdíčko sedlčanským závazákem 13 cm,do toho skáče střelec,že prase dostřelí.A dodnes se to se mnou táhne,co jsem ryčel:"Nestřílej,ty vole,zabiješ mi psa!:Jak říká ta moje láčava:"Seš prostě magor"Já si myslím,že nemá pravdu,prostě platí:Jsme jedné krve ,ty i já!Uběhla léta,na nic nebyl čas(podnikání atd.),teď
už mám zase svoji smečku,ještě nevím jak oni,ale já za ně krk klidně nasadím.Ale věřím jim,ir a bulo nejsou poserové.
PS.Nevytahuju se,lza svědecky doložit.

Autor: Honza Král | 16.05.2012 09:53
Ne všude je hromada na hromadě a ještě aby se na každé střílelo několk kusů týdně. U nás se třeba praktikuje lov na rozhraní polí a lesa. Šoulačka v noci v lesích je dosti problematická bez vhodného sněhu nebo silného svitu měsíce (a samozřejmě kvalitní pozorovací a střelecké optiky) Zvěř u nás většinou dřív než za tmy, nebo déle než za rozednění nemigruje. Lovce šoulající v noci po lese, nebo po polních cestách mám osobně velmi v lásce. Většinou slezou celou honitbu, všechno zapachují a účinek je minimální.(to nemluvím o známkách autopirše) Černé je v dnešní době tolik a má tolik potravní nabídky že své ochozy příliš nedrží. Přikrmovat na jednom místě v rozumných dávkách myslím není nic proti ničemu.
O vybanemí lovce technikou jakou uvedl pak Hrdina nemá cenu diskutovat. To je dělání z komára velblouda.

Autor: Ron Gordon | 16.05.2012 10:09
Pane Hrdina, přišel jste do diskuse s názorem, který se již dneska nennosí. Jaká pak etika ? Co platí v dnešní spolešnosti - křičet a překřičet, urvat co nejvíce pro sebe, nedívat se vlevo - vpravo, jen hrabat a hrabat. Nejinak je to v myslivosti, ono to již někdy ani s myslivosti nemá nic společného, já mám pro to vlastní název - chorobné lovectví - což působí na některé členy našeho spolku jako " nůž na prase". Myslivost je mým koníčkem od dětství a to je již nějaký pátek, jsem stále v jednom sdružení a není pravdou, že " kdo chce z vlky žiti, musí s nimi výti" pravdou je že zůstane vlkem samotářem. Myslivost přeci není jen o lovu, což velká část mladší myslivecké generace ještě nepochopila. Vždyť lovit, to je ten správný adrealin, ulovit toho co nejvíce a nejsnažším způsobem, načpak brát v potaz nějakou "etiku". Ti,kteří se pohoršujou nad likvidaci divočáku chycených do lapáku jsou velice zapálení pro lov na "hromadách", které sami skvostně nazývají vnadiště. Bylo by toho více k této temanice, ale je zbytečné rozdmychávat vášně. Jak tady zaznělo, je to boj s větrnými mlýny, je snažší sedět u hromady a lovit a lovit a lovit. Vám Ivane přeji, aby jste našel nějaký ten spolek a zůstal "svůj" , byť často budete slychávat, že jste nějaký podivín to v lepším případě, spíše se to svede na to že jste závistivý, to se dneska nosí.

Autor: Jan Slavětínský | 16.05.2012 12:10
Honza Král - má řeč, přesně tak....

Autor: Jaroslav Tatalák | 16.05.2012 18:10
Honzo K.- konečně jeden rozumný názor.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 16.05.2012 22:54
Honza Král- nejsem nepřítelem rozumného mysliveckého hospodaření a musím se přiznat,že jsem byl velmi aktivní myslivec i ve vztahu k lovu zvěře.Jako začátečník jsem také v odlovu několikrát chyboval.Teď nemyslím jen v ráně,ale i v obeznání zvěře.Nikdy to nebyla hrubá chyba,ale měl jsem z toho vždy špatný pocit.Zastavila mě až závist a pomsta konkrétních lidí,kterým to nikdy nezapomenu.
Vždy mi šlo o ten pokorný a zodpovědný přístup k lovu.O ten umírněný a chovatelský přístup a o to,abychom nevytvářeli dopředu situace,kdy nemá zdravá zvěř šanci uniknout.
Černé je dnes poměrně hodně.Buďme rádi.Drobné bylo v sedmdesátých letech také a dnes jsou oblasti,kde není možné uspořádat společný hon.Pokud sledujete situaci v západních Čechách,kde se zprávy o příčinách nepřirozeného úhynu převážně černé zvěře radikálně rozcházejí a já se domnívám,že se nejedná o otravu ethylenglykolem,tak mám dojem,že ty vysoké stavy budou brzy minulostí.Tradiční lov na černou je extrémně náročný a v tom je jeho krása.

Autor: Fesoj | 16.05.2012 23:29
To o té pokoře, zodpovědnosti a vděčnosti sv. Hubertovi a Dianě za každý zážitek, i když člověk zrovna nevystřelí, by mělo platit pro každého z nás. Jen v tom názoru, že zvěř musí mít šanci, se možná malinko lišíme, nebo to každý jinak chápeme. Když už se jednou rozhodnu vystřelit na zvěř, tak v tom okamžiku musí její šance končit, musím si být jist, že zasáhnu a usmrtím. Proto používáme zbraně se stanoveným minimálním výkonem, proto používáme puškohledy a proto se vlastně i učíme střílet. Lov není souboj gentlemanů, kde se pro zvýšení šance přežít používaly soubojové pistole s hladkým vývrtem. Ale když mi přijde medailový srnec šesterák na vrcholu svých možností, já ho mohu a smím ulovit a přesto nevystřelím, protože si myslím, že je škoda ochudit revír o takovou krásu, to pokládám za vrchol myslivecké etiky a před tím, kdo to dokáže, smekám klobouk...

Autor: Petr Havlín | 17.05.2012 07:44
Fesoj-naprosto souhlasím.Když už lovím,tak musím minimalizovat šanci zvěře na minimum, abych jí jen nepostřelil.A o etice bychom si mohli vyprávět celé hodiny.Sám jsem nechal svého prvního jelena jít!

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 17.05.2012 08:21
Fesoj- nelišíme.Jde jen o ty okamžiky před výstřelem.(Pokud odbočím od myslivosti- obávám se,že pokud by byly dnes povoleny "gentlemanské" souboje,tak by se vzhledem k technickému pokroku a k všeobecné nechuti dodržovat pravidla hry používaly ty nejmodernější zbraně a střílelo by se zcela bez omezení.)To jsem ale od té myslivosti moc neodbočil!Tím chci říci,že pokud povolím lov černé na vnadištích,zjednoduším tím situaci pro masaře a bouchaly.O tom přesně hovoří "figi".

Autor: Honza Král | 17.05.2012 08:57
Pane Hrdina, každý kdo aktivně vykonáváme myslivost, tudíž u lovíme zvěř chybujeme. Ať už co se týče tradic, myslivecké mluvy a samozřejmě kadžý jsme se někdy "ustřelil" Jsme přeci jen lidi (člověk neomylný). Na internetových forech najdeme kvanta "moudrých" a neomylných myslivců. Osobně bych s takovými chtěl být na nějaké lovecké akci, ostřížím zrakem je sledovat a pak je vyráchat v jejich údajné neomylnosti. Znám jednoho mysliveckého moralistu, který v mé přítomnosti na naháňce řekl že ti cizinci jsou blbí. Že za pokutu stanovenou na začátku lovu 8 000 kč si tak silného kňoura nikde nestřelí a sám po tomto kusu střílel.(Pomíjím tím zákonné postupy) Myslím si že hlavní myslivcova pokora by měla spočívat v tom, že samozřejmě mohu v rámci veškeré slušnosti kritizovat, upozorňovat na nedostatky, ale mít stále na mysli, že ani já nejsem neomylný.
K černé zvěři. Mé poslední informace o uhynulých kusech byli právě o otravě látkou, kterou obsahuje fridex. Staří myslivci říkali, šetří tím čeho máš mnoho. Tomuto věřím u drobné zvěře, u srnčího, ostatní spárkaté, ale u černé zvěře, která má velké rozmnožovací schopnosti k nějakému rapidnímu poklesu nedojde. A v případě že ano, bude to myslím mít vliv i na stavy drobné a srnčí zvěře. Když nebudou nejen "masaři" moci černou zvěř, zaměří se aktivněji na lov srnčí zvěře, tak jak tomu bývalo v dobách kdy černá zvěř byla víceméně vzácností. Myslím si že masařové a bouchalové nejsou hromadovými specialisty. Ti praktikují a kombinují tolik způsobů lovu, že si až člověk říká, jak to mohou stíhat. Viz. můj předchozí příspěvek o šoulačkách, "autopirši" apod.

Autor: Miroslav Šafr | 17.05.2012 09:25
Osobně jsem ještě na vlastní oči žádné hrůzné vnadiště neviděl. Budou to podle mého názoru spíše vyjímky které znám z různých fotografii.
U nás by lov černé zvěře bez vnadiště prakticky nepřipadal v úvahu. Jsme vysoko, defakto bez polí pouze trvalé travní porosty z části s pastvinami. Když nebudu pravidelně vnadit černou zvěř tak nemám šanci ji potkat. Mám tedy na svém úseku u kazatelen tři vnadiště které denně obcházím při venčení psa a doplňuji pod položenou fošinku cca 0,5 kg kukuřice s ječmenem a trochu tvrdého pečiva rozlámaného na kousky poházím kolem do trávy. Když mám dostatek zadiny, vysypu za to kyblík. V podstatě tato vnadiště nejsou vidět. Na jednom vnadiši dávám obilí do postaveného krmného válce a to především z důvodu že je více vzdáleno od cesty a já návštěvu vnadiště poznám i na dálku a nemusím tam zbytečně zacházet a plašit ostatní zvěř. Přikrmuje se takto i jiná zvěř (zajíci, kachny, holuby,srnčí) a já mám na co při čekané koukat. Lov černé zvěře upřednostňuji z loveckých zařízení a to především z důvodu přesnější a bezpečnější střelby. Nemyslím, že bych byl tímto lovem nějak ochuzen. Šoulačku si užiji za světla při lovu srnčího.
Jediné co se mi příliš nelíbí je celoroční vnadění v poli, na jednu stranu se nadává na škody a přitom tam ty prasátka sami lákáme.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 17.05.2012 11:37
Miroslav Šafr- provozoval jsem myslivost v podobných podmínkách.V té době se zde černá teprve začínala ukazovat a tudíž i lovit.Ani dnes tu nemůžeme mluvit o přemnožení.Pojem vnadiště neexistoval.Znal jsem jednoho člena,který si ulehčoval lov tím,že si před kazatelnu vysypal pár hrstí ovsa,který je neškodný i pro srnčí žaludek a v trávě ho nebylo ani vidět.Víc si nikdo nedovolil.Lovil jsem černou na čekané i šoulačkou.Úspěšnější jsem byl na čekané.Střílel jsem kulovnicí ZKK-601 ráže .243W s dalekohledem Zeiss ZF-4(4x32).Za šera,při rozednívání a za svitu měsíce.V trávě při okraji lesa,v jetelině.V přirozeném prostředí.Nachodil jsem kilometry,pro těžší ulovenou zvěř jsem jezdil s kolečkem.Neznám nic lepšího!!!
Dnes jsem v situaci,že pokud nevyloupím banku a z nakradených peněz si nepronajmu vlastní honitbu,tak si do smrti na flintu nesáhnu.Proč?
Proto,že jsem si dovolil vykopat z baráku firmu,která mi dělala škodu.Proto,že mi někdo záviděl zasloužený lovecký úspěch a dnes i proto,že se do žádného místního sdružení nedá vstoupit normálním způsobem.To je podáním žádosti,které členská schůze prostě a jednoduše vyhoví!!!!(Přežívám totiž v oblasti,kde si myslivci mezi sebou zapalují kazatelny nebo je dokonce vyhazují do luftu a tudíž zde vzdělaný a slušný člověk nemá místo!)Důkaz přikládám do fotogalerie!!!!

Autor: Radek Chadim | 17.05.2012 13:34
Miroslave, vnaděním v polích v průměrně úživné honitbě, kde v lese není jen smrk a na polích nejsou jen louky a pastviny, ale i pole s pšenicí, řepkou, kukuřicí, hrachem... divočáky na vnadiště z lesa do polí tím vnaděním nikdo nikdy nevytáhne, protože je všude taková potravní nabídka, že člověk nemá šanci předložit nic lepšího, a to ani tehdy, když je tzv. doba nouze, což pro divočáka je jen na horách s metrovými výškami sněhu. A přes léto je vnadění-přikrmování účinný prostředek, jak zabránit ještě větším škodám, když se přikrmuje odpadem z obilí z důvodu, aby divočáci nepožrali to rostoucí vedle - je to po určitou část jara velice účinné, ještě lepší by bylo, kdyby se to provozovalo na kraji lesa, ale není vždy tomu osud nakloněn :-).

Autor: figi | 17.05.2012 14:27
Je to nekonečná a nesmyslná diskuse. Každý z nás má morální hodnoty postavené jinak, tím pádem i jiný pohled. A obhájit se dá vše.

Jak už tu zaznělo - dotyční se ochuzují - ale je to pravda ?

Jen pro příklad -
Oproti čučení do tmy na kazatelně osobně uznávám právě kvůli silným zážitkům šoulačku na černou. A jako úplný vrchol těsný kontaktní lov černé na ochozu, kdy střílím na vzdálenosti i pod 10 m. Ale - vyhovovalo by toto všem ?
Určitě ne, přestože ten prožitek z lovu je opravdu velmi silný. Možná právě ten zážitek je v představě mnohých silný až moc, a raději dají přednost pohodlí a bezpečí kazatelny. Chápu to.

Autor: Tomio | 17.05.2012 15:33
Figi píše velmi pravdivé věci a v hodně věcech má pravdu, ale zapomíná na jednu věc, ne všude se loví Xks černé, ne všude je černá stálá a ne všude ji lze našoulat a ne všude je tolik loveckých možností.
Ještě pro pana Hrdinu, ano můj otec taky takto lovíval, říkával, že když byl úplněk a podzim černá chodila po strništích, vytahovala v noci ven, dnes, když v každým větším celku zakopnete o X vnadišť černá změnila úplně triky. a po sklizni z polí vymizí a na jaře po zasetí je bere útokem. tolik asi moje reakce, a já jsem pro zrušme veškerá vnadiště a uvidíme. Ale v součastnosti, je to pouze mlácení prázdné slámy.

Autor: Petr Havlín | 17.05.2012 16:22
Figi stršně rád bych něco takového praktikoval,ale u nás, kde černá jen přetahuje to bohužel nejde. Lov šouláním jednoznačně preferuji.

Autor: Ellhenicky | 17.05.2012 16:41
Nikde jsem zde nečetl, že u vnadišť sedí i myslivci, kteří nemohou ze zdravotních důvodů šoulat,proto to šmahem nezatracujte. Nic není černobílé.Myslím si, že z ulovení zvěře mají stejnou radost jako ten, kdo ji "uštve". A myslíte si, že jsou to masaři?

Autor: Tomáš Peroutka | 17.05.2012 20:34
RE: Figi

Ahoj, potvrzuji Tvá slova o lovu černé na ochozech. V již uplynulém mysliveckém roce, kdy byl semenný rok na žaludy a bukvice jsem lovil výhradně na ochozech a černá opravdu přicházela takřka na pár kroků.
Jenom jedna věc mě tady chyběla, a to dobrý pocit z dobré rány, protože
lov na takovéto vzdálenosti mě moc v tomto ohledu netěší, ta rána mě někdy připadala jako exekuce odsouzence přivázaného ke kůlu.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 17.05.2012 21:14
Tomáš Peroutka- pokud budete v ruce držet oštěp,bude to akorát.Je to jenom tím druhem zbraně,ale jinak se domnívám,že se není za co stydět.Osobně jsem se k černé dostal nejblíže na dvacet metrů.Na extrémně krátké vzdálenosti se mi špatně střílí.Nedokážu odhadnout převýšení dráhy kule.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 17.05.2012 21:22
Ellhenicky- lovit se dá i z kazatelny bez vnadiště.Střelil jsem takto prvního svého lončáka.Chce to jen dobrý odhad kdy a kam jít a trochu toho loveckého štěstí.

Autor: Tomáš Peroutka | 17.05.2012 23:14
RE: Ing. Ivan Hrdina
Zdravím. Střelba z lovecké kulovnice s optikou na velmi krátké vzdálenosti má dvě úskalí. To první může nastat ve zvětšení puškohledu, kdy je nutné mít nastavené malé zvětšení, nebo neuvidíme takřka nic. To druhé je výška montáže,která má vliv na vzdálenost, kde se protíná výstřelná se záměrnou. V praxi to znamená, že na velmi krátkou vzdálenost, odhadoval bych to tak do 15-20 m je ideální zamířit u černé velikosti lončáka těsně pod hřbet.Pokud to např. v návalu lovecké horečky opomeneme, snadno zvěř podstřelíme nebo v horším případě zmrzačíme.Znám případ, kdy dotyčný se vyklonil z kazatelny, pod níž mu stál čuník, flintu si navíc nezapřel do ramene, prase chybil a flinta mu roztrhla obočí. Lovu

Autor: lanus | 18.05.2012 08:40
Re.: T.P. Potreba korekcie pri streľbe (zo zeme!)na krátke vzdialenosti u "lončáka" je minimálna . Napr. pre 308W./Geco/výška opt.5cm nastrelenej na 150m je pokles dráhy strely na 10m = -3,4cm; na 20m = -1,9cm; na 30m=-0,6cm !
Potreba strieľať "tesne pod hřbet" vzniká len pri rane z veľmi vysokého posedu "na krátko" kedy musíme počítať s potrebou korekcie tzv. "anatomickej odchyľky" .

Autor: Jan Slavětínský | 18.05.2012 08:48
Lanus, to je teoria. Praxe je jiná a jak píše Tomáš. Při ráně na krátko je potřeba mířit pod hřbet a u škodné se hřbetem,jinak podstřelíš,jak ze země ,tak z posedu. Je to zajímavé, ale je to skutečnost. Osa hlavně + montáž + osa optiky + kmit při výstřelu , to se nasčítá. Kdo to neví, na krátko chybuje nebo hledá...

Autor: Tomáš Peroutka | 18.05.2012 09:12
RE: Honza Slavětínský : Přesně tak, jak uvádíš, nemluvě o tom, že hodně myslivců, převážně těch starších má nastřelenu zbraň na 100 m,tzn. že pokles bude ještě menší, než uvádí kolega Lanus. Navíc spoléhat se u ONV jenom na tabulkové hodnoty není dvakrát rozumné, je víc faktorů,které mají za následek to, že hodnoty bývají v praxi rozdílné oproti tabulkám. Nemluvě o tom, že tomu, kdo nemá vzdálenosti v oku a nepoužívá dálkoměr je flinta nastřelená na ONV platná asi jako mrtvému zimník.

Autor: lanus | 18.05.2012 09:19
Re.:J.S.- To nie je teória, ale dlhoročná x krát v praxi overená skutočnosť !!! (Je totiž podstatný rozdiel vo veľkosti "lončáka a túl. škodnej" kde tú potrebu streľby na a niekedy aj nad chrbát samozrejme beriem !)

Autor: Fido z Řáholce | 18.05.2012 09:26
Ještě pár slov k etice. Pravda je jedna věc, pomalu a jistě se myslivost, to kulturní dědictví z našeho života vytrácí a nastupuje lovectví v tom nejširším slova smyslu. Nehledí se na zvěř jako něco co tady bylo, je a musí do budoucna být. I ta černá, ti rytíři našich lesů a polí si zaslouží trochu té etiky při lovu z naší strany. Že je černá přemnožená, prosím, ale kde. Jak se provádí odlov černé. V čas. Myslivost je publikována řada odborných článků, jak snižovat stavy černé např. „Zásady správného hospodaření s černou zvěří“ od Dr. Vodňanského. Řídí se jimi někdo. Pokud bychom opravdu v odlovu černé postupovali dle jeho slov, tak jsem přesvědčen o tom, že problémy s jejich stavy nebudou. Čili poukazovat v souvislosti s etikou na vysoké stavy černé považuji za výmluvu a nechuť ke změně myšlení ve vztahu k populaci černé zvěře.
Co je to za etiku, když myslivec, spíše však lovec, uživatel honitby a podnikatel v pohostinství, přiveze každý týden na 2-3 vnadiště sudy plné pomejí a za noc sloví až 10 ks černé a to ještě s nočním viděním. Co je to za etiku, když se v honitbě zřídí téměř 20 vnadišť, kterým říkají krmeliště, černou však normovanou nemají a sypou na hromady všechno možné, aby ji přilákali. Nesnesitelný puch rozkládajících se zbytků. Přitom srnčí zvěře mají na 120ks a jen asi 10 krmelců. Srnčí pak celoročně navštěvuje jen tyto smradlavé hromady, kde je také s oblibou lovena. A tak bych mohl pokračovat dál. Nemám nic proti vnadění a lovu na nich, ale přátelé i ta černá zvěř si zaslouží dostat od nás šanci.
Ano, to co jsem uvedl, jsou to excesy, jistě je většina honiteb, kde se chovají důstojně, vnadí a loví černou s rozvahou a úctou k této zvěři. Chápu, že nikdo si nechce plnit mrazák dvacetikolovými prasátky, ale buď nám jde o faktickou a se vší úctou k ní, redukci černé, nebo si na to jen budeme hrát a používat všechny možné i nemožné prostředky k tomu, abych jejich stavy snížili.

Autor: Tomáš Peroutka | 18.05.2012 10:02
RE: To co popisujete je jasné porušení zákonů, o etice ani nemluvě.
Docela se divím, že nějaká pomazaná hlava od ochránců tam nezavolala
někoho z Okresní hygienické správy. Předpokládám, že místně příslušný městský úřad, konkrétně odbor životního prostředí by měl z této události radost a tamější myslivecký spolek by pak štědře obdaroval pokutou.Snížení dotace ze strany úřadu by následovalo poté....

Autor: Harry Callahan | 18.05.2012 11:14
celý problém "úpadku" myslivecké etiky prosím chápejte v širších souvislostech, nejsou to jen "hromady pro divočáky" ... ale hlavně to není problém jen myslivců, nebo některých "zlých lovců", tohle má jasný původ v současném konzumním myšlením a krizí společnosti :-(

Kolik dnešních myslivců zná, nebo pro připomenutí znovu nahlédne do učebnic myslivosti na stať "myslivecká etika", citováno třeba tady jako "osobnost myslivce": http://www.ms-smilovice-reka.ic.cz/index.php?id_page=article_zvyky#osobnost ...každý musí začít u sebe. Ale mám radost, když potkám mladé, kteří tohle znají a snaží se dodržovat, kéž by jich bylo více!

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 18.05.2012 11:34
Fido z Řáholce- profesí jsem zootechnik.V období mé adeptské praxe jsem chodil s panem profesorem přikrmovat pernatou.Poctivá pšenice se míchala do hromady plev.
Nechápal jsem a byl jsem poučen.Zajde sem srnčí,nacpe si žaludek pšenicí a padne.
Černá je černá,srnčí je srnčí a prase zůstane prasetem.Ani to pivo bych si u něj nedal!!!!

Autor: Fido z Řáholce | 18.05.2012 20:32
Přátelé, vše je o lidech a v lidech. Etika v myslivosti obecně ztrácí punc, není to moderní, to se dnes nenosí. Dnes je moderní lov těmi nejdražšími zbraněmi, kterých je plná skříň, s nejlepší optikou a samozřejmě nočním viděním, moderní terénní auta se kterými si zajedu kde potřebuji a samozřejmě dostatek peněz na to, abych pro své uspokojení si také několikrát za rok šel něco ulovit třeba do Afriky. Ne, to není závist, jen zamyšlení nad tím, kam ta naše myslivost vlastně kráčí. Je to odklon od tradic české myslivosti, která se zakládala na vlastenectví a sounáležitosti s přírodou, kamarádství, atd. Bohužel, skončila doba, kdy jak se říká jsme si byli všichni rovni. Rád vzpomínám na ta léta před 40 lety, výborná parta, spousta akcí v průběhu roku, zakončené velkým honem na zajíce a myslivecký bálem. Žádné problémy, spousta legrace. Ano, to je minulost, ale je nutné, aby to vše pozitivní skončilo v nenávratnu, abychom se strachovali o to, zda udržíme na dalších 10 let honitbu, zda nám ji někdo movitý nefoukne a my skončíme s myslivostí. Je smutné, že navrch začínají mít ti movitější, kterým nezáleží na nějaké etice, mysliveckém řádu, zákonu. Prostě se chtějí ukázat, že mají dost peněz, a to na vše.
Trochu jsem se odchýlit od tématu. Přátelé, nenechme se znejistit těmi, kteří si z myslivosti dělají docela slušný džob, a tradice myslivosti jim nic neříkají. Pokud i my všichni, kterým záleží na budoucnosti myslivosti a dobrém jménu slova myslivec budeme rezignovat, bude to špatný nejen pro myslivost obecně, ale i pro budoucnost zvěře v naší přírodě.

Autor: Nowotny | 18.05.2012 22:37
Pro Fido z Řáholce: Joo, to byly časy,hlavně když přišli komanči a umožnili pracujícímu lidu lovit.Dědovi vzali grunt,do fukaru na seno hodili granát a pro jistotu strávil pár let v komančském vězení,strýc v uranových dolech a kmotr válečný pilot jak by smet. Už se konečně probuďte, píše se rok 2012. Možnost lovu byla vždy spojena se šlechtou, majiteli pozemků, s movitými lidmi,kteří si revíri mohli pronajat a teď jsme z toho na větvi, že přijde za HS nějaký movitější člověk a nabídne 10x více,než místní myslivci. Co je na tom? A co se etiky týká. Vzhledem k mým možnostem, díky něčemu, co má málo myslivců a potřebují to, jsem měl možnost poznat hodně různých myslivců. Otřepaná fráze, je to o lidech a ne jestli má plnou skříň drahých zbraní nebo straré ZH, na obou stranách jsem poznal dobré i špatné myslivce. Je potřeba mít cit, vztah ke zvěři a přírodě a s tím se musí buď člověk narodit nebo ho vychovat a nezáleží na tom jestli je to doktor,právník,dělník,chudˇas nebo boháč.P.S.Jsem také obyčejný,lidový myslivec,který přijde o revír a nejsem soukromý rolník.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 19.05.2012 01:15
Nowotny- máte pravdu.Vše je o kvalitách jednotlivce.Prozatím však platí,že mezi nejmovitějšími je nejvíce všehoschopných.To jsou právě ti,kteří se s oblibou pohybují za hranicí zákona a získávají tak nepřiměřené benefity oproti ostatním.Těžko lze od těchto lidí očekávat,že se při výkonu práva myslivosti budou chovat jinak.Došlo to dokonce tak daleko,že tito lidé mění společenské normy ve svůj prospěch a tudíž v neprospěch většiny.A pak je tu i skupina těch,kteří se je snaží napodobit a dohnat.To má negativní dopad na chod ekonomiky a morálku.Každý odklon od tradiční myslivosti má v tomto prostředí za následek totální zdecimování stavů zvěře.Přestává se hospodařit a začíná rabování.Osobně si myslím,že tyto negativní jevy nejsou pouze vymožeností kapitalismu.Chce to jen nešlapat tolik na plyn,nepohybovat se ode zdi ke zdi,respektovat obecně prospěšné společenské normy a zároveň trvat na jejich dodržování.

Autor: Fesoj | 19.05.2012 01:38
Když už máme dělat exkurzi do historie, musíme si uvědomit, že v takovém srabu, v jakém je myslivost dnes, nikdy nebyla. Pro šlechtu i majitele rozsáhlých pozemků byla ještě před r. 1948 myslivost reprezentační záležitostí a určitou vizitkou. Každý z těch lidí byl smířen s tím, že je to věc prodělečná a přesto, nebo možná právě proto, i když tomu sám nerozuměl, dbal na to, aby se mu o zvěř staral co nejkvalitnější personál, jinak by se ve svých kruzích společensky znemožnil. A drobní zemědělci zpravidla vytvářeli honební společenstva a své honitby v drtivé většině pronajímali, protože flinta a karban byly dvě vášně, které sedláka, pokud jim propadl, dokázaly celkem spolehlivě přivést na buben. Tzv. "lidolovci" za minulého režimu sice neměli mnoho odborných znalostí, mnohdy ani nectili tradice a byli schopni přijít na hon v montérkách a v baretu - ale na druhou stranu jim nelze upřít obrovskou pracovitost a nadšení a nelze nevidět ten obrovský kus práce, který pro přírodu a zvěř dělali. Ne nadarmo se jim říkalo ozbrojení brigádníci. A i v té době existovalo dost honiteb, zejména režijních a vyhrazených, kde se vykonávala myslivost přímo vzorovým způsobem a i v té době byla naše česká myslivost na evropské špičce. Já jsem počátkem 70. let začínal svou mysliveckou praxi v jedné z takových honiteb - v Kladrubech nad Labem. Špičkové vybavení, maximální nasazení personálu a dobré výsledky. Když jsem se tam byl podívat někdy kolem r. 2000, bylo mi do breku. Honitba zprivatizovaná, hájenka neobydlená a zdevastovaná, italské líhně Victoria prodané a všude bordel... A to nemluvím o tom, že dnes se každý kdo má do prdele díru pasuje na odborníka, co se myslivosti týče a páni redaktoři v mediích a různé ochranářské a pseudoekologické organizace nám myslivcům za vydatného přispění Evropské unie dokazují, jak to všecho děláme špatně - nejtypičtějším příkladem jsou "netoxické broky" na lov vodního ptactva. A když se podívám na ty lány energetických plodin, když si uvědomím, že kvůli dotacím nám pomalu nikde není umožněno založit políčko či remízek, protože o peníze jde až v první řadě, musím "chca nechca" konstatovat, že za těch opovrhovaných komančů na tom byla naše myslivost o mnoho líp.
Zatímco jsem toto psal, reagoval Ivan Hrdina a s ním musím souhlasit - jen dodávám, že dnes neexistuje bohužel téměř žádná možnost, kterak ty lidi trpící tzv. "kozím syndromem" - všechno je mé, méé, mééé a běda tomu, kdo by chtěl omezit zisky mééé - nějak umravnit a bohužel to vypadá tak, že to bude čím dál horší. A vůbec nejde o to, zda nějaké MS přijde či nepřijde o honitbu, ale o to, jak ty honitby budou za pár let vypadat.

Autor: Ellhenicky | 19.05.2012 06:58
Ano, je to v lidech. Myslivost je koníček,pro některé kůň,bez kterého si nedovedou obejít. V dnešní době peněz, je ale možné vše a z myslivců se stávají lovci. Na jednom poplatkovém honu na drobnou, kde jsem byl jako psovod v MS u sousedů jeden z lovců podnikatelů( nehážu je všechny do jednoho pytle), vybaven jak ze žurnálu ale nic moc střelec,byl upozorněn předsedou sdružení o nevhodném střílení na nízko a blízko táhnoucí bažanty. Jeho slova,proti předsedovi to byl cucák,"Nekecej a hoň máš to placený" byly na přesdržku. I toto je etika. Ano, jsou podnikatelé, kteří vráží své peníze do myslivosti a jsou v pohodě, ale jsou i tací a těch je většina, že když do něčeho vrazí peníze, tak je chtějí zúročit. Když se vše bude převádět jen na peníze,tak s myslivostí je konec a zůstane jen lovectví.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 19.05.2012 12:22
Ellhenicky- jednoznačně chyba předsedy(vedoucího honu).Zastavím hon a před další lečí pána s ostudou vykážu.Odečtu si náklady a zbytek peněz mu vrátím.A tím končí!!!!

Autor: M.Bergman | 19.05.2012 12:51
Kdo se do tohoto vlákna systematicky začte, tak vidí, že příspěvky nejsou vůbec o etice, ale je to zejména vylévání si srdce nad tím, jak to kde chodí. Etika není žádná norma a to, co se jednoho pohoršuje jako naprosto neetické, to u druhého je zase naprosto normální.
Uvědomme si, že stejně jako je chování společnosti co by celku, bude pak chování skupin či jednotlivců jen jeho odrazem. Etika přímo souvisí s výchovou, neboť chovat se eticky znamená především být schopen přijmout pravidla, nastavená v minulosti někým nebo něčím. Bohužel,pokud je společnost složena převažujícím vlivem z jedinců, jejichž výchova jim do vínku dala méně slušnosti než neslušnosti, nic s tím momentálně neuděláme. Obrátit se to musí až generační výměnou. Ale jen za předpokladu, že se těm mladším dostane výchovou naopak více slušnosti než neslušnosti. Ale na to už vliv každý určitě máme.
M.B.

Autor: Harry Callahan | 19.05.2012 12:57
Spousta lidí, myslivce nevyjímaje, si neumí poradit s demokracií a svobodou, pletou si to s "možností dělat si co chci" a pak je z toho "bordel". Z historie tady máme vlastně jen první republiku, kde myslivost ještě "dojížděla" částečně na CK zákonech, malinkaté honitby, pronájmy, vliv peněz atd..., ale že by tohle byla "zlatá doba" České myslivosti bych neřekl. Promiňte kacířskou myšlenku, ale svým způsobem radikální a pro myslivost (zvěř) pozitivní změnu na naše území přinesl až Hermann Göring novým zákonem v roce 1941, honitby min 500 ha, plánování atd. Komunisti zákon víceméně převzali a defacto platí v pozměněné podobě dodnes! Fašistická i komunistická diktatura přinesla do myslivosti pevný řád, díky přísným postihům si nemohli lidé dovolit to, co dnes "když máme svobodu". Největší stavy zvěře a bohužel i úroveň péče o zvěř a dodržování zákonů a tradic, bylo bylo právě za totality. Pozor - já neříkám, že to bylo všechno dobře! Často přezvěřené revíry, enormní škody, omezování lidských práv atd ....jenomže spousta pamětníků právě na tyhle "zlaté" doby v dobrém vzpomíná a o to větší rozčarování je nad dnešním stavem - materiálního konzumu a morální krize společnosti.

Autor: M.Bergman | 19.05.2012 13:57
Kdo z nás měl možnost nějakou dobu pobýt v USA nebo Kanadě se měl možnost přesvědčit,že ona se i demokracie dá skloubit s pevným řádem a nekompromisním vyžadování respektu k zákonům a pravidlům. Klíčem k tomu je důslednost v kontrole chování a ve vymáhání práva, nehledě k tvrdým důsledkům za jeho porušování.
M.B.

Autor: Fido z Řáholce | 19.05.2012 14:52
Pane Nowotný, neberte to osobně, ale já nemohu hanobit myslivost za minulého režimu jen proto, že mému dědečkovi a tatínkovi sebrali zbraně, sestra nemohla studovat, atd. Byly excesy tohoto typu, ale proto nebudu nadávat na výkon myslivosti v té době obecně, tak jak nebudu na myslivost nadávat nyní, že lov. lístek, ZP,resp. honitbu si může bez zkoušek koupit každý,kdo na to má atd. To jen na okraj.
Etika = teorie mravnosti; soustava názorů na mravnost, systém mravních norem; morálka, mravnost. Nechci zde vést diskuzi o etice,mravnosti,co je a není etické, ale pokud nebudou v kulturní a demokratické společnosti nastaveny určité mantinely chování, tak nemůžeme hovořit o kultůře chováni a demokracii, ale anarchii. Samozřejmě že každý jedinec může mít na různá chování druhých, zda je etické nebo za hranicí etiky ,různý názor, ale jestliže nám určitá právní norma(zákon) a na to navazující další předpisy a dokumenty, např. Myslivecký řád říká, jak bychom měli lovit a vůbec se jako myslivci chovat, tak se pak nemůžeme divit, že společnost je vůči myslivcům silně kritická a ty extrémy jedinců, např. ulovení chráněného živočicha, zastřelení kolegy při lovu atd. to jen dokreslují.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 19.05.2012 20:36
M.Bergman- řekl bych,že Amerika byla i z hlediska myslivosti příkladná před jejím objevením Evropany.Vzhledem k tomu,že nemohu z ekonomických důvodů příliš cestovat,tak pouze odhaduji situaci.Obecně lze říci,že s rozvojem civilizace a zvláště pak v americkém nebo ruském stylu,dostává životní prostředí na frak.Stran zákonnosti bych vsadil raději na Švédsko.Momentálně lezeme do zadnice Američanům a realizujeme tu úspěšně ruský model ekonomiky a společnosti.Úděsná kombinace!!!!

Autor: Ondřej Smetana | 23.05.2012 22:41
Pane Bergman, pokud se něčeho bojím, tak je to generační výměna, já si myslím, že by to bylo ještě daleko horší. Máma dělá ředitelku ZŠ když slyším, jak dnes děti a už i rodiče respektují pravidla. To se opravdu bojím co bude za 20 let. A já se toho bohužel dožiju.
Bohužel z historie je několikrát vidno, že lid země české a moravské vždy stmelila nějaká krize, neli průser. Dnes si každý stěžuje, ale tak jaksi nevidí co má (auto, dům, děti na škole, jednou za 5 let jede k moři) a lidi si stěžujou a stěžujou. Třeba zas přijde nějakej průšvih a lidi se víc semknou. Zcela jiště 1000 let to tak chodilo, tak nevím, kde bereme jistotu, že se to nevrátí.
A situace v myslivosti, není nic jiného, než odraz situace ve společnosti.

Autor: Martin Skřivánek | 24.05.2012 07:18
Ondro nemělo tam být "nerespektují" ? já si nemyslím že by bylo nějak fajn.všude napjatá atmosféra,dusno,nejistota práce,lidi se moc nebaví,jakoby vymizela sranda,pořád další a další skandály,chudoba,pro obyčejné lidi doba nic moc.

Autor: Ondřej Smetana | 24.05.2012 10:01
Jako respektují je myšleno ironicky. Samozřejmě to znamená nerespektují. No doba se zhoršila za posledních deset let, to opravdu jo, ale tak aby to nešlo ještě víc.

Autor: M.Bergman | 24.05.2012 12:20
Pokud si připustíme tezi, že generační výměna dále povede k horšínu, pak tím dáváme najevo, že většina dnešní dospělé populace buďto není schopna, nebo prostě nemá zájem vychovat ze svých dětí slušné lidi. Nevím, kolik z nás tak smýšlí, ale já alespoň za sebe konstatuji, že svoje děti jsem vychovával tak, jak naši vychovali mě. A mám za to, že kdyby takto uvažovala většina z nás, pak bychom dnes nad stavem společnosti tolik nebědovali. Ing.M.B.

Autor: Petr Havlín | 24.05.2012 13:11
Vždy když slyším o nastupující generaci,jak je nevychovaná a neukázněná a neohleduplná a nevím co ještě,tak si pomyslím,že je to pěkná vizitka právě té generace, která je vychovala. Je mi 36 a snažím se moje dvě děti od malička cepovat v základní slušnosti a ohleduplnosti a co je podle mě velmi důležité vychovávám je ke kráse. Krásná hudba,výtvarné díla, literatura a samozřejmě příroda. Lidem chybí duchovno a transcedence.

Autor: Ondřej Smetana | 24.05.2012 13:43
No právě, přístup k výchově je dá se říci stejný, ale bohužel. Naši rodiče se za komunismu vrátili ve 14:30 z práce a dá se říct skoro odpočatí. Bohužel v dnešní době, je to tak, že člověk dělá na složenky, na půjčky, na hypotéku a musí makat a makat. Přijde z práce a absolutně není schopen skoro ničeho. Potom vznikají programy, jako čtěme dětem a travme s nimi více a více času. Protože v dnešní době bohužel stále více přibývá rodičů, co už nečtou dětem a skoro nemají čas, jak na děti, tak na sebe. Celkem, se fakt bojím, jak to budu zvládat já.
A právě se dost změnilo i prostředí, kolem nás za ty roky. A v tom prostředí tráví dítě víc času, než s rodiči, takže je tím i dost ovlivněno.

Ale já bych to ukončil, zvrhne se to tu od myslivecké etiky, k výchově dětí. Kdo mi nevěříte, zeptejte se nějaké učitelky před důchodem, ať vám ze svého pohledu srovná děti dnes, před 20 lety a před 30 lety. A z toho si udělelejte obrázek sami. Třeba mi dáte za pravdu, třeba mi řeknete, že kecám.

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 24.05.2012 14:50
M.Bergman- řešil jsem při výchově dětí jedno velké dilema.Slušný,vzdělaný
a tolerantní člověk je v současné české společnosti kandidátem na bezdomovce.
Můžete vychovat vzdělané a slušné děti,ale musíte je naučit se efektivně bránit.
Je nezbytné jim vysvětlit,že se tu vyskytuje i jiný druh člověka,kterému je lepší se vyhnout,jinak je nutné sáhnout po zbrani.Spoléhat na policii se nyní příliš nedá!Je dobré děti seznámit s metodami darebáků,aby školné nebylo příliš vysoké!
Nebo vychovat darebáky,aby obstáli v těžké konkurenci!To se Vám však jednoho dne může vymstít!
Na výchovu dětí má podstatný vliv prostředí,ve kterém žijí.To je utvářeno těmi,kteří o něm rozhodují.Doma jsou to převážně rodiče,kteří i chrání děti před negativními vlivy z venku.
Pokud je však společnost řízena patologickými jedinci,jako je tomu u nás,pak se radikálně mění společenské klima a ani rodiče už nemají šanci těmto vlivům odolávat.
Už za socialismu mi někdo říkal,že nelze chodit hlavou proti zdi!

Autor: kesl | 24.05.2012 16:34
Jó,jó....když Romana Smetanu musí z vězení za přimalování tykadýlek pouštět nejvyšší soud na přímluvu ministra spravedlnosti a jiný Roman, tentokráte Janoušek si za těžké ublížení na zdraví způsobené v opilosti chodí po svobodě a potrestáni byli jen zasahující policisté, tak to je na bl.tí. L a L
PS. ....a tak vypadá etika našeho národa...i myslivecká

Autor: Tomáš Peroutka | 24.05.2012 20:50
Příčinou krize je morální bída, napsal Tomáš Baťa a krize střídá a bude střídat jednu krizi za druhou, což nakonec povede k všeobecnému násilí či válce, říkám zase já, protože morální bída je v této žumpě ve středu Evropy přímo katastrofální...

Autor: Ing.Ivan Hrdina | 24.05.2012 21:36
Tomáš Peroutka- plně postačí nastudovat jedno zásadní dílo K.Marxe.Myslím si však,že myslivost bude nakonec taková,jakou si ji uděláme.

Autor: Jarin Beskydak | 17.02.2013 18:18
Jelikož se poslední příspěvky v komentářích k fotografii http://www.myslivecke-forum.cz/index.php?str=fotografie&id=12131 trochu překlopily k etice a slíbil jsem napsat svůj pohled na věc, tak aspoň něco škrábnu. Bude to všeobecný pohled, který nenarušuje černá, která je v naší honitbě vzácností a ke které se většina příspěvků v tomto vlákně více či méně kloní. Je to rovněž pohled, který se v postřezích z hlubší minulosti zakládá na vyprávění dědy a otce, které jsou vázány na život v Beskydech a nemusí to korespondovat se zkušenostmi jejich vrstevníků v jiných částech republiky. Myslivost našich otců a dědů byla zde jiná. V časech dávnějších opravdu nebývaly vnadiště u posedů. Nebylo to však tím, že by je staří myslivci zcela zavrhovali, bylo to tím, že tam nebylo co nosit. Veškerý odpad se využil v hospodářství a na marnotratné vynášení poživatin využitelných v domácnosti, se ani nepomyslelo. Člověk, který by k posedu vynášel kukuřici, oves či jiné plodiny, by byl považován minimálně za podivína, spíše za blázna. Dnešní doba je zcela jiná. Vnadiště u posedu je běžná věc a osobně jej nezavrhuji, pokud je vše s citem. Viděl jsem už i tatrovku zaplísněné siláže u posedu, vozík odpadu po předvánočním prodeji kaprů na jedné újedi. Tohle už s myslivostí ale nemá nic společného. Pokud se vnadí s rozumem, návštěvník lesa vnadiště ani nepostřehne a zvěři nehrozí žádné zdravotní komplikace, nic špatného na tom nevidím. Vybrat průběrný kus z několika kusů na vnadišti je pak rovněž jednoduchší a lov vesměs zodpovědnější. Osobně lovím nejraději šoulačkou nebo na čekané u ochozů. Ačkoliv vnadiště zakládám vždy po opadu prvních letních jablek, na posed cíleně chodím až s prvním sněhem. Vzpomenu-li na minulou sezónu (2011-2012), tak to bylo těsně před vánocemi (20.12.). Tak jak si většina myslivců zvykla na pohodlí posedů, hlavně zvěř vysoká se okamžitě poučila a při lepších světelných podmínkách, se vnadištím obloukem vyhýbá. Nu a to je parádní stav pro ty, kteří ještě můžou šoulat, a není jim to zatěžko. Absolutní většinu jelenů jsem našoulal, na posedu jsem jich obeznal možná 20%. Osobně se rovněž domnívám, že lov na sněhu z posedu je ke zvěři citlivější, než je šouláním ve sněhu zvedat ze zálehu a odčerpávat jim nastřádanou energii. Tolik tedy k pohledu na vnadiště u posedu.
Pěkně to v jednom příspěvku napsal Figi - že každý z nás má morální hodnoty postavené jinak a jen obhajujeme svůj pohled na věc. Já mám osobní etický problém třeba se sklopci. Když jsem do sklopce chytil prvního dravce, byl zároveň poslední. Jezevce jsem vypustil na svobodu a vím, že toto zařízení používat nebudu. Tedy ve volné přírodě. Pokud by mi kuna devastovala chalupu a nic by nepomáhalo, asi bych zhřešil svému svědomí. Tak jak jsem několikrát nedokázal vystřelit na spárkatou do 10m (připadalo mi to jako vražda), tak se nemůžu smířit s pocitem zvířete čekajícího ve sklopci na svůj konec. Nejsem nijak útlocitný, ale ten etický pohled na různé druhy lovu máme každý prostě jiný.
Rone, takže tak z jiné části Beskyd. Lesu, lovu

Autor: prroud | 17.02.2013 18:39
tak jen tise procitam a prikyvuju,diky panove,ze jeste jste,porad zustava tim padem aspon nejaka nadeje......proud

Autor: Ron Gordon | 18.02.2013 22:32
Jarine, nejde nesouhlasit, myslivost naších dědů a otců byla myslivost prováděna lidmi sepjatými s přírodou. Ono by bylo i čím vnadit, ale jednoduše nevnadilo se, neb lov užitkové zvěře na vnadiští byl zákonem zakázán. Je pravdou, že v dnešní době se snažíme si vše zjednodušit - výběr odstřelového kusu na vnadišti, čekaní v zateplené či vytápěné kazatelně, dojezd terenním autem až pod kazatelnu, lov na vnadišti i hodinu po západu slunce, to vše si dovedeme zdůvodnit. Je velice smutné, když se od začínajícího myslivce dovíš, že tomu jelenu to bylo úplně jedno, jestli byl střelen při západu čí dvě hodiny po západu slunce. Tak by se dálo pokračovat dlouho. Ve společnosti, která nezná morálku se těžko může hledat etika. LL.

Autor: Maral | 22.07.2014 23:40
Jarin - 100bodů !

Autor: Jaroslav Tatalák | 23.07.2014 19:51
Marale, kde jsi se probudil?