Dnes je 22.10. 2018. Slunce výchází v 7:29 a západá v 17:52 | Měsíc výchází v 17:27 a západá v 4:30

T.V. Nova.29.11.2012



Vkládat příspěvky mohou pouze přihlášení uživatelé. Taky se mohlo stát, že Vám byl zamezen přístup pravděpodobně z důvodů porušení pravidel slušeného vyjadřování v příspěvcích. Přihlásit se....

Autor: Vrba Frantisek | 01.12.2012 18:23
Tak se opět zadařilo,a několik naších kolegů jsou hlavními aktéry večerních zpráv.Od hlavního aktéra se sice distancuji,ale jedno mu musím přiznat,a to je vynikajicí postřeh.Horší to bylo s reakcí.Ta byla opravdu blesková,ale opravdu
hodně PITOMÁ!

Autor: Jaroslav Tatalák | 01.12.2012 20:21
Františku,jsem trochu mimo. Co myslíš s postřehem a reakcí. Já jsem to viděl jen letmo a můžu konstatovat,že se plně potvrzuje- hladový po ráně a vypadá to na rychlokvašku. S pozddravem J.T.

Autor: Radek Chadim | 02.12.2012 08:40
http://tn.nova.cz/zpravy/tv-archiv/televizni-noviny/televizni-noviny-br-tn-29-11.html
To je tak, když se na bažanty a zajíce chodí podle reportáže s kulovnicí.

Autor: František Dušák | 02.12.2012 09:15
Radku, prosím Tě, v jaké minutě to je? Koukat na celé zprávy televize "znova" nervově nevydržím. Dík. F.D.

Autor: Radek Chadim | 02.12.2012 09:31
Hned na začátku, první reportáž.

Autor: Ellhenicky | 02.12.2012 10:49
Když se na to podíváte opakovaně, tak tam střelec skutečně porušil co mohl.Střílel přímo proti řadě honců nebo střelců, pak táhl proti vesnici a projíždějícímu autu,může být rád, že to dopadlo jak to dopadlo.

Autor: Děda z lesa | 02.12.2012 11:49
To je reakce myslivců, kteří mají rychlejší ruce než mozek.
Stačilo vydržet s ránou aspoň 2-3 sekundy a nemusela být zase všeobecná myslivecká ostuda a hlavně nemuselo být zbytečné postřelení, nakonec zapracovalo i štěstíčko - mohlo být hůř...

Autor: prroud | 02.12.2012 12:18
Je mi az s podivem,jak si berem ze zapadu a usa vsechny svinstva s nebejvalou ochotou,ale ty dobry veci,jako by neexistovaly.Jsme holt takovy machri,ze nevime nebo nechceme vedet,ze v usa jsou narizeny oranzovy lovecky hadry v sezone lovu flintou,povinne musi bejt tusim 80%(nebo 65%?,presne nevim) obleceni v oranzovy barve bez primesi treba kamuflaze,zver tu barvu nevnima,zato clovek velice dobre a na dalku.V ty dobe je nosej i lidi co nelovej,aby je bylo videt(pak ze jim to nemysli).Neskodilo by to u nas taky,alespon na spolecnejch honech a nahankach,proste vsude kde je vic zapojenejch lidi.Inu kdo chce kam,pomozme mu tam.......proud

Autor: Milan Jirmann | 02.12.2012 12:39
Tak nevím jestli zrovna tenhle případ nějak souvisí s nošením oranžové vesty. Já si myslím, že určitě ne. Tady jde o to, že nějaký lovec, lačný po ráně, porušil vše co se týká bezpečnosti střelby, ale s používání reflexních vest to opravdu nemá nic společného. Všichni přítomní můžou být rádi, že to takhle dopadlo. Opět "dobrá prezentace myslivců" po které bulvární media prahnou. LOVU ZDAR!!!

Autor: prroud | 02.12.2012 16:36
No ja tak nejak zastupuju tu neznalou laickou verejnost a tak me napada,ze kdyz po necem strilim a zahlidnu v draze strely neco oranzovyho a vim,ze to je soucast obleceni,ze nestrelim,a vesta je malo oranzovyho,urcite bych byl i pro rukavy a cepici,minimalne!....proud

Autor: Fesoj | 02.12.2012 18:55
Ty oranžové doplňky mají zcela určitě svůj význam - ale když jasně vidím /a to byl tenhle případ/ člověka ve směru střelby, tak prostě nestřílím, ať má na sobě cokoliv. Věřím tomu, že kdyby ten postižený byl celý v oranžovém, na věci by to nic nezměnilo - hlad po ráně je hlad po ráně. A kdysi kdesi jsem si přečetl, že v USA se stalo, že jeden farmář po předchozích špatných zkušenostech napsal před zahájením lovecké sezóny na oba boky svého dobytčete bílou barvou velikými písmeny slovo KRÁVA a stejně mu ji zastřelili.

Autor: Jan Šlosar | 02.12.2012 19:08
Ať je to jak chce. Byl to hon na zvěř drobnou nikoliv naháňka. Nejsem sice úplně znalý zákona. Ale pokud si dobře pamatuji tak na honě se spárkatá střílet dle zákona nesmí. Jednoznačně porušil onen střelec zákon a bezpečnost při střelbě. Honci stáli na horizontu kopce a nemohl je střelec přehlídnout. Nehledě na to, že měl dostatek času si místo střelby dobře ¨prohlédnout. To prase nevyběhlo z houští hned.

Autor: prroud | 02.12.2012 20:44
Jj Fesoji,tam jsou stovky mrtvejch behem 14 dnu i pres to oranzovy, 99% blbosti lidi a snahou strelit stuj co stuj,navic se pritom nehorazne a pres zakaz chlasta.Ovsem ja prece jen pocitam s inteligenci nasich lidi,takze v tom vidim opravdu smysl.Ono i tam by to slo do jeste horsich cisel,nebejt to narizeni tech oranzovejch bund a cepic....proud

Autor: Fesoj | 02.12.2012 23:19
"byl to hon na zvěř drobnou, nikoliv naháňka" - zase, jako už tolikrát, se člověk setkává se zásadní neznalostí terminologie. Dokonce tomu tak je i v názvu jednoho vlákna - hony a naháňky. Já vím, termín "naháňka" se všeobecně zužuje pouze na označení společného lovu - honu - na spárkatou zvěř, ale zcela správné to není. Abych to upřesnil. "Hon" je pouze jiný termín pro společný organizovaný lov. "Naháňka" je jedním ze způsobů, jakým může být společný lov prováděn - dále např. ploužení, kruhová leč, nátlačka a nadháňka neboli honička. Ze zákona vyplývá, že sele a lončák může být loveno na společných lovech pouze naháňkou, nátlačkou a nadháňkou, tedy nikoliv při kruhové leči nebo ploužením. Tím, že je při společných lovech povoleno použít na černou jednotnou střelu do brokovnice zákonodárce sledoval jednoznačně to, aby bylo možno selata a lončáky lovit i při společném lovu, tedy honu, na drobnou zvěř, pokud se jedná o naháňku - a je v zásadě úplně jedno, zda hlavním cílem této naháňky je bažant, zajíc nebo kachna, když MH při zahájení honu uvede, že se loví i černá, je to v pořádku. Ale protože zákon při lovu drobné zvěře povoluje výhradně použití brokové zbraně, je zakázáno při honu, respektive naháňce na drobnou zvěř, používat zbraň kulovou a kulový náboj nesmím použít ani v kombinované zbrani - čili na sele a lončáka mohu střílet výhradně jednotnou střelou z brokové hlavně. Jde-li o hon, respektive naháňku, na spárkatou zvěř, tam samozřejmě mohu použít na černou jak kuli, tak jednotnou střelu - ovšem je zase vyloučeno na takovém honu lovit tu zvěř, u níž zákon připouští pouze broky.
Sečteno a podtrženo - nikde není psáno, že při honu na drobnou zvěř nelze lovit sele a lončáka, ovšem nikoliv při ploužení či kruhové leči. Asi tak.

Autor: Jan Šlosar | 03.12.2012 08:24
Fesoji díky za osvětlení. Jak je to potom s LUP?

Autor: Fesoj | 03.12.2012 13:01
Tím si nejsem jist tak úplně na 100 %. Ale předpokládám, že jedná-li se o hon na drobnou zvěř, musí být přítomen počet kvalifikovaných LUP úměrný počtu střelců dle zákona. Naproti tomu jedná-li se o společný lov spárkaté zvěře, nemají tam vysokonozí psi co dělat, zákon jejich použití k štvaní spárkaté výslovně zakazuje. Praxe je samozřejmě jiná. Ale pokud by došlo k tomu, že by tam ohaře prase rozpáralo, asi by pojišťovna odmítla plnit.

Autor: Václav Sládek | 03.12.2012 14:24
Fesoji co když by ho prase rozpáralo při dosledu.Myslim ohař při naháňce u nohy na vodítku po ukončení dosled postřeléné černé.To by měla pojištovna podle mě hradit.Pes samozřemě s kvalifikací pro dosledy spárkaté.

Autor: Erika Doležalová | 03.12.2012 14:39
Josefe, s tvrzením "jedná-li se o společný lov spárkaté zvěře, nemají tam vysokonozí psi co dělat" nelze až tak bezvýhradně souhlasit. Ten pes tam klidně může být, může být totiž využit např. k dohledání a přinesení sřelené lišky (která se na naháňkách běžně loví). Dále předpokládám, že lovíme-li např. prase divoké, neznamená to, že nemůžeme zároveň lovit třeba bažanta - a tím pádem opět potřebujeme patřičného LUPa.. Otázkou je, zda to lze provozovat současně, tedy zda by spíše neměly být "oddělené" leče (tedy "Teď lovíme divočáka..." "V téhle leči střílíme pouze bažanty...") Na naháňkách jsou běžně k vidění ohaři, které mají jejich vůdci na řemeni na štontě - dle zákona je to ok a důvod, proč tam ti psi jsou, je většinou buď "výcvikový" (mladí psi, aby si zvykli na ruch, střelbu a případně se seznámili s ulovenou zvěří apod..) a nebo právě aby byl naplněn počet LUP dle zákona, když se na takové akci loví i drobná..

Autor: Jan Šlosar | 03.12.2012 15:54
No a jsme zase u jádra. Pokud lovím na společném honu v leči bažanty pak mám u sebe LUP s potřebnou kvalifikací. Pokud se ovšem v leči zvednou prasata měl by tam být i patřičný počet LUP na hon na spárkatou. Takže při případné kontrole by tam mělo být dostatek malých plemen jako ohařů. Pokud nemám dostatek LUP na hon na spárkatou neměla by se spárkatá střílet jestli se nepletu. Praxe je jiná a víme to, ale v případě kontrol je to špatně. A proto si myslím, že na toho divočáka vůbec neměl střílet.

Autor: Milan Jirmann | 03.12.2012 16:02
Já si myslím, že se zase šťouráte v h...u a hodně jste se vzdálili od původního problému, který byl, že někdo porušil všechnny základy bezpečnosti lovecké střelby. LOVU ZDAR!!!

Autor: Fesoj | 03.12.2012 16:15
Však jsem taky napsal, že si nejsem jist na 100%, ALE : Vzpomeňte na loňskou Velkou čtenářskou soutěž, kde se otázka ohaře při honu na černou řešila - správná odpověď zněla, že ho hospodář měl poslat domů... Já jsem to měl špatně, uvažoval jsem totiž stejně jako Erika - vycházel jsem z běžné praxe. A jde také o to, že budu-li pořádat hon na drobnou, můžu sice lovit zároveň prasata, ovšem pouze jednotnou střelou, čímž předem vyloučím možnost použití kulových zbraní. Budu-li pořádat hon na spárkatou, nesmím zase k nahánění použít vysokonohého psa a je otázkou, zda jeho omezené použití /pouze k dosledu/ nebrání tomu, abych mohl zároveň lovit drobnou zvěř. V zásadě jsem vycházel z právního názoru, který k této problematice zaujal JUDr. Čechura, přičemž ovšem ani on, ani já, ani kdokoliv z nás není neomylný - na to má nárok pouze papež, ale jen ten s malým P.

Autor: Krejčí Karel | 03.12.2012 16:31
Jak to vyřešit,když se lovec zůčastní s kulobrokem lovu na drobnou?

Autor: Fido z Řáholce | 03.12.2012 16:55
Přátelé, pořad na TV NOVA ukázal několikeré pochybení. Předně jsem zastáncem reflexních vest, byť nějsou povinné.Jeden myslivec, střílí na divočáka po línii myslivců i honců, jednoho zraní. Další za ním vyběhne na pole a střílí proti horizontu. Jesliže to byl společný lov na drobnou, na tomto lovu nemá co dělat myslivec s kulovnicí. Pokud je předppoklad, že v některé leči může být zalehnuta černá, loví se jednotnou střelou, ale jen na výslovný pokyn MH.
Jinak na naháňce nemají ohaři co dělat. A myslivec,který takového psa použije na dosled hodně riskuje. Jistě mu pojišťovna nic neuhradí v případě poranění. A znám případy,kdy vůdci s barváři se někdy hodně rozmýšlí, zda na dohledávku černé pošlou svého psa. A Eriko, pokud jde o společný lov na černou, popř. vysokou, tak primární je lov,resp. dosled této zvěře. Pokud jde o dohledání postřelé lišky, s tím bych se v tomto případě snad vůbec nazabýval a v žádném případě by takový případ neměl vzbdit nutnou přítomnost ohaře na společném lovu. S tím lovem bažanta na naháňce jste to notně přehnala. To slyším poprvé.

Autor: Čestmír Kunetka | 03.12.2012 19:32
1. Vážení, rád bych věděl, podle čeho jste usoudili, že střelec střílel z kulovnice. Tuto informaci sdělila pouze moderátorka pořadu a domnívám se že jí bylo jedno z jaké zbraně vystřelil a řekla z kulovnice, protože ji to napadlo, nebo to řekla vědomě s cílem celou situaci zdramatizovat neboť kulovnice je daleko nebezpečnější.
2. Pro příznivce oranžových vest - v tomto případě by musely být nejen oranžové, ale hlavně neprůstřelné.
3. Pro Františka Vrbu - reakce i postřeh střelce byly "prachbídné" protože si myslím že střelec o praseti věděl a čekal až vyběhne na pole.
4. Vím že naše právo uplatňuje presumpci neviny, ale dle mého názoru, v takovýchto případech by příslušný policejní orgán měl okamžitě rozhodnout o odnětí zbrojního průkazu až do vyřešení případu, neboť k takovému to chování při společném lovu není omluva.
5. Rád bych věděl Váše názory na případ malé Lucie, které se střela z kulovnice zastavila o pletenou tkaničku od mikiny, kdy TV ukázala, jak střela visí na pletené tkaničce do níž byla vetknuta.

Autor: Radek Chadim | 03.12.2012 19:56
Jestli onen střelec střílel z kulovnice nebo brokovnice není jasné, nebo mně teda není, navíc dle rány do ramene bych to spíše tipoval na broky, protože kule by s ním asi dost zacloumala, než jen že poraněného "něco štíplo", ale mohl to být jen nějaký úlomek.
Případ malé Lucie s tkaničkou mě taky zaujal, protože že by se střela zastavila v tkaničce a ještě se vůbec nezdeformovala, to snad ani nejde, ale třeba mě větší kapacity přes střelectví přesvědčí, že to možné je.

Autor: Erika Doležalová | 03.12.2012 22:12
Fido z Řáholce: Nevím, co by na tom mělo být přehnaného. Když jako na nástupu řekne MH/předseda... "Vítám Vás na dnešním společném lovu...lovit budeme zajíce, bažanta kohouta, sele a lončáka prasete divokého a škodnou dle zákona..." tak mu jako řeknete, že to přehání a půjdete domů?
"Ohař nemá na naháňce co dělat" - to je omílané stále dokola a přitom je to nesmysl. Ten ohař NESMÍ zvěř nahánět, klidně tam být může, pokud ho má vůdce na řemeni. A v případě poranění při dosledu - nevím, proč by "zcela jistě" pojišťovna nic neuhradila - pokud má pes patřičnou kvalifikaci pro dosled spárkaté, tak je úplně šumafuk, jestli to je dosled po naháňce nebo dosled po individuálním lovu. Když pes splňuje požadavky (pro dosled) dané zákonem, je jedno, jestli je to ohař, braka nebo jezevčík. To je stejné, jakobyste řekl, že na honě na zajíce nemá co dělat třeba jagoš. Pokud má PZ, klidně může i běhat v leči.

Autor: Fesoj | 04.12.2012 00:53
Krejčí Karel - při honu na drobnou prostě nesmím do kulobroku nebo trojáku nabít kulový náboj !
Jan Šlosar - v zásadě máš pravdu, teoreticky by to šlo vyřešit použitím psů, kteří mají kvalifikaci pro drobnou i spárkatou zvěř /VZ, případně kombinace PZ+LZ nebo PZ+BZ/ a to mohou být jak ohaři, tak jiná plemena. A úplně do důsledků bráno, kvalifikaci pro přinášení lišky mají pouze ohaři s LZ či VZ, takže čistě teoreticky pro hon na lišku není LUP ani ohař s PZ.
Radek Chadim - vím dobře /bohužel z vlastní zkušenosti/ že s člověkem dokáže praštit o zem i zásah dvěma broky 3,5 mm a dotyčný pak prohlásil, že takovou přes držku ještě v životě nedostal ! Natož kule... A co se týká případu malé Lucie s tkaničkou, nad tím také kroutím hlavou a myslím, že vysvětlení zůstane navždy záhadou, ledaže by o tom něco napsal někdo, kdo s tím byl od začátku do konce a vyřešení /či odložení/ obeznámen.

Autor: Fesoj | 04.12.2012 11:25
Eriko, ale to se posuzuje jako lov na drobnou /sele a lončák se přitom lovit samozřejmě může/, jenže, jak jsem již uvedl, při takové akci nelze nabít kulový náboj. A co se týče pojiśťovny, tam se jedná o to, že u Halali za splnění určitých podmínek jsou LUP při společném lovu na černou pojištěni proti zranění zvěří hromadně a jelikož pojišťovna zásadně zkoumá, zda byly splněny veškeré pojistné podmínky, nevím, nevím, jak by to dopadlo. Ale jak říká klasik "šedivá je každá teorie a věčně zelený je zlatý strom života".

Autor: Erika Doležalová | 04.12.2012 15:46
Josefe, chápu, ale vezměme si modelovou situaci - koná se naháňka na divočáky. Mám ohaře, stojím na štontě a psa na řemeni. V čem je problém? Ať mi někdo najde v zákoně, kde je uvedeno, že ten pes tam nesmí?! Je jasně uvedeno, že je zakázáno "nahánět zvěř srnčí pomocí ohařů, ostatní zvěř spárkatou s pomocí psů v kohoutku vyšších než 55 cm". Ten pes nic nenahání, dřepí u nohy. Takže vše dle zákona. A další situace - v jedné leči dojde k postřelení divočáka, vapadá to na delší dosled. Naháňka skončí, je po výřadu, všichni sedí v knajpě a já jakožto vůdce psa (třeba toho ohaře), který má patřičnou zkoušku z výkonu opravňující k dosledu spárkaté jsem požádána o provedení tohoto dosledu. Pes kus najde, ten je ještě živý a dojde k poranění psa. Proč by se pojišťovna měla "cukat" ohledně pojistného plnění? Dosled byl prováděn psem, který k tomu má LU a zranění bylo způsobeno během této činnosti........?! Tak v čem je problém? (nebudu rozebírat, že s pojišťovnama je vždycky nějaký problém, o to tady teď nejde)
Ale je fakt, že jsme už dost OT, takže Radku případně vymaž.
K tématu - ten střelec je prostě vůl, nic ho neomlouvá.

Autor: Fido z Řáholce | 04.12.2012 16:11
Eriko, Vaše odůvodnění o přítomnosti ohaře na naháňce mě silně připomíná jeden případ, kdy jsem v honitbě potkal a kontroloval kamaráda, který měl na rameni lov. zbraň, ale neměl povolenku k lovu. Uvedl, že zbraň mít může, jelikož nejde lovit, "nemám ani náboje“ uvedl. Zákon uvádí, že povolenku k lovu má mít jen ten, kdo loví zvěř, a já nelovím, já se jen procházím s flintou!!!
Samozřejmě, že pokud Vám ved. lovu umožní si vzít na naháňku ohaře a Vy jej nepustíte do leče a budete spoléhat na případnou dohledávku po lovu, prosím, je to Vaše rozhodnutí. Ale dle § 45 odst. 1, písm. e zák. o myslivosti „nahánění (štvaní) zvěře u plemen lov. psů s vyšší kohoutkovou mírou v jejich zkušebních řádech jako disciplina není uvedena, nemají být tedy k takové práci cvičeni, ani používání.

Autor: Erika Doležalová | 04.12.2012 17:00
Fido, hele mě je to v podstatě fuk, ohaře nemám a ani v dohledné době neplánuju. A Vaši poslední větu nějak nechápu proč to píšete, nikde neobhajuju to, že by se ohaři měli cvičit na prasata a už vůbec ne, že by měli být na naháňkách užíváni k jejich nahánění. Jde jen o to, že ono kategorické "nemá tam co dělat" není až tak úplně pravda.

Autor: Fido z Řáholce | 04.12.2012 17:13
Eriko, mě jde jen o vyjádření názoru, když se domnívám, že něčí tvrzení nemá oporu v příslušné judikatuře. Tou poslední větou jsem jen svůj postoj k ohařům na naháňce podpořil citací ze zák. o myslivosti. Samozřejmě že praxe, pokud jde o tuto problematiku (ale nejen tuto), bývá zcela jiná. Vše je v lidech, myslivcích. Neberte to osobně, ale měli bychom se spíše snažit o pozitivní přístup k zákonům, mysl. tradicím, atd. abychom se vyhnuli případům z 29. 11. 2012.Příjemný večer.

Autor: Leon Zumr | 04.12.2012 17:29
možná by to chtělo kouknout do zkušebních řádu na VZ a LZ pro ohaře

Autor: Erika Doležalová | 04.12.2012 19:25
Fido, nějak si nerozumím, připadá mi, že jeden mluví (píše) o voze a druhý o koze. ANO, zákonem je zakázáno NAHÁNĚT ohařem či psem vyšším než 55.. bla bla bla... ale NE, v zákoně není nikde (a pokud ano, prosím KDE?!) uvedeno, že takový pes na akci, kde se spárkatá nahání NESMÍ BÝT přítomen... Tož snad už bude jasno.. Pokud budu stát na štontě s ohařem NA ŘEMENI, není zákon nijak porušen a nikdo nemůže říct "Ten pes tady nemá co dělat"...

Autor: Matěj Fous | 04.12.2012 21:23
Eriko- "Ten pes tady nemá co dělat" (myšleno ohař na naháňce) může celkem oprávněně říci vedoucí honu z pověření uživatele honitby.Jedná se např.o bezpečnost (strhnutí střelce při výstřelu),rušení kňučením,možnost vytrhnutí se a honění a pod.a nebo také bez udání důvodu!Já bych na tom neviděl nic divného,rozhodně mi připadá více divné si ho na naháňku brát a hledat všelijaké obezičky,např.že bude uvázán.Ale asi možno tak či onak,jak kdo a kde.

Autor: Ron Gordon | 04.12.2012 22:23
Fido, Fido, copak je třeba kontrolovat "kamaráda" zda má povolenku ? Ale , že tě ten kamarád pěkně dostal . U nás se říká, že "to co stojí v zákoně, nestojí v kalhotách a co stojí v kalhotách , nestojí v zákoně " . Jen tak na okraj, co máš proti ohařům . Gordon.

Autor: Fesoj | 04.12.2012 23:28
Fido, Ty jsi myslivecká stráž ? Předpokládám, že ano, jinak bys asi nikoho nekontroloval. A zajímalo by mě, jak jsi to nakonec řešil. Zákon uvádí naprosto jasně, co je v takových případech právem, respektive povinností MS - a nějaké to "já nelovím, jen se procházím s flintou" je výmluva jak stehno a člen MS, kterému by stačila, by měl vrátit průkaz i odznak, protože na svou funkci evidentně nemá. Předpokládám samozřejmě, že se nejedná o případ, kdy si kamarád povolenku jen zapomněl doma, protože kontrolovat někoho, o němž vím, že mu povolenka byla vydána, postrádá smysl. Tak to, prosím Tě, rozveď tak, aby to každý pochopil.
Na druhou stranu nevím, jak Gordon přišel na to, že máš něco proti ohařům všeobecně.

Autor: Leon Zumr | 04.12.2012 23:35
Matěji tak to by měl potom vyhodit všechny psi protože je ůplně jedno jestli mám na vodítku ohaře nebo třeba kopova.
P.S. už jsme jediný stát který má v zákoně ochranu výrobců psů pod 55cm aby si někdo nemyslel že chci brát pointry na naháňky tak to na náhodou na to je mám moc rád ale je spousta plemen po staletí šlechtěných na lov prasat která se v čr nesmí použít

Autor: Fesoj | 05.12.2012 00:53
Asi bychom toho mohli nechat, bo se to dostalo úplně jinam od původního tématu. Co myslivec, to názor na výklad zákona a k ničemu to nevede. Jinak souhlasím s Leonem a dodávám, že jsme ve více věcech 100 let za opicemi - viz jen postavení patterdale teriéra v naší myslivecké legislativě.

Autor: Erika Doležalová | 05.12.2012 10:19
Matěji, samozřejmě že vedoucí honu může říct takřka cokoli (může mu vadit ohař nebo třeba Franta Jouda z Dolní Lhoty..), ale ostatní je trochu nesmyslné a s plemenem to příliš nesouvisí - strhnout střelce může i pes nižší než 55cm, kňučet a rušit může klidně i jezevčík atd. Nevím, co je divného na tom, vzít si na naháňku ohaře, třeba chce u něj vůdce upevnit klid po výstřelu, klid před zvěří nebo co já vím. "mi připadá více divné si ho na naháňku brát" - stejně tak může být divné vzít si na naháňku jakéhokoli psa a mít ho na řemeni ("Proč sem toho jaga tahá, když ho stejně nepustí do leče..." apod.)
Ale nemá smysl to dál řešit, jak jsem napsala, ohaře nemám, neplánuju a kdybych jednou měla, na naháňky chodit nebude.

Autor: Fido z Řáholce | 05.12.2012 10:33
Eriko, myslím že jsem to napsal zcela zřetelně. Dle § 45 odst. 1, písm. e zák. o myslivosti „nahánění (štvaní) zvěře u plemen lov. psů s vyšší kohoutkovou mírou v jejich zkušebních řádech jako disciplina není uvedena, nemají být tedy k takové práci cvičeni, ani používání. Toto jsem vyčetl v komentovaném zákonu o myslivosti, str. 168, autoři Čechura, Novák, Vaněk. Pokud ved.lovu připustí takového psa na naháňku a pes dostane "nakládačku" pojišťovna mu nic neuhradí. Je to jak jsem uvedl vše v lidech.
Fesoji, ano, dotyčnému byla na rok odebrána povolenka, ale ne ZP. Zbraň mohl nadále držet a také nosit, třeba i do honitby. Samozřejmě jsme to řešili na výboru. Zakázat nosit zbraň, na základě čeho, jakého zákona, stanov, provoz. řádu, nikde nic. Prostě jsme ho více hlídali. Samozřejmě nás tak trochu provokoval, ale vydrželi jsme to a on také. Jinak to je výborný myslivec, ale i takový dělá chyby.

Autor: Roman Trojka | 05.12.2012 11:38
Nahánění mají v platném zkušebním řádu uvedeny všechny plemena vyjímaje retrieverů... Zákon hovoří o tom, že nesmím používat k ohaře k nahánění srnčí zvěře (to ostatně nesmím nahánět v česku s žádným plemenem) a dale k nahánění psy vyšší 55cm. Pro upřesnění se nepíše plemena, ale psy. To znamená pro příklad, že přerostlý křepelák s faktickou výškou vyšší 55cm nesmí na naháňce nahánět v leči, ale třeba Malý Münsterlandský ohař s výškou 52cm nahánět smí. Jinak si myslím, že naopak je výhodou, když na naháňce máme nějakého dobrého psa s upotřebitelností pro dosled spárkaté zvěře, pro případ dosledu postřelené zvěře. Takový pes, který je na stanovišti, je odpočatý, není rozhoněný po leči a práci odvede daleko lépe.

Autor: Leon Zumr | 05.12.2012 12:02
Romane ten kdo loví a zná zkušební řády to ví :-)))

Autor: prroud | 05.12.2012 12:37
Fido,proto me celkem udivuje takovej postup.Rikam rovnou,ze jsem si nic nehledal tak nevim,ale selskej rozum mi rika,ze kdyz ani nebudu myslivec a budu mit povoleni nosit malorazku,schvalne ji pisu,protoze je povolena vyjimecne.Proc bych si ji nenosil nemlich v lese a klidne nemel v kapse i naboje? Ciste teoreticky,nedelal bych to protoze neni duvod,ale kdyby se mi chtelo,pro ten pocit:-).Kde je problem,kdyz nehodlam lovit a nelovim? To bych pak nesmel po lese chodit ani s lopatou:-).Kdo smi nosit osobni zbran,taky ji muze nosit,no a co?Je to o lidech.Trestanej muzu bejt az teprv kdyz porusim zakon,nebo ne?Ja ziju v tom,ze je normalni,kdyz myslivec chodi po lese s flintou......proud

Autor: prroud | 05.12.2012 12:39
Tim nechci rict,ze bych nerespektoval zakon,samozrejme ze s cim bych zachazel o tom bych znal predpisy a respektoval je. Jen diskutuju a ujasnuju si "kocourkov" :-).......proud

Autor: prroud | 05.12.2012 12:42
Nekde treba muzes nosit zbran,ale musis ji nosit VIDITELNE,pak je vsechno v poradku,jakmile ji "zakrejes" ,treba kabatem,uz je to ilegalni.......proud

Autor: Erika Doležalová | 05.12.2012 15:14
Fido, zřetelněji už to asi napsat nejde, ale stále dokola píšeš o POUŽITÍ (hrozné slovo v souvislosti se psem..), což je samozřejmé, ale současně popíráš ("Ten ohař tam nemá co dělat") i pouhou ÚČAST, což ale dle zákona zakázáno není. O tom je zde celou dobu řeč.

Autor: Fido z Řáholce | 05.12.2012 16:36
Eriko, naposled, já jsem citoval doslovně to, co je v komentáři zákona o myslivosti uvedeno .....cvičeni ani používání. Pokud je Ti tento výraz proti srsti, obrať se na dotyčné pány.
Já nic nepopírám, že se tak děje mi je známo a byl jsem svědkem a viděl na naháňce různé psy, jen k tomu dodávám, že je to věcí jak samotného vůdce, tak hlavně MH a vedoucího lovu, zda tyto psy připustí, aby se naháňky zúčastnili. Jinak si dost dobře nedovedu představit, že bych po celou dobu naháňky o 4 lečích držel psa na vodítku a nepustil ho. Soudě podle sebe a mého psa jagoše, tak ten by mi to neodpustil.

Autor: Leon Zumr | 05.12.2012 16:50
srovnávat jaga s ohařem to je teda dobrý :-) ale aspoň nám došlo proč tak reaguješ

Autor: Fido z Řáholce | 05.12.2012 17:09
Jistě Leone, ono uvést znění zákona je pro někoho červený hadr na býka. Nic jsem nesrovnával, jen jsem uvedl, jak by můj jagoš reagoval. Pokud jiný pes dokáže naháňku prospat, taky dobrý, ne.

Autor: Erika Doležalová | 05.12.2012 19:45
Znění zákona nemusí být červený hadr, ale spíš to, že někteří si ten zákon vykládají úplně jinak :-) A dávají rovnítko mezi naháněním a prostou účast :-)

Autor: Ron Gordon | 05.12.2012 20:28
Žádný červený hadr, zákon je zapotřebí citovat přesně a ne dle svého výkladu. Já tam pořád vidím jen : e) nahánět zvěř srnčí pomocí ohařů, ostatní zvěř spárkatou s pomocí psů v kohoutku vyšších než 55 cm, názor dotyčných pánů je jejích názor, v případě nutnosti by spor musel rozseknout soud.

Autor: Fido z Řáholce | 05.12.2012 21:16
Souhlas, zákon je třeba citovat přesně. Ozvěte se mi na můj mail a já Vám pošlu oskenovanou str. 168. fido1@centrum.cz

Autor: Ron Gordon | 05.12.2012 21:45
Díky Fido, není zapotřebí, já měl na mysli, že je zapotřebí citovat dle zákona a řídit se zákonem, nikoli komentářem k zákonu.

Autor: Leon Zumr | 05.12.2012 23:28
ty komentáře jsou k ničemu stačí si pročíst právní poradnu.Zakázané způsoby lovu jsou napsány jasně a a řády taky tak že když mám ohaře do 55cm s LZ nebo VZ tak na společný lov spárkaté může a je započítán do stavu LUP když má nad 55cm tak ho mám u sebe a nesmí dle zákona nahánět i když na zkouškách nahánění v houštinám je ale na dosled ho můžu vzít potvrzení na to mám http://img.fotoalba.centrum.cz/img23/525/25500525_1_hmdrphlxm.jpg

Autor: Leon Zumr | 05.12.2012 23:34
a docela by mě zajímalo kolik těch norníků na naháňkách má něco víc jak ZN většinou když se zeptam tak málo kdo odpoví že má něco jiného

Autor: Fido z Řáholce | 06.12.2012 10:07
OK Leo jsme, na mysliveckým fóru a nehodlám provádět školení a vysvětlovat pojmy jako vyhláška, prováděcí směrnice k zákonu,komentáře k zákonu, atd. Všimni si, že píši k zákonu nikoliv k něčemu abstraktnímu.

Autor: kesl | 07.12.2012 19:09
Kde se píše v zákonu, jaká výška to je? Mínimální, maximální, naměřená? Opět se, kolegové, hádáte pouze o zdravém rozumu. Pokud to pes umí, tak ho na společný lov pustím a hotovo. A co se týče ohařů, tak třeba MMO vyhovuje.
Jinak, honič je od slova honit. Rád bach viděl diskutující, jak by takto diskutovali na honu....bez počítače, bez "gůglu", bez prokazatelných argumentů, bez želobce a soudce.
Problém byla protiprávní střelba. Takže, i když se z toho nějak u soudu vyseká za podmínku, už by ho nikdo, opakuji NIKDO, neměl nikam pozvat či přijmout do sdružení. Soudil bych je za spoluvinu. L a L!